ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 січня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №585/1643/20 
Номер провадження 22-ц/816/88/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
сторони:
позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року в складі судді Шульги В.О., ухвалене в м. Ромни,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18 жовтня 2005 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань станом на 31 березня 2020 року утворилася заборгованість у розмірі 406226 грн 28 коп., з яких: 2726 грн 27 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 398014 грн 38 коп. – заборгованість за відсотками, 5485 грн 63 коп. - нарахована пеня. Користуючись своїм правом просив стягнути з відповідача 2726 грн 27 коп. заборгованості за кредитом, 135079 грн 17 коп. заборгованості по процентам.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2005 року в сумі 2726 грн 27 коп. та судовий збір у розмірі 42 грн.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині ухвалено без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Вказує, що оскільки сторони узгодили розмір відсоткової ставки в підписаній відповідачем анкеті в розмірі 36 % річних, то відсотки підлягають стягненню за вказаною ставкою. Зазначає, що із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31 березня 2015 року розмір нарахованих відсотків за узгодженою ставкою 36 % річних складає 2580 грн 17 коп.
Також вказує, що заборгованість за відсотками за ставкою 36 % річних за період з 01 квітня 2015 року по 31 січня 2020 року (строк дії картки) складає 4814 грн 59 коп. (2726 грн 27 коп. (тіло кредиту) х 36 (розмір відсоткової ставки) / 360 х 1766 (кількість днів), тому розмір заборгованості по процентам, які узгоджені сторонами складає 2580 грн 17 коп. + 4814 грн 59 коп. = 7394 грн 76 коп.
Рішення суду в частині стягнення боргу по тілу кредиту та про відмову у стягненні пені позивачем не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України у зазначеній частині в апеляційному порядку не переглядається.
Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду не направлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2021 року: 2270 * 100 = 227000 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 18 жовтня 2005 року (а.с. 21).
З довідки банку щодо виданих ОСОБА_1 карток вбачається, що останньому були видані три картки № №: НОМЕР_1 з терміном дії до 07/08; НОМЕР_2 з терміном дії до 01/20; НОМЕР_2 з терміном дії до 01/20 (а.с. 20).
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 31 березня 2020 року становить 406226 грн 28 коп., з яких: 2726 грн 27 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 398014 грн 38 коп. – заборгованість за відсотками, 5485 грн 63 коп. - нарахована пеня.
Користуючись своїм правом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31 березня 2020 року у розмірі 137805 грн 44 коп., де 2726 грн 27 коп. - заборгованість за кредитом, 135079 грн 17 коп. - заборгованість по процентам.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, оскільки вони не підписані, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору, а тому місцевий суд не вбачав правових підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по процентам за користування кредитом.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції щодо відмови позивачу у стягненні відсотків не узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Як вбачається з матеріалів справи у заяві № б/н від 18 жовтня 2005 року, яка підписана позичальником, базова відсоткова ставка по кредитному ліміту становить 3,0 % в місяць із розрахунку 360 днів у році, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, щомісячні платежі передбачені у розмірі 7 % від заборгованості (а.с. 21).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з положеннями ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частинами першою-третьою ст. 633 ЦК України передбачено, що договори, які укладаються банком з фізичними особами, є публічними.
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Виходячи з вимог частини першої ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 2 ст. 1067 ЦК України банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунку з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.
Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.
Факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку, в якій відображено використання і часткове повернення кредитних коштів позичальником.
Як зазначалось вище, відповідач, підписавши 18 жовтня 2005 року анкету-заяву, приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, а також погодився на запропоновані банком умови використання кредитних коштів.
Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за кредитом та суми нарахованих відсотків є обґрунтованими.
Проте, позивачем не доведено наявність підстав для нарахування відсотків за користування кредитом за зміненою процентною ставкою.
Так, із заяви клієнта від 18 жовтня 2005 року, підписаною ОСОБА_1 , вбачається, що базова процентна ставка по договору становить 3 % на місяць (36 % на рік) з розрахунку 360 днів у році і нараховується за кожний день прострочення кредиту. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти (а.с. 21).
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18 жовтня 2005 року, наданим банком на підтвердження своїх позовних вимог вбачається, що з 01 квітня 2015 року процентна ставка по договору була збільшена (а.с. 5-10).
Однак, позивачем не надано доказів про належне повідомлення та погодження з відповідачем збільшеної процентної ставки.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суд, вважає безпідставним нарахування відсотків за користування кредитом за збільшеною відсотковою ставкою і при розрахунку заборгованості по відсотках застосуванню підлягає обумовлена сторонами при укладенні договору базова процентна ставка – 36 %.
Виходячи з викладеного та враховуючи доводи апеляційної скарги, в яких банк зазначає, що станом на 31 березня 2015 року розмір нарахованих відсотків за узгодженою ставкою 36 % річних складає 2580 грн 17 коп., заборгованість за відсотками за ставкою 36 % річних за період з 01 квітня 2015 року по 31 січня 2020 року (строк дії картки) складає 4814 грн 59 коп. (2726 грн 27 коп. (тіло кредиту) х 36 (розмір відсоткової ставки) / 360 х 1766 (кількість днів), тому розмір заборгованості по процентам складає 2580 грн 17 коп. + 4814 грн 59 коп. = 7394 грн 76 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення цих вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками у сумі 7394 грн 76 коп. за період з 18 жовтня 2005 року по 31 березня 2020 року згідно зазначеного в апеляційній скарзі банком розрахунку.
За таких обставин, оскаржене рішення суду на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в зазначеній вище частині, а апеляційна скарга, відповідно, підлягає частковому задоволенню.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відповідно змінює розподіл судових витрат, а тому враховуючи ту обставину, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено на 7,34 % і пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у сумі 154 грн 29 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції.
Крім того, суд вирішує питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК), у зв`язку з цим стягує з відповідача на користь позивача частково понесені ним судові витрати у сумі 172 грн 47 коп., враховуючи, що апеляційна скарга задоволена на 5,47 %.
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2005 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за процентами за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2005 року за період з 18 жовтня 2005 року по 31 січня 2020 року в сумі 7394 грн 76 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Змінити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року в частині розподілу судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у сумі 154 грн 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 172 грн 47 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -                                                                 В.І. Криворотенко

Судді:                                                                        О.Ю. Кононенко

                                                                               С.С. Ткачук