Дата документу 13.01.2021 Справа № 335/5841/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/5841/19-ц                      Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С. 
 
Провадження № 22-ц/807/226/21                            Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

                                                         
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:         Гончар М.С.
                        Подліянової Г.С.
при секретарі: Путій Д.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 у особі представника – адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року про відмову у роз`ясненні протокольної ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України
22.09.2020 в судовому засіданні представник ТОВ «Лакомка 2010» Желтобрюхов В.В. звернувся до суду із клопотанням про повернення у справі до стадії підготовчого провадження та про залучення ТОВ «Лакомка 2010» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .
За наслідками розгляду заяви ТОВ «Лакомка 2010» протокольною ухвалою суду від 22.09.2020р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. 

12.10.2020р. ОСОБА_1 у особі представника – адвоката Кочкарьова С.В. надіслала заяву про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року, в якій  зазначає, що єнезрозумілими мотиви прийнятого судового рішення та підстави відмови у задоволенні клопотання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року в задоволенні заяви про роз`яснення протокольної ухвали Заводського районного суду м. 
Запоріжжя від 22 вересня 2020 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника – адвоката Кочкарьова С.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду заяви про залучення ТОВ «Лакомка 2010» в якості третьої особи. Суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не дослідив в повному обсязі подану заяву про залучення третьої особи та не надав оцінки поданим документам, при цьому жодним чином не мотивував та не обґрунтував підстави такої відмови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Кочкарьова С.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення адвоката позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , який заперечував проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22 вересня 2020 року під час розгляду справи в судовому засіданні судом вирішувалося, зокрема, питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_3 - ТОВ «Лакомка 2010». 
За наслідками розгляду заяви ТОВ «Лакомка 2010» протокольною ухвалою суду від 22.09.2020 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. 

12.10.2020 року ОСОБА_1 у особі представника – адвоката Кочкарьова С.В. надіслала заяву про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року.
Відмовляючи в задоволені заяви про роз`яснення ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що така заява не містить доказів, що протокольна ухвала суду є незрозумілою, та доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні клопотання, та просить суд роз`яснити мотиви ухваленого рішення. Крім того, протокольна ухвала не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги зводяться, переважно, до незгоди з відмовою суду у залученні в якості третьої особи ТОВ «Лакомка 2010», інтереси якого будуть порушені у випадку задоволення позову ОСОБА_2 .

Вказане вбачається і з пояснень апелянта та її адвоката у судовому засіданні апеляційного суду 13 січня 2021р., які більше наголошують на безпідставності такої відмови суду, ніж про необхідність роз`яснення ухвали.

Заперечуючи проти скарги, адвокат Черкашин І.І. вказував, що таке клопотання з`явилось лише через рік після початку слухання справи та після закриття підготовчого засідання, в той час як апелянту, яка є учасником цього товариства, протягом всього часу були відомі обставини, на які вона наразі посилається, мотивуючи необхідність залучення ТОВ «Лакомка 2010» у справу. Вважає, що суд обґрунтував відмову в задоволенні клопотання та підстав для роз`яснення ухвали, яка, до того ж, не підлягає виконанню, не мається. 
Колегія визнає апеляційну скаргу необгрунтованою, погоджуючись з позицію суду, висловленою в оскаржуваній ухвалі. 
Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» звертав увагу судів, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким (пункт 8 постанови Пленуму).

 Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

 Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

 Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

 Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Важливо мати на увазі і роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

 Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, як зазначено у наведених вище роз`ясненнях постанови Пленуму ВСУ, які повністю підтримано Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду, не можуть бути предметом роз`яснення мотиви ухваленого судового рішення, на чому наразі і наголошують апелянти у своєму намаганні роз`яснити ухвалу, яка не може бути предметом виконання та є зрозумілою щодо обумовлених у ній наслідків, що особа не буде учасником справи як третя особа. 

Колегія за вказаних обставин залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 у особі представника – адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича залишити без задоволення.

УхвалуЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови складений 15 січня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.