КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                      
Справа № 2-3549/11                                                                           Головуючий у 1-й інст. - Трусова Т.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2999/2021                                                        Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді       Рубан С.М.
суддів                             Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.  
при секретарі                 Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Трусової Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -  
 
В С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа за № 2/3723 від 02.09.2011 року про стягнення з нього на користь   ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 102 223,50 грн.
Посилається на те, що даний виконавчий лист, який перебуває на виконанні у державного виконавця, є нечинним, оскільки в ході проведення виконавчих дій його було втрачено та замість нього за ухвалою суду було видано два дублікати, які мають силу первісного документа.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2020  року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (дублікат) № 2-3549/11, виданий 11.10.2017 року за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2011 року про стягнення з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_5 100 000 грн. моральної шкоди.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (дублікат) № 2-3549/11, виданий 11.10.2017 року за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2011 року про стягнення з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_5 2 095 грн. матеріальної шкоди.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_6  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, заяву про визнання виконавчого документу задовольнити повністю, а саме визнати виконавчий документ (виконавчий лист) від 02.09.2011 №2/3723 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у загальній сумі 102 223,50 грн. таким, що не підлягає виконанню. 
Посилається на те, що не погоджуючись з чинністю виконавчого листа від 02.09.2011 №/3723, який у 2017 році було втрачено державним виконавцем та на його місце у зв`язку із втратою на підставі ухвали суду від 05.10.2017 року у справі №753/14991/17 видано дублікати, а у 2020 році оригінал виконавчого листа віднайдено, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу (виконавчий лист) саме оригіналу від 02.09.2011 року №2/3723 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у загальній сумі 102 223,50 грн. таким, що не підлягає виконанню. Керуючись іншими підставами, аніж ті які були викладені в заяві, суд першої інстанції в порушення вимог ст.264 ЦПК України вийшовши за межі вимог прийняв рішення, яким визнав такими, що не підлягають виконанню зовсім інші виконавчі листи.     
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 безпідставно ухиляється від виконання судового рішення.
Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що на даний час на примусовому виконанні перебуває лише оригінал виконавчого листа, дублікати виконавчих листів повернуто стягувачу без прийняття до виконання.
Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва  від 11.10.2017  року стягувачу ОСОБА_3 було видано два дублікати виконавчого листа, обидва під № 2-3549/11, - окремо на стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 095 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Дублікати виконавчих листів стягувач пред`явив до примусового виконання та за ними державний виконавець Дарницького РВ ДВС Петренко М.О. відкрив виконавчі провадження № 54940114 та № 54940656 (постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 року).
У червні 2020 року начальник Дарницького РВ ДВС в порядку здійснення контролю за діями державних виконавців у відповідності до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» здійснив перевірку зведеного виконавчого провадження № 55657420, до складу якого входять три виконавчі провадження (усі з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-3549/11), та встановив, що оригінал виконавчого листа не втрачений та перебуває на виконанні, а державним виконавцем Петренком М.О., який на підставі дублікатів виконавчих листів зареєстрував окремі виконавчі провадження при наявності виконавчого провадження, відкритого за оригіналом виконавчого листа, порушено вимоги статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
На виконання постанови начальника відділу державний виконавець Осовська В.В. 22.06.2020 року винесла повідомлення про повернення дублікатів виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.
На даний час в Дарницькому РВ ДВС перебуває на виконанні оригінал виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2/3723 від 02.09.2011, а дублікати виконавчого листа повернуті стягувачу.
Враховуючи встановлені обставини,суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа № 2-3549/11 від 11.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди та дублікат виконавчого листа № 2-3549/11 від 11.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 2 095 грн. матеріальної шкоди видані помилково, що є підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.
 
Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
 
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 095 грн. матеріальної шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди, 8,50 грн. судових витрат.
Відповідно до положень частини 2 статті 368 ЦПК України в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV, чинній на час ухвалення даного рішення суду, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2011 року 02вересня 2011 року було видано виконавчий лист № 2/3723.
За заявою ОСОБА_3 на виконання вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві від 02.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49522970. 
Згідно акту втрати виконавчого документа від 08.08.2017 року, затвердженого Начальником Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, визнано виконавчий лист від 02.09.2011 у справі №2/3723 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 102 223,50 грн. втраченим.  
У серпні 2017 року державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ Петренко М.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2017 року подання державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ Петренко М.О. про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
На виконання вказаної ухвали 11.10.2017 року стягувачу було видано два дублікати виконавчого листа, обидва під № 2-3549/11, - окремо на стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 095 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
Дублікати виконавчих листів стягувач пред`явив до примусового виконання та за ними державний виконавець Дарницького РВ ДВС Петренко М.О. відкрив виконавчі провадження № 54940114 та № 54940656 (постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 року).
У червні 2020 року начальник Дарницького РВ ДВС в порядку здійснення контролю за діями державних виконавців у відповідності до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» здійснив перевірку зведеного виконавчого провадження № 55657420, до складу якого входять три виконавчі провадження, а саме ВП№49522970 з примусового виконання виконавчого листа №2/3723 від 02.09.2011 виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 102 223,50 грн., ВП№54940114 з примусового виконання виконавчого листа №2-3549/11 від 11.10.2017 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 100 000 грн., ВП №54940565 з примусового виконання виконавчого листа №2-3549/11 від 11.10.2017 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 2095 грн. За результатами  перевірки встановив, що оригінал виконавчого листа не втрачений та перебуває на виконанні, дублікати виконавчих листів видавались на підставі рішення від 08.07.2011 року і реєструватись в окреме виконавче провадження не повинні були, а державним виконавцем Петренком М.О., який на підставі дублікатів виконавчих листів зареєстрував окремі виконавчі провадження при наявності виконавчого провадження, відкритого за оригіналом виконавчого листа, порушено вимоги статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
За результатами перевірки начальник відділу скасував постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54940114 та № 54940656від 19.10.2017 року.
На виконання постанови начальника відділу державний виконавець Осовська В.В. 22.06.2020 року винесла повідомлення про повернення дублікатів виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий документ (виконавчий лист) від 02.09.2011 №2/3723 щодо стягнення з              ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у загальній сумі 102 223,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.
          
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 
Апеляційний суд звертає увагу, що в поданій заяві представник               ОСОБА_1 просив визнати виконавчий документ (виконавчий лист) виданий 02.09.2011 №2/3723 таким, що не підлягає виконанню. Натомість оскаржуваною ухвалою суд визнав такими, що не підлягають виконанню інші виконавчі листи, а саме - виконавчі листи (дублікати) № 2-3549/11 видані 11.10.2017 року. 
           Вказане свідчить про те, що в порушення положення статті 13 ЦПК України суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, що призвело до неповноти встановлення обставин справи, в той час як вимога заяви судом розглянута не була.
Апеляційний суд в силу Закону позбавлений можливості усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії апеляційного розгляду. 
 
Оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права,  ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. 
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
 
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 22 лютого 2021 року.

 
            Головуючий                                     Рубан С.М. 
  
    Судді                                               Заришняк Г.М.
 
                  Мараєва Н.Є.