ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/115/21 Справа № 202/1367/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Парохненка Сергія Євгеновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
       
       за участю:
       особи, що притягається до 
       адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 
       захисника                                         адвоката Парохненка С.Є.
                       
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення. 
       Згідно з постановою суду першої інстанції, 18 лютого 2020 року о 02 год. 50 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., вул.Донецьке шосе,124-В, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з  НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: вираження тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
       
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в поясненнях понятих, які складені працівниками поліції, міститься дані, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначено від якого саме огляду він відмовився - на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я. Водночас на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих проїхати для проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.
       Вказує, що патрульні поліцейські, підозрюючи ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ані на місці, ані в медичному закладі, що можливо лише у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля.
       Суд залишив поза увагою порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та докази, що підтверджують факт відсутності відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, чим позбавив його права на свій захист.
       
       Позиції учасників апеляційного процесу.
       В судовому засіданні адвокат Парохненко С.Є. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

       Мотиви апеляційного суду. 
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, приходить до наступних висновків. 
       З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
       За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...
       Вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано належним чином.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
       - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
       - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
       У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
       Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
       У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок)).
       За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення...
       Як слідує з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно ОСОБА_1 за те, що 18 лютого 2020 року о 02 год. 50 хв. в м. Дніпрі, Індустріальний р-н., вул.Донецьке шосе,124-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: вираження тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
       Вказані обставини підтверджуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
       Разом з тим, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який також долучений до протоколу, апеляційним судом встановлено, що працівник патрульної поліції водію ОСОБА_1 запропонував в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти медичний огляд в КЗ "ДНД" ДОР для визначення стану наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду.
       На відеозаписі також зафіксовано, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. 
       Проте не спостерігається з відеозапису даних чи взагалі ОСОБА_1 роз`яснювали та пропонували пройти огляд на стан саме алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я.
       Отже, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що працівником патрульної поліції фактично запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення саме стану наркотичного, а не алкогольного, сп`яніння, від проходження якого останній відмовився в присутності вказаних свідків, в той час як протокол про адміністративне правопорушення був складений за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності цих же свідків.
       Таким чином, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не узгоджується з обставинами адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, а також в рапорті поліцейського та письмових поясненнях свідків, що є неприпустимим та грубим порушенням працівниками поліції вимог КУпАП, Інструкції та Порядку. 
       Відмова, особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Проте в матеріалах справи містяться суперечливі докази, які унеможливлюють дійти достеменного висновку чи  ОСОБА_1  дійсно у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і як того вимагає Інструкція та Порядок, і що він дійсно відмовився це робити, в той час як долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить, що працівником поліції лише було запропоновано  ОСОБА_1  пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим допущено грубі порушення вимог закону щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що тягне за собою визнання його недопустимим доказом.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд критично оцінює вказані докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення. 
При розгляді справи судом першої інстанції вищезазначені обставини залишились без належної уваги та правової оцінки, не виконані належним чином вимоги ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, не перевірені докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП і не встановлено всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з викладенням відповідних мотивів у своєму рішенні. 
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
       Таким чином, з огляду на відсутність допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу захисника Парохненка Сергія Євгеновича задовольнити.
       Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 скасувати.
       Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
       
Суддя                                                                                О.П. Піскун