ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р.	Справа № 520/1520/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 07.04.20 року по справі № 520/1520/2020
          за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСХІД СЛОБОЖАНЩИНИ"  
          до         Державної податкової служби України                 
          про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просив суд:
- скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення № 1317493/41673186 від 29.10.2019 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 11.09.2019 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення № 1317493/41673186 від 29.10.2019 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 11.09.2019 року.
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідачем  подано апеляційну скаргу, в якій він просить  скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   відповідач  зазначає, що приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Пояснює, що реєстрація направленої позивачем податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки вказана податкова накладна відповідала п.1.6 п.1 та пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Разом з тим, на думку відповідача, позивачем не подано усіх первинних документів на розблокування податкової накладної, визначених постановою КМУ №117. З огляду на викладене, стверджує про правомірність спірного рішення. 
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "АГРОСХІД СЛОБОЖАНЩИНИ" є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність відповідно до статуту. Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11) (а.с. 57 – 58).
На виконання приписів чинного податкового законодавства України, позивач   направив на реєстрацію податкову накладну № 3 від 11.09.2019 р., в якій сума коштів, що підлягає сплаті становить 146 439,18 грн., в тому числі з урахуванням ПДВ у сумі 24 406,53 грн., реєстраційний номер документу: 9222207021 (а.с. 13 – 14). 
Однак, згідно з інформації від  26.09.2019 р., направленої на адресу позивача ДПС України через автоматизовану систему  "Єдине вікно подання електронних документів" версія 2.3.4.11, реєстрація документів була зупинена  на підставі п. 206.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки зазначена податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1  та пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості платника податків". Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 14).
Не дивлячись на те, що суб`єкту владних повноважень були направлені письмові пояснення та документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції (а.с. 15–56) контролюючий орган виніс рішення № 1317493/41673186 від 29.10.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі того, що платником податків не надано документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. У додатковій інформації контролюючий орган зазначив, що відсутні первинні документи щодо зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей (а.с. 11 – 12).
Вважаючи зазначене рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з п. 201.16. ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 року (далі за текстом Порядок № 117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п. 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зокрема зазначається критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Пунктом 14 Порядку № 117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Згідно з п.п. 15-16 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з п. 18 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Пунктом 22 Порядку № 117 визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.
Згідно з п. 27 Порядку № 117 рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної стало ненадання позивачем первинних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегією суддів встановлено, що позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій, за якими складено податкову накладну, було надано до контролюючого органу пояснення та необхідні документи, які свідчать про наступне.
Між ТОВ "АГРОСХІД СЛОБОЖАНЩИНИ" та ОСОБА_1 були укладені договори оренди земельних ділянок площей 2 га за межами населених пунктів на території Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області.
З метою здійснення своєї господарської діяльності 08.05.2019 р. між ТОВ "АГРОСХІД СЛОБОЖАНЩИНИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Схид Агро" (далі за текстом -  ТОВ "Схид Агро") був укладений договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 08/05. Відповідно до умов зазначеного договору виконавець зобов`язується надати в оренду замовнику сільськогосподарську техніку з екіпажем для сівби сільськогосподарських культур та обприскування посівів з метою протидії їх забур`яненості та захисту від появи шкідників і хвороб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити оренду на умовах цього договору.
Відповідно до п. 2.1 та 2.2. договору № 08/05 від 08.05.2019 р., виконавець своїми силами і за свій рахунок зобов`язується: надати замовнику сільськогосподарську техніку з екіпажем для сівби сільськогосподарських культур та обприскування посівів з метою протидії їх забур`яненості та захисту від появи шкідників і хвороб. Забезпечити щоденну підготовку та безперервність роботи техніки. Замовник самостійно і за свій рахунок зобов`язаний приймати роботу і підписувати акти виконаних робіт. Організовувати стоянку для розміщення техніки, забезпечити охорону в денний і нічний час. 
Пунктом 3 зазначеного договору визначено, що приймання замовником робіт по посіву та обприскуванню, виконаних виконавцем згідно з умовами цього договору, здійснюється після завершення робіт, після чого складається акт здачі-прийняття виконаних робіт. Розрахунок за виконання роботи замовником виконавцю здійснюється безготівковим перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, виходячи із строків розрахунків (а.с.21 – 23). 
На виконання умов договору сторонами були складені наступні акти здачі-прийняття робіт (наданні послуг):
- акт №ОУ-0000041 від 27.05.2019 року, відповідно до якого сторони погодили, що виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0000050 від 27.05.2019 р., була здійснена оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 274 416,67 грн. (а.с. 24);
- акт №ОУ-0000042 від 28.05.2019 року, відповідно до якого сторони погодили, що виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0000051 від 28.05.2019 р., була здійснена оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 81 458,33 грн. (а.с. 25);
- акт №ОУ-0000043 від 29.05.2019 року, відповідно до якого сторони погодили, що виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0000052 від 29.05.2019 р., була здійснена оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 89 166, 67 грн. (а.с. 26);
- акт №ОУ-0000044 від 30.05.2019 року, відповідно до якого сторони погодили, що виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0000053 від 30.05.2019 р., була здійснена оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 185 937, 50 грн. (а.с. 27);
- акт №ОУ-0000045 від 31.05.2019 року, відповідно до якого сторони погодили, що виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0000054 від 31.05.2019 р., була здійснена оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 21 250,00 грн. (а.с. 28).
Суд наголошує, що зазначені суми в актах здачі-прийняття робіт (наданні послуг) указані без суми ПДВ.
Для подальшого здійснення своєї господарської діяльності позивач (замовник) уклав з ТОВ "Схид Агро" (виконавець) договір на збирання сільськогосподарських культур врожаю 2019 року № 20/05 від 20.05.2019 р., відповідно до якого виконавець зобов`язується надати в оренду замовнику зернозбиральні комбайни з екіпажем на збирання сільськогосподарських культур урожаю, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити оренду на умовах цього договору. Роботи з придбання сільськогосподарських культур проводяться на власному паливі виконавця. 
Пунктом 3 зазначеного договору визначено, що приймання замовником робіт по прибиранню, виконаних виконавцем згідно умов цього договору, здійснюється після збирання врожаю, після чого складається акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 29 – 31).  
На виконання умов договору сторонами був складений звіт про збиранню врожаю сільськогосподарських культур на 01 жовтня 2019 року (а.с. 32 – 34).
Зібраний урожай позивачем було реалізовано Товариству з обмежено відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" (далі за текстом – ТОВ "РІСТОН ОЙЛ"), про що свідчить договір поставки № 8-С від 10.09.2019р., відповідно до умов якого у строки і на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар, найменування (асортимент) і кількість якого визначається у специфікаціях до цього договору. Передача товару покупцю здійснюється партіями відповідно до специфікації, яка є невід`ємною складовою цього договору. 
Ціна товару визначається також у специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору. Оплату товару здійснюється шляхом 80% оплати за товар після надання постачальником оригіналу даного договору та рахунку-фактури (а.с. 35 – 38).
Так, на виконання умов договору сторонами була укладена Специфікація № 1 до договору поставки №8-С від 10.09.2019р., відповідно до умов якої товаром є насіння соняшнику у кількості 250 т. вартістю з урахуванням ПДВ 2 275 000,00 грн. (а.с. 39).
Сторонами був укладений рахунок-фактура № СФ-0000017 від 11.09.2017 р., відповідно до якого загальна сума  товару зазначеного у специфікації № 1 до договору поставки №8-С від 10.09.2019р. разом з ПДВ становить 146439,18 грн. (а.с. 40).
Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання обома сторона видаткової накладної на товар. Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону та пунктів договору поставки №8-С від 10.09.2019р. сторонами була укладена видаткова накладна №РН-0000016 від 11.09.2019 р., відповідно до якої ТОВ "РІСТОН ОЙЛ" придбало у позивача товар – 16,742 т. насіння соняшнику врожаю 2019 р. на загальну суму з урахування ПДВ  у сумі 146 439,18 грн. (а.с. 41).
Окрім того реальність господарської операції підтверджується накладною № 11/09- 02 та талонами комбайнера (а.с. 42 – 47).
Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 11/1 від 11.04.2019 року, відповідно до якої пунктом навантаження є с. Устимівка, а пунктом розвантаження м. Перещелине, вул. Вербна 11б (а.с. 48 – 49).
Податкова накладна надається постачальником в електронному вигляді в порядку та строки, встановлені Податковим кодексом України. На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару, зазначеного в специфікаціях  до договору поставки №8-С від 10.09.2019р. за відповідною господарською операцією була складена податкова накладна № 3 від 11.09.2019 р. на загальну суму 146 439,18 грн., з урахуванням ПДВ у сумі 24 406,53 грн. Кількість поставленого товару 16,742 т. (а.с. 13).
Зміна майнового стану позивача вбачається із платіжного доручення № 43 від 12.09.2019 р. на загальну суму 117 151, 34 грн. (а.с. 50).
Зазначені первинні документи підтверджують виконання господарських операцій позивача та правомірність складання податкової накладної.
Колегія суддів зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, виписаної позивачем, контролюючим органом не зазначалось, які саме документи за переліком необхідно надати позивачу для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не відповідає вимогам підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України.
Крім того, до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття спірного рішення Комісії, адже відповідачем не вказано ані конкретного критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567. Натомість платником податків надано до податкового органу пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій.
Крім того, податковим органом у рішенні не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач надав податковому органу достатньо документів для реєстрації податкових накладних.
Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про визнання протиправним та скасування спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
При цьому, посилання податкового органу на те, що з наданих позивачем пояснень та документів неможливо встановити обсяг господарських операцій є неправомірними, оскільки рішення контролюючого органу має бути чітким, зрозумілим, доступним, сформульованим у відповідності до вимог як Податкового кодексу України, так і Наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567, яким затверджено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така сукупність вимог до рішення комісії має бути дотримана з тим, щоб платник податку зміг реалізувати своє право на захист від неправомірних дій податкового органу.
Отже, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення є помилковими.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року по справі №520/1520/2020 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року по справі                № 520/1520/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  11.02.2021 року