Справа № 350/1440/20 
Провадження № 33/4808/67/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Білоуса С.І., адвоката Поповича Я.С., Велигорського О.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року та
                                       в с т а н о в и в :
1.  ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу, стягнуто 420, 40 грн судового збору. 
Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2020 приблизно о 03.38 год., в с. Сваричів по вул. Лесі Українки, Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery E5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння м`яких покривів обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав.
2. Доводи апеляційної скарги:
- протокол про адмінправопорушення складений без дотримання вимог КУпАП, не є належним та допустимим доказом;
- працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у встановленому законом порядку, не вручив копію протоколу, на місці та в час вчинення інкримінованого правопорушення останньому навіть не повідомили, що щодо нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності; 
- ОСОБА_1 відмовився від огляду через свою дезінформованість різними ЗМІ, в чому розкаюється;
- керував автомобілем, але в алкоголю не вживав;
- запаху алкоголю з порожнини рота не було, про що можуть підтвердити свідки, однак суд їх не допитав в с/з;
- відеозаписом підтверджено, що хода ОСОБА_1 не була хиткою;
- судом порушено принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки в суді свідків не допитано, однак на їх письмові показання суд зіслався, як на доказ вини ОСОБА_1 .
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження апеляційного суду.
В засідання апеляційного суду апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити. ОСОБА_1 не заперечив факт відмови від проходження огляду в присутності двох свідків. Але наполіг на тому, що алкоголь не вживав. Хода у нього хиткою не була, а запах можливо був від дезінфектора рук, яким він протер руки на автозаправці. Протокол був складений через два дні, а не на місці. Про це свідчать аудіо запис його розмов із поліцейським. 
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Перше. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Друге. Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не допитані в суді. Водночас, інших матеріалів справи достатньо для висновку про винуватість. 
Автомобіль був зупинений з-за того, що не було підсвічування номерного знаку.
Тобто, зупинка була правомірною.
Підстави для вимоги пройти огляд теж були – запах від дезінфектора.
ОСОБА_1 не заперечив факт відмови від огляду в присутності двох свідків.
Матеріали провадження не містять доказової інформації про те, що протокол був складений не 20.09.2020, а 22.09.2020. 
Даних про неправомірні дії працівників поліції у матеріалах справи також немає.
Те, що ОСОБА_1 не знав правових наслідків відмови, не підтверджено даними справи і значення не має – незнання законів не звільняє від відповідальності.
Також не має значення чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, таке правопорушення йому не поставлене в вину.
Тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення — відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв