ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6673/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.
за участю представників: позивача – Касаткін Д.М., відповідача – Романович Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко трейдінг",  Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 ( суддя першої інстанції Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/6673/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ ДНІПРО"  до  Державної податкової служби України,  Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юко трейдінг" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «КСГ «Дніпро» звернулося до  суду з вимогами визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ТОВ «КСГ «Дніпро» від 16.06.2020 року та зобов`язати вчинити певні дії - розглянути заяву ТОВ «КСГ «Дніпро» від 16.06.2020 року; скасувати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро», а саме: №35 від 21.08.2019; №34 від 31.08.2019; №73 від 09.12.2019; №877 від 16.12.2019; №102 від 31.12.2019; №41 від 09.01.2020; №1 від 16.01.2020; №6 від 17.01.2020; №12 від 29.02.2020; №33 від 05.03.2020; №26 від 20.03.2020; №21 від 31.03.2020; №27 від 31.03.2020; №45 від 03.04.2020; №33 від 13.04.2020; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування, складені ТОВ «КСГ «Дніпро» , а саме: розрахунок коригування №108 від 29.05.2020 до податкової накладної №35 від 21.08.2019; розрахунок коригування №104 від 29.05.2020 до податкової накладної №34 від 31.08.2019; розрахунок коригування №105 від 29.05.2020 до податкової накладної №73 від 09.12.2019; розрахунок коригування №106 від 29.05.2020 до податкової накладної №877 від 16.12.2019; розрахунок коригування №103 від 29.05.2020 до податкової накладної №102 від 31.12.2019; розрахунок коригування №109 від 29.05.2020 до податкової накладної №41 від 09.01.2020; розрахунок коригування №113 від 29.05.2020 до податкової накладної №1 від 16.01.2020; розрахунок коригування №112 від 29.05.2020 до податкової накладної №6 від 17.01.2020; розрахунок коригування №102 від 29.05.2020 до податкової накладної №12 від 29.02.2020; розрахунок коригування №107 від 29.05.2020 до податкової накладної №33 від 05.03.2020; розрахунок коригування №111 від 29.05.2020 до податкової накладної №26 від 20.03.2020; розрахунок коригування №110 від 29.05.2020 до податкової накладної №21 від 31.03.2020; розрахунок коригування №101 від 29.05.2020 до податкової накладної №27 від 31.03.2020; розрахунок коригування №68 від 30.04.2020 до податкової накладної №45 від 03.04.2020; розрахунок коригування №100 від 20.05.2020 до податкової накладної №33 від 13.04.2020; визнати право ТОВ «КСГ «Дніпро»  на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1035750,67 грн., за період серпень 2019 року - квітень 2020 року, а саме: серпень 2019 року - 67426,67 грн.; грудень 2019 року - 56608,00 грн.; січень 2020 року - 426333,33 грн.; лютий 2020 року - 608,00 грн.; березень 2020 року - 307274,67 грн.; квітень 2020 року - 177500,00 грн.
Позиція викладена в обґрунтування позовних вимог вмотивована тим, що  протягом серпня 2019 - квітня 2020 року в результаті незаконних дій головного бухгалтера підприємства ТОВ «КСГ «Дніпро» здійснено реєстрацію податкових накладних на загальну суму 6 214 504,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1035750,67 грн.) на адресу ТОВ "Юко Трейдінг", проте фактично взаємовідносини з зазначеним контрагентом не здійснювалися, будь-які документи не оформлювалися. Зазначені обставини призвели до безпідставного збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму у розмірі 1035750,67 грн., у зв`язку із чим, на думку позивача, існують всі підстави для визнання його права на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1035750,67 грн. Також, позивач зазначив, що звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про скасування реєстрації вищеозначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1 035 750,67 грн., проте відповідачем -1 зазначену заяву не розглянуто, відповіді не надано, що свідчить про бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ТОВ «КСГ «Дніпро» від 16.06.2020 року. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  25 серпня 2020 року задоволено частково: скасовано реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро» , а саме: податкової накладної №35 від 21.08.2019; податкової накладної №34 від 31.08.2019; податкової накладної №73 від 09.12.2019; податкової накладної №877 від 16.12.2019; податкової накладної №102 від 31.12.2019; податкової накладної №41 від 09.01.2020; податкової накладної №1 від 16.01.2020; податкової накладної №6 від 17.01.2020; податкової накладної №12 від 29.02.2020; податкової накладної №33 від 05.03.2020; податкової накладної №26 від 20.03.2020; податкової накладної №21 від 31.03.2020; податкової накладної №27 від 31.03.2020; податкової накладної №45 від 03.04.2020; податкової накладної № 33 від 13.04.2020. Визнано право ТОВ «КСГ «Дніпро»  на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1035750,67 грн. за період: серпень 2019 року - квітень 2020 року: а саме: серпень 2019 року - 67426,67 грн.; грудень 2019 року - 56608,00 грн.; січень 2020 року - 426333,33 грн.; лютий 2020 року - 608,00 грн.; березень 2020 року - 307274,67 грн.; квітень 2020 року - 177500,00 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити повністю.
На рішення суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ «Юко Трейдінг», яке відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що апелянт взагалі не знав про існування та розгляд даної справи, пpo те, що було винесено рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, користуючись наданим апелянту правом, згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, звертається з апеляційною скаргою на Рішення Дніпропетровського адміністративного окружного суду по справі № 160/6673/20 від 25 серпня 2020 року, оскільки вважає дане судове рішення є протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як обставини справи не були досліджені судом в повному обсязі та судове рішення було винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Щодо взаємовідносин між позивачем, апелянт зазначив, що в період з серпня 2019 року по квітень 2020 року між ТОВ «КСГ «ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКО ТРЕЙДІНГ» існували господарські взаємовідносини. На підставі цього, було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 (п`ятнадцять) податкових накладних по контрагенту на загальну суму 6214504,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1035750,67 грн.), а саме: податкова накладна від 21.08.2019 №35 на суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн.; податкова накладна від 31.08.2019 №34 на суму 4560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 760,00 грн.; податкова накладна від 09.12.2019 №73 на суму 160000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 26666,67 грн.; податкова накладна від 16.12.2019 №877 на суму 176000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29333,33 грн.; податкова накладна від 31.12.2019 №102 на суму 3648,00 грн., в т.ч. ПДВ - 608,00 грн.; податкова накладна від 09.01.2020 №41 на суму 494000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 82333,33 грн. податкова накладна від 16.01.2020 №1 на суму 1056000,00 грн, в т.ч. ПДВ - у розмірі 176000,00 грн.; податкова накладна від 17.01.2020 №6 на суму 1008000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 168000,00 грн.; податкова накладна від 29.02.2020 №12 на суму 3648,00 грн., в т.ч. ПДВ -608,00 грн.; податкова накладна від 05.03.2020 №33 на суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн.; податкова накладна від 20.03.2020 №26 на суму 765000,00 грн., в т.н. ПДВ - 127500,00 грн.; податкова накладна від 31.03.2020 №21 на суму 675000,00 грн., в т.н. ПДВ -12500,00 грн.; податкова накладна від 31.03.2020 №27 на суму 3648,00 грн., податкова накладна від 03.04.2020 №45 на суму 900000,00 грн., в т.н. ПДВ -50000,00 грн.; податкова накладна від 13.04.2020 №33 на суму 165000,00 грн, в т.н. ПДВ 27500,00 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. На підтвердження факту здійснення господарських взаємовідносин між контрагентами апелянт за вимогою суду згоден надати первинні документі, підписані з обох сторін уповноваженими на те особами та скріплені печатками товариств про те що мало місце взаємовідносини із ТОВ «КСГ ДНІПРО» та дані господарські взаємовідносини були спрямовані на реальні господарські операції.
За результатом апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Також з апеляційною скаргою звернулися відповідачі  ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, апелянти зазначили про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, просили рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.  
Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на правильність висновку суду першої інстанції   та просить залишити апеляційну скаргу контролюючого органу  та третьої особи без задоволення, а постанову суду першої інстанції просить залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «КСГ ДНІПРО» підтримав викладені обставини в позові.
В судове засідання представник апелянта ТОВ «ЮКО ТРЕЙДІНГ» не зявився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про причини своєї неявки не повідомив суд.
В судовому засіданні представники апелянтів відповідачів ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України підтримали позицію викладену в апеляційних скаргах.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши судове рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, ТОВ «КСГ «Дніпро»   зареєстроване як юридична особа 13.12.2002 року , видами діяльності  якого є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; Код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність; Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.
В період з серпня 2019 року по квітень 2020 року посадовою особою ТОВ «КСГ «Дніпро» складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 (п`ятнадцять) податкових накладних по контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКО Трейдінг»  на загальну суму 6214504,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1035750,67 грн.), а саме: податкова накладна від 21.08.2019 №35 на суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн.; податкова накладна від 31.08.2019 №34 на суму 4560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 760,00 грн.; податкова накладна від 09.12.2019 №73 на суму 160000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 26666,67 грн.; податкова накладна від 16.12.2019 №877 на суму 176000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29333,33 грн.; податкова накладна від 31.12.2019 №102 на суму 3648,00 грн., в т.ч. ПДВ - 608,00 грн.; податкова накладна від 09.01.2020 №41 на суму 494000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 82333,33 грн. податкова накладна від 16.01.2020 №1 на суму 1056000,00 грн, в т.ч. ПДВ - у розмірі 176000,00 грн.; податкова накладна від 17.01.2020 №6 на суму 1008000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 168000,00 грн.; податкова накладна від 29.02.2020 №12 на суму 3648,00 грн., в т.ч. ПДВ -608,00 грн.; податкова накладна від 05.03.2020 №33 на суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн.; податкова накладна від 20.03.2020 №26 на суму 765000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 127500,00 грн.; податкова накладна від 31.03.2020 №21 на суму 675000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 112500,00 грн.; податкова накладна від 31.03.2020 №27 на суму 3648,00 грн., в т.ч. ПДВ - 608,00 грн.; податкова накладна від 03.04.2020 №45 на суму 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 150000,00 грн.; податкова накладна від 13.04.2020 №33 на суму 165000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 27500,00 грн.,  копії яких містяться в матеріалах справи.
ТОВ «КСГ «Дніпро» зазначає, що не мало взаємовідносин із ТОВ «ЮКО Трейдінг», первинні документи з зазначеним контрагентом не складалися та не підписувалися.
Згідно з наказом ТОВ «КСГ «Дніпро» від 12 травня 2020 року № 7-ОС/12.05 про призначення службового розслідування та перевірки, призначено службову перевірку на предмет дотримання норм діючого законодавства під час ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «КСГ «Дніпро» з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , повноти відображення операцій та наявності первинних бухгалтерських документів, з інших питань, що віднесені до її компетенції та службових обов`язків, залучено для проведення перевірки фахівців ТОВ «Податковий консалтинг «Бонус», яким доручено перевірку податкової звітності та бухгалтерського обліку на підставі договору від 13 травня 2020 року № 05/0520 АО.
За результатами проведеної перевірки ТОВ «Податковий консалтинг «Бонус» складений звіт про виконання узгоджених процедур за договором №05/0520 АО; перевірений період з 01.01.2017року по 30.04.2020 року, у зв`язку з наявністю виявлених у процесі перевірки невідповідностей між задекларованими податковими зобов`язаннями і бухгалтерським обліком встановлені порушення: завищення суми податкових зобов`язань на суму у розмірі 76 145 325,00 грн. за непідтвердженими господарськими операціями, що призвело до втрати ПДВ, який далі міг би використовуватися підприємством у частині погашення податкових зобов`язань; заниження податкових зобов`язань на суму у розмірі 9 475 920,00 грн. у частині неповного декларування ПДВ у відповідних звітних перодах, що призвело до зменшення об`єкта оподаткування; завищення податкового кредиту на суму 9  576 310,60 грн. за неіснуючими господарськими операціями без підтвердження первинних документів, що призвело до зменшення об`єкта оподаткування; надано рекомендації-привести бухгалтерський і податковий облік у відповідність до норм законодавства.
Відповідно до висновків за результатами службового розслідування фактів порушення службових обов`язків головного бухгалтера ТОВ «КСГ «Дніпро» ОСОБА_1 від 01 червня 2020 року, затвердженого директором ТОВ «КСГ «Дніпро» Немикіним Ю.М., встановлено допущення порушення головним бухгалтером ТОВ «КСГ «Дніпро» ОСОБА_1  п. 185.1. ст. 185, ст. 186, п. 187.1. ст. 187, п. 192.1. ст. 192, п. 198.1. п.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які були визнані останньою в повному обсязі та вказано про їх вчинення з корисливих мотивів, матеріали службового розслідування направлено до правоохоронних органів з метою надання правової оцінки діям ОСОБА_1 ..
Таким чином позивачу стало відомо, що головним бухгалтером ТОВ «КСГ «Дніпро» було здійснено реєстрацію податкових накладних по господарським операціям, які фактично не здійснювалися та не підтверджені первинними документами, що призвело, зокрема, до завищення податкових зобов`язань ТОВ «КСГ «Дніпро» з ПДВ на суму у розмірі 1 035 750,67 грн.
29 травня 2020 року ТОВ «КСГ «Дніпро» складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, а саме: розрахунок коригування №108 від 29.05.2020 до податкової накладної №35 від 21.08.2019; розрахунок коригування №104 від 29.05.2020 до податкової накладної №34 від 31.08.2019; розрахунок коригування №105 від 29.05.2020 до податкової накладної №73 від 09.12.2019; розрахунок коригування №106 від 29.05.2020 до податкової накладної №877 від 16.12.2019; розрахунок коригування №103 від 29.05.2020 до податкової накладної №102 від 31.12.2019; розрахунок коригування №109 від 29.05.2020 до податкової накладної №41 від 09.01.2020; розрахунок коригування №113 від 29.05.2020 до податкової накладної №1 від 16.01.2020; розрахунок коригування №112 від 29.05.2020 до податкової накладної №6 від 17.01.2020; розрахунок коригування №102 від 29.05.2020 до податкової накладної №12 від 29.02.2020; розрахунок коригування №107 від 29.05.2020 до податкової накладної №33 від 05.03.2020; розрахунок коригування №111 від 29.05.2020 до податкової накладної №26 від 20.03.2020; розрахунок коригування №110 від 29.05.2020 до податкової накладної №21 від 31.03.2020; розрахунок коригування №101 від 29.05.2020 до податкової накладної №27 від 31.03.2020; розрахунок коригування №68 від 30.04.2020 до податкової накладної №45 від 03.04.2020; розрахунок коригування №100 від 20.05.2020 до податкової накладної №33 від 13.04.2020, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. 
Зазначені розрахунки коригування доставлені контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юко Трейдінг".
16 червня 2020 року позивач надіслав заяву до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України із доданими до неї документами, в якій просив скасувати реєстрацію вищеозначених податкових накладних або зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро», визнати право ТОВ «КСГ «Дніпро» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 1035750,67 грн. Проте, відповіді на означену заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивач не отримав.
Вирішуючи захистити свої права , позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції задовольнив основні вимоги позивача, проте відмовив в  частині визнання протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ТОВ «КСГ «Дніпро» від 16.06.2020року та зобов`язання розглянути заяву ТОВ «КСГ «Дніпро» від 16.06.2020року, оскільки встановлено, що листом від 10.07.2020 року за № 67919/10/04-36-53-30 ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянуло заяву ТОВ «КСГ «Дніпро» від 16.06.2020 року (вх. від 18.06.2020 № 78203/10) та надало відповідь із посиланням на норми чинного податкового законодавства, а тому не було допущено бездіяльності з боку відповідача. Крім того, з огляду на те, що розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до спірних податкових накладних, що складені ТОВ "КСГ "Дніпро" не надходили на реєстрацію до контролюючого органу, у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро» (в частині відмови рішення не оскаржується).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Стосовно позовних вимог про скасування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро»
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, на підставі первинних документів. При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами визначеними даним пунктом.
Пунктом 6 розд. ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, також визначено, що дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника. 
Разом з тим, Кодексом передбачена можливість складання розрахунку коригування до податкової накладної у разі допущення платником податку помилок при її складанні, у тому числі не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг (п. 192.1 ст. 192 Кодексу).
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник ПДВ – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
У разі допущення платником ПДВ помилок при складанні податкової накладної. Передбачена можливість складання розрахунку коригування до такої податкової накладної. У тому числі у випадках, не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг (п. 192.1 ст. 192 ПКУ).
Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем товарів/послуг, на якого була складена така податкова накладна.
Тому, у разі складання податкової накладної без факту здійснення господарської операції. Та її реєстрації в ЄРПН платник ПДВ з метою анулювання податкової накладної та виправлення помилки може скласти розрахунок коригування до неї
Як встановлено з матеріалів справи, в період з серпня 2019 року по квітень 2020року  ТОВ «КСГ «Дніпро» як платник ПДВ склав та зареєстрував в ЄРПН податкові накладні на операції з постачання товарів/послуг, які фактично не здійснювалися.
У разі складання податкової накладної без факту здійснення господарської операції та її реєстрації в ЄРПН платник податку відповідно до п. 192.1 ПКУ може скласти розрахунок коригування до такої податкової накладної.
Обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, вказані в такій податковій накладній (не підтверджені первинними документами) і розрахунку коригування до неї, не підлягають відображенню у ПДВ-звітності.
Водночас сума ПДВ, зазначена у податковій накладній, складеній без факту здійснення господарської операції, та розрахунку коригування до неї, під час їх реєстрації в ЄРПН враховується у відповідних обсягах при обчисленні суми, визначеної п. 2001.3 ПКУ, для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН.
Як вбачається з висновків експерта, що в результаті дослідження даних бухгалтерського обліку, первинних документів та наданих спеціалістами ТОВ «КСГ Дніпро» пояснень здіснення господарських операцій з продажу пшениці за період з 21.08.2019 по 17.04.2020 у кількості 184 т на суму 736000,00 грн. у 2019 році, 1310 т пшениці на суму 5913000,00 грн. у 2020 році та надання послуг оренди нежитлового нерухомого майна за період з 31.08.2019 по 31.03.2020 на суму 15504,00 грн. не підтверджується документами ТОВ «КСГ «Дніпро».
Всього за даними дослідження в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «КСГ «Дніпро» за період з 21.08.2019 по 17.04.2020 відображено без підтвердження первинними документами про здійсненні господарські операції на суму 6664504,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1110750, 67 грн.
В обліку підприємства відсутні дані щодо проведених розрахунків з ТОВ «Юко Трейдінг» згідно довідки ТОВ «КСГ «Дніпро» № 20-КСГ від 19.06.2020 - з ТОВ «Юко Трейдінг» за період з 01.08.2019 по 30.04.2020: операції з продажу товарів та послуг не проводилися; будь-які договори не укладалися; грошові розрахунки по поточним рахункам підприємства не здійснювалися; вексельна форма розрахунків за будь-які товари та послуги не проводилася; не надавало згоди на переведення боргу ТОВ «ЮКО Трейдінг».
Отже, внаслідок порушення вимог п.201.10 Податкового кодексу України - відсутності операцій з постачання товарів та послуг ТОВ «КСГ «Дніпро» у складі податкових зобов`язань за звітні періоди: серпень, грудень 2019 року та січень - квітень 2020 року відобразило у деклараціях з податку на додану вартість суму зобов`язань по непідтвердженим документально операціям підприємства з ТОВ «ЮКО Трейдінг» на суму у розмірі 1110751,00 грн.
Первинні документи — це документи, утворені в письмовій або електронній формі, які містять зміст  господарської операції, включає розпорядження та дозвіл адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Положення № 88).
Господарська операція  — дія або подія, які викликають зміни в структурі активів та зобов`язань підприємства (ст. 1 Закона про бухоблік).
Таким чином, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (ч. 1 ст. 9 Закона про бухоблік, п. 2.2 Положення № 88).
Любі документи (в т.ч. договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для вирішення судової справи тільки у випадку фактичного виконання господарської операції.
Якщо ж фактичного виконання господарської операції не було, хоча і є первинний документ, в податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися ( така позиція узгоджується з постановою ВАСУ від 02.06.2011 року № 742/11/13-11,  ВАСУ от 18.08.2015 року № К/800/19833/15).
Отже, висловлюючи свою позицію, колегія суддів звертає увагу на те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
          Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. N 21 (далі - Порядок N 21), до податкової декларації з податку на додану вартість вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.
Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункту 6 розділу III Порядку N 21).
Отже, в податковій звітності з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній / розрахунку коригування.
Обсяги постачання товарів/послуг та сума податку на додану вартість, вказані в податковій накладній, яка не відповідає даним бухгалтерського обліку платника податку (не підтвердженій первинними документами) і розрахунку коригування до неї, не підлягають відображенню в податковій звітності з ПДВ.
Крім того, намагаючись з`ясувати обставини по справі судом апеляційної інстанції відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від  12 січня 2021 року застосовано до Товариство з обмеженою відповідальністю "Юко трейдінг" заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: податкові накладні в  період з серпня 2019 року по квітень 2020 року; видаткові накладні в  період з серпня 2019 року по квітень 2020 року; товарно-транспортні накладні в період з серпня 2019 року по квітень 2020 року; акти приймання-передачі товарів та послуг в  період з серпня 2019 року по квітень 2020 року; банківські виписки з розрахункових рахунків товариства в  період з серпня 2019 року по квітень 2020 року;  договори оренди та будь-які інші документи щодо господарських взаємовідносин які існували між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ ДНІПРО"  Товариством з обмеженою відповідальністю "Юко трейдінг" за спірний період.
05 лютого 2021 року  до Третього апеляційного  адміністративного суду Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено копії виконавчого провадження, відкритого на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2020 та  повідомлено, що за ВП № 64226803 вжито заходів примусового виконання спрямованих на вилучення документів але за місцезнаходження ТОВ “Юко трейдінг” не можливо встановити, оскільки за адресами м. Дніпро, вулиця Аржанова, будинок 2, офіс 33, 49051 та вул. Кільцева, будинок 63, м. Кропивницький, 25000 підприємство не знаходиться, про що державним виконавцем складено відповідні акти.
Отже, апелянт  ТОВ «Юко Трейдінг» не продемонстрував юридично обґрунтованого інтересу захисту своїх прав, які, на його думку порушені у зв`язку з чим Товариство було змушено звернутися з апеляційною скаргою.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст.   308,  310,  315,  316,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко трейдінг",  Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 в адміністративній справі №160/6673/20 залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
Повне судове рішення  складено 10 березня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва