Постанова 
Іменем України 
 
13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 757/55673/19
провадження № 51-2312 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,
особи, яка звернулась зі скаргою                     ОСОБА_5 ,
прокурора                                                               ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження – відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 оскаржив його до апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року – повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала 
У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що слідчим суддею було повідомлено про те, що його скаргу задоволено, але відповідну ухвалу під час судового засідання оголошено не було. Зазначає, що не був присутнім при оголошенні вказаної ухвали слідчого судді. Вважає, що оскільки ухвалу слідчого судді ним було отримано лише 17 квітня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений не був. Вказує, що повертаючи його апеляційну скаргу, апеляційний суд не заслухав технічний запис судового засідання.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор  ОСОБА_6 вважав касаційну не обґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді – протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК України розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду або слідчого судді, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження такої ухвали з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження. Судом першої інстанції проведено розгляд зазначеної скарги з викликом учасників провадження, в тому числі й особи, яка звернулась зі скаргою. Крім того, в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_5 , якій був обізнаний про закінчення судового розгляду та вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Водночас зазначену ухвалу слідчого судді було постановлено без участі ОСОБА_5 , якій у судове засідання не з`явився з власної волі.
Тобто, на думку Суду, ОСОБА_5 достеменно знав і не міг не знати про те, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу від 07 лютого 2020 року.
Тому, в даному випадку згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня постановлення ухвали, незалежно від того чи був він присутнім під час її оголошення.
Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини цього провадження, Суд не може погодитись із особою, яка звернулась із касаційною скаргою про те, що початком перебігу п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги був день отримання нею копії вказаного судового рішення.
Також, непереконливими Суд вважає й доводи ОСОБА_5 про неможливість своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою через необізнаність з мотивами прийнятого рішення.
Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження                № 51-6470 кмо 18) зробила висновок про те, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення вказане за їхнім клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Проте ОСОБА_5 до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді не звертався. Будь-яких перешкод об`єктивного характеру, які б позбавили його можливості звернутись до апеляційного суду з відповідним клопотанням про поновлення вказаного строку, ним також наведено не було.
Враховуючи викладене, а також те, що на рішення слідчого судді від 07 лютого 2020 року ним було подано апеляційну скаргу 21 квітня 2020 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув його апеляційну скаргу як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційної скарги ОСОБА_5 як такої, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Ухвала апеляційного суду є вмотивованою, відповідає вимогам ст. 419 та ст. 422 КПК України.
З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                            ОСОБА_3