Справа № 760/24113/20                                                                     Головуючий у суді І інстанції: Калініченко О.Б.
Провадження № 33/824/911/2021                                                                                                                Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 472 МК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
09 лютого 2021 року                                                                      м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби за довіреністю Куликова М.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, щодо 
 
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «ПП ОСОБА_2 », проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, 10 вересня 2020 року в пункт пропуску «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби о 05 годині 50 хвилин заїхав вантажний автомобіль марки «DAF 95 330» р/н НОМЕР_1 , який слідував з Республіки Білорусь в Україну з вантажем - «прокладки бугорчаті №20», під керуванням водія гр. Р Білорусь ОСОБА_1 .
 
В результаті проведеного митного огляду кабіни водія на спальному місці водія без ознак приховування було виявлено: 5 (п`ять) блоків, або 50 (п`ятдесят) пачок, або 1000 (одна тисяча) шт. цигарок з фільтром марки «NZ» в картонних пачках сіро-білого кольору з акцизними марками Р Білорусь, 2(блоки), або 20(двадцять) пачок, або 400 (чотириста) штук цигарок з фільтром марки «DENIM» в картонних пачках синього кольору з надписом на них «FOR DUTY FREE SALE ONLY», розміщених в спосіб, що не утруднює їх виявлення.
 
Вказані цигарки переміщувались вище норми встановленої ст. 376 Митного кодексу України та переміщення яких на митну територію України підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.
Митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 472 Митного кодексу України.
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року закрито провадження щодо  ОСОБА_1  в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1488/10000/20 від 10 вересня 2020 року цигарки з фільтром марки «NZ» в картонних пачках сіро-білого кольору з акцизними марками Р Білорусь - 50 пачок та цигарки з фільтром марки «DENIM» синього кольору у картонній пачці без акцизних марок з надписом на них «FOR DUTY FREE SALE ONLY» - 20 пачок повернуто ОСОБА_1 .
 
Не погоджуючись з постановою суду представник Київської митниці Держмитслужби за довіреністю Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті. 
 
В обґрунтування своїх вимог вказав, що громадянин Р. Білорусь ОСОБА_1 є декларантом і на нього покладається обов`язок достовірного декларування товарів, які ним ввозяться на митну територію України, а відповідно до особи застосовуються загальні правовідносини, з особливостями встановленими розділом ХІІ МК України, які регулюють порядок декларування в тому числі розповсюджується і відповідальність передбачена ст. 472 МК України за порушення недекларування товарів та транспортних засобів комерційного призначення.  
 
Крім того, апелянт зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1488/10000/20 від 10 вересня 2020 року; актом про проведення огляду від 10 вересня 2020 року у відповідності до якого в транспортному засобі виявлені не задекларовані цигарки; митною декларацією ОСОБА_1 від 10 вересня 2020 року у відповідності до якої останнім не були задекларовані виявлені цигарки; поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт перевезення цигарок без їх декларування; висновком товарознавчої експертизи № 1420003301-0823 від 13 жовтня 2020 року щодо вартості предметів порушення митних правил. 
 
Заслухавши представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 Митного кодексу України, обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.
 
При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.
 
Вказаних вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.
 
Так, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що нібито диспозиція ст. 472 Митного кодексу України стосується недекларування товарів комерційного призначення. Також, суд вказав, що згідно зі ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларантами мають право виступати лише резиденти, а ОСОБА_1 не є резидентом України, а отже не  є суб`єктом адміністративної відповідальності.
 
Разом з тим, не можна погодитись з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
 
Так, ст. 472 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Визначення терміну "товари" міститься в п. 57 ст. 4 Митного Кодексу України, під якими розуміються будь - які рухомі речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
 
Визначення терміну "транспортні засоби" міститься в п. 58 ст. 4 МК України, якими є транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.
 
В свою чергу, в п. 59 ст. 4 міститься визначення терміну "транспортні засоби комерційного призначення", а в п. 60 наведено визначення терміну "транспортні засоби особистого користування".
 
Відтак, аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що словосполучення "комерційного призначення" відноситься лише до транспортних засобів.
 
Враховуючи наведене, слід зазначити, що диспозиція статті 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, як окремих предметів правопорушення, чого не врахував суд першої інстанції.
 
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
 
За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
 
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
 
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.
 
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
 Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
 
Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.
 
Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.
 
У відповідності  до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим   Кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.
 
Крім того, згідно ч. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.
 
Так, судом встановлено, що 10 вересня 2020 року в пункт пропуску «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби о 05 годині 50 хвилин заїхав вантажний автомобіль марки «DAF95 330» р/н НОМЕР_1 , який слідував з Республіки Білорусь в Україну з вантажем - «прокладки бугорчаті №20», під керуванням водія гр. Р Білорусь ОСОБА_1 .
 
В результаті проведеного митного огляду кабіни водія на спальному місці водія без ознак приховування було виявлено: 5 (п`ять) блоків, або 50 (п`ятдесят) пачок, або 1000 (одна тисяча) шт. цигарок з фільтром марки «NZ» в картонних пачках сіро-білого кольору з акцизними марками Р Білорусь, 2(блоки), або 20 (двадцять) пачок, або 400 (чотириста) штук цигарок з фільтром марки «DENIM» в картонних пачках синього кольору з надписом на них «FOR DUTY FREE SALE ONLY», розміщених в спосіб, що не утруднює їх виявлення.
 
Відтак, незаявлення ОСОБА_1  за встановленою формою в міжнародному транспортному документі інформації про товар - 5 (п`ять) блоків, або 50 (п`ятдесят) пачок, або 1000 (одна тисяча) шт. цигарок з фільтром марки «NZ» в картонних пачках сіро-білого кольору з акцизними марками Р Білорусь, 2(блоки), або 20(двадцять) пачок, або 400 (чотириста) штук цигарок з фільтром марки «DENIM» в картонних пачках синього кольору з надписом на них «FORDUTY FREE SALE ONLY», щодо переміщення яких законодавством України встановлено обмеження, є такими, що переміщуються з порушенням митних правил.
 
Підпунктом 3 та ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України встановлено, що товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом не можуть бути пропущені через митний кордон України.
 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , який не заявивши про наявність в нього товарів, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу, вчинив порушення митних правил.
 
Враховуючи наведене, в діях  ОСОБА_1  наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 1488/10000/20 від 10 вересня 2020 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами в їх сукупності. 
 
 Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
 
Стаття 33 КУпАПвизначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
 
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
 
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
 
Відповідно до санкції ст. 472 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
 
Відповідно до митного законодавства України, товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.
 
З огляду на викладене, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ОСОБА_1  слід визнати винним у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить згідно висновку експерта2745,00 грн., з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.
 
При цьому, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
 
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
 
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
 
  Керуючись ст. 294 КУпАП, 529 Митного кодексу України,-
 
П О С Т А Н О В И В: 
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби за довіреністю Куликова М.М. - задовольнити.
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1  в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати. 
 
Постановити нову постанову, якою визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього штраф в розмірі 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2745,00грн. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про порушення митних правилі № 1488/10000/20 від 10 вересня 2020 року. 
 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                   О.М. Капічон