Постанова 
Іменем України                            
                     
13 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-1081/2009
 
провадження № 61-13131св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І.,Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
заінтересовані особи (боржники):  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року у складі судді                   Хаустової Т. А. та постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Папоян В. В., Кішкіної І. В., Новікової Г. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст вимог подання
 
У березні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом                                           ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Заява мотивована тим, що 06 серпня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 2-1081-09, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, зокрема, стягнуто солідарно з                       ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 562,64 долара США, нараховані проценти у розмірі 750,52 доларів США, за простроченими процентами - 1 779 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 884,43 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
На виконання вказаного рішення банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання виконавчі листи у справі.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 березня 2014 року ВП №24058860, виконавчий лист № 2-1081, виданий 22 листопада 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь                               ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, начебто було повернуто стягувачові.
При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа, на адресу                ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходило.
У зв`язку з початком активних бойових дій у м. Донецьку у 2014 році, Донецька обласна дирекція ПАТ АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишилися в приміщенні дирекції в м. Донецьку, таким чином, виконавчі листи було втрачено.
 
Ураховуючи наведене, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-1081-09 про стягнення на користь                        ПАТ АБ «Укргазбан» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року.

 
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
 
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області                                        від 24 березня 2020 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. 
Видано ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області                                  від 06 серпня 2009 року у справі № 2-1081-09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 562,64 доларів США, нарахованими процентами у розмірі                   750,52 доларів США, простроченими процентами у розмірі 1 779 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1 884,43 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки рішення суду у справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» не виконане, виконавчий лист на виконанні у державного виконавця не перебуває та відсутній у стягувача, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, тому слід видати заявнику дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня            2020 року - без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та правильно вказав, що виконавчий документ було втрачено, тому слід видати його дублікат.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
 
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року до Верховного Суду,                       ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області                    від 24 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду               від 05 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно задовольнили заяву банку про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки банк не довів, що його оригінал було втрачено.
Крім того, судами не було враховано, що ця заява була подана банком через 6 років після передачі виконавчого провадження з одного відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) до іншого, при цьому не було заявлено про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Також, вказує, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи, а суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказану обставину.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області                      від 06 серпня 2009 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. Зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,                  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 562,64 долари США, нараховані проценти у розмірі 750,52 доларів США, за простроченими процентами - 1 779,00 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 884,43 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі         1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
 
17 серпня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листи, які отримані стягувачем 10 вересня 2009 року. Зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання -                         до 17 серпня 2012 року.
 
Постановою державного виконавця ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції від 09 листопада 2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону.
 
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області                     від 22 листопада 2010 року у виконавчий лист від 17 серпня 2009 року було внесено виправлення щодо розміру пені, присудженої до стягнення, назви банку та коду ЄДРПОУ.
 
10 грудня 2010 року представником заявника було отримано 3 виконавчих листа, які були пред`явлені для примусового виконання до ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.
 
З огляду на інформацію про виконавче провадження, яка міститься                    у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 28 січня 2011 року до Слов`янського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов виконавчий лист від 22 листопада 2010 року № 2-1081, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, та того ж дня за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження за номером ВП № 24058860.
 
Постановою ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції              у Донецькій області державного виконавця від 26 березня 2014 року                               ВП №24058860 виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1081, виданого 22 листопада 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження»                      у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 працює на підприємстві у м. Ясинуватому Донецької області (закінчення ВП, пункт 10 частини першої статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження», направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС).
 
Відповідно до довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 28 лютого 2020 року                № 525/109/2020, виконавчі листи про стягнення з боржників, зокрема ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором були пред`явлені для примусового виконання у 2010 року та стягувачу не повертались.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частинами першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з грубим порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
 
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
 
Судом встановлено, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву банку у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, належно не повідомив ОСОБА_3 , як боржника у виконавчому провадженню, про дату, час та місце розгляду питання.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 
 
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
 
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини                        від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява                          № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону            в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище                    в порівнянні з опонентом.
 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, якому взагалі не направлялася судова повістка, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також грубим порушенням вимог статей 128-130 ЦПК України.
 
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції та вказуючи, що положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не містять вимоги щодо розгляду зазначеної заяви у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням (викликом) учасників справи, суд апеляційної інстанції не врахував, що місцевим судом розгляд заяви банку здійснювався у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Проте, ОСОБА_3 , боржнику у виконавчому провадженню, суд не надіслав повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви банку на його зареєстроване місце проживання, чим порушив його право на справедливий суд та принцип рівності сторін.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, справу розглянуто за відсутності будь-кого           з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
 
Оскільки ОСОБА_3 обґрунтовує свою касаційну скаргу тим, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи та ця обставина підтверджується матеріалами справи, а суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув, то оскаржувані судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
При новому розгляді справи, суд повинен дати відповіді на доводи заявника по суті питання.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
 
Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня                2020 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк