ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 лютого 2021 року           справа №200/3597/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю представника відповідача Пономарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 р. у справі № 200/3597/20-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Приватної фірми «Донпромкомплект» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                       В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма «Донпромкомплект» (далі - позивач, ПФ «Донпромкомплект») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – відповідач-1, ГУДПС у Донецькій області), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2, ДПСУ), в якому з урахування  уточнення просила: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області №0086374801 від 20.05.2019 р., прийняте на підставі Акта перевірки ГУ ДФС у Донецькій області Акт перевірки №154/05-99-48-01/23783996 від 08.04.2019 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17 120,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робот, послуг); визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість ПФ «Донпромкомплект» за квітень 2017 р., травень 2017 р., за червень 2017 р., за липень 2017 р., за серпень 2017 р., за вересень 2017 р., за жовтень 2017 р., за листопад 2017 р., за лютий 2018 р., за березень 2018 р., за квітень 2018 р.; зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість ПФ «Донпромкомплект» за квітень 2017 р. датою її фактичного отримання 22.05.17 р, за травень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.07.2017 р., за червень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.07.17 р., за липень 2017 р. датою її фактичного отримання 21.08.2017 р., за серпень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.09.2017 р., за вересень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.10.2017 р., за жовтень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.11.2017 р., за листопад 2017 р. датою її фактичного отримання 16.12.2017 р., за лютий 2018 р. датою її фактичного отримання 20.03.2018 р., за березень 2018 р. датою її фактичного отримання 20.04.2018 р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018 р.; 
Також просила визнати поважними причини пропуску звернення ПФ «Донпромкомплект» до суду із позовними вимогами про: визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість ПФ «Донпромкомплект`за квітень 2017 р., травень 2017 р., за червень 2017 р., за липень 2017 р., за серпень 2017 р., за вересень 2017 р., за жовтень 2017 р., за листопад 2017 р., за лютий 2018 р., за березень 2018 р., за квітень 2018 р.;  зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість ПФ «Донпромкомплект» за квітень 2017 р. датою її фактичного отримання 22.05.17 р. за травень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.07.2017 р., за червень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.07.17 р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017 р., за серпень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.09.2017 р., за вересень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.10.2017 р., за жовтень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.11.2017 р., за листопад 2017 р. датою її фактичного отримання 16.12.2017 р., за лютий 2018 р. датою її фактичного отримання 20.03.2018 р., за березень 2018 р. датою її фактичного отримання 20.04.2018 р., за квітень 2018 р. датою її фактичного отримання 21.05.2018 р.
Поновити ПФ «Донпромкомплект» строк звернення до суду із позовними вимогами про: визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість ПФ «Донпромкомплект`за квітень 2017 р., травень 2017 р., за червень 2017 р., за липень 2017 р., за серпень 2017 р., за вересень 2017 р., за жовтень 2017 р., за листопад 2017 р., за лютий 2018 р., за березень 2018 р., за квітень 2018 р.;  зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма “Донпромкомплект” (Код ЄДРПОУ 23783996) за квітень 2017 р. датою її фактичного отримання 22.05.17 р, за травень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.07.2017 р., за червень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.07.17 р., за липень 2017 р. датою її фактичного отримання 21.08.2017 р., за серпень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.09.2017 р., за вересень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.10.2017 р., за жовтень 2017 р. датою її фактичного отримання 20.11.2017 р., за листопад 2017 р. датою її фактичного отримання 16.12.2017 р., за лютий 2018 р. датою її фактичного отримання 20.03.2018 р., за березень 2018 р. датою її фактичного отримання 20.04.2018 р., за квітень 2018 р. датою її фактичного отримання 21.05.2018 р.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року суд:
-визнав неповажними причини пропуску звернення ПФ «Донпромкомплект» до суду із позовними вимогами про: визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість ПФ «Донпромкомплект»  за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р.,   зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ЄДРПОУ 43142826) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість ПФ «Донпромкомплект» за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018р. датою її фактичного отримання 20.03.2018р., за березень 2018р. датою її фактичного отримання 20.04.2018р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018р.
- відмовив у поновленні ПФ «Донпромкомплект» строку звернення до суду із позовними вимогами про: визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма “Донпромкомплект” (Код ЄДРПОУ 23783996) за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р.; зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість ПФ «Донпромкомплект» за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018р. датою її фактичного отримання 20.03.2018р., за березень 2018р. датою її фактичного отримання 20.04.2018р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018р.
-залишив без розгляду позовні вимоги ПФ «Донпромкомплект» про: визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України, щодо неприйняття звітних податкових декларацій з податку на додану вартість Приватна фірма “Донпромкомплект” (Код ЄДРПОУ 23783996) за квітень 2017р., травень 2017р., за червень 2017р., за липень 2017р., за серпень 2017р., за вересень 2017р., за жовтень 2017р., за листопад 2017р., за лютий 2018р., за березень 2018р., за квітень 2018р.,   зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області (Код ЄДРПОУ 43142826) прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість Приватна фірма “Донпромкомплект” (Код ЄДРПОУ 23783996) за квітень 2017р. датою її фактичного отримання 22.05.17р, за травень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.2017р., за червень 2017р. датою її фактичного отримання 20.07.17р., за липень 2017р. датою її фактичного отримання 21.08.2017р., за серпень 2017р. датою її фактичного отримання 20.09.2017р., за вересень 2017р. датою її фактичного отримання 20.10.2017р., за жовтень 2017р. датою її фактичного отримання 20.11.2017р., за листопад 2017р. датою її фактичного отримання 16.12.2017р., за лютий 2018р. датою її фактичного отримання 20.03.2018р., за березень 2018р. датою її фактичного отримання 20.04.2018р., за квітень 2018р. датою її фактичного отримання 21.05.2018р.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позов задоволений частково, а саме суд: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0086374801 від 20.05.2019р., прийняте на підставі Акта перевірки Головного управління ДФС у Донецькій області №154/05-99-48-01/23783996 від 08.04.2019р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі  800 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робот, послуг); стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Приватної фірми “Донпромкомплект”  судові витрати 98,22  грн. В іншій частині позову відмовив. 
Відповідач  не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, прийняти нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування, ненадання вірної оцінки обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Посилався на те, що перевіркою термінів подання податкової звітності встановлено, що в порушення вимог ПК України платником податків не подано до органу ДФС податкову декларацію за звітний податковий період серпень 2016, та в період з березня 2017 року по травень 2018 року.
Також, 21 січня 2021 відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про залишення позову без розгляду, враховуючи висновки Верховного Суду в постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19.
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги та заяви про залишення позову без розгляду,  підтримав.
Представник позивача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Приватна фірма “Донпромкомлект” є юридичною особою, 16.05.2018 Волноваською районною державною адміністрацією здійснена реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме відбулась зміна місцезнаходження   позивача з міста Донецьк, який знаходиться на тимчасово окупованій території на територію, яка підконтрольна українському уряду - 87500, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вулиця 100-річчя Червоного Хреста, будинок 3.
ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт № 154/05-99-48-01/23783996 від 08.04.2019, яким встановлено, що порушення позивачем податкового законодавства: порушення вимог підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 розділу 1, пункту 49.1 пункту 49.2, підпункту 49.18.1, підпункту 49.18.2, пункту 49.18, статті 49 глави 2 розділу 11, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу платником податків не подано до органу ДФС податкову декларацію: за завітний період – серпень 2016p., з березня 2017 року по травень 2018 року.
За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0086374801 від 20.05.2019 про застосування штрафних санкцій у сумі 17120 грн.  
Позивач не погодився із вищезазначеним податковим повідомлення - рішенням та направив на адресу Державної податкової служби України скаргу.
Державною податковою службою України 12.11.2019 було прийнято Рішення № 9153/6/99-00-08-05-05 про залишення скарги без розгляду  на підставі п. 56.7 ст. 56 Кодексу з огляду  на порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 Податкового кодексу України.  
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причини пропуску строку в частині оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0086374801 від 20.05.2019р. 
В позові та клопотанні про поновлення строку, позивач зазначав, що строк звернення до суду вважає не сплинувшим, посилаючись на п. 56.18 ст. 56 ПК України, згідно якого строк оскарження податкового повідомлення-рішення складає 1095 днів та ст. 122 КАС України.
Апеляційний суд вважає помилковим твердження позивача про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.
Пунктом 56.19 статті 56 ПК України встановлено строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
Отже, колізія між нормами пунктів 56.18 і 56.19 статті 56 ПК України відсутня, оскільки вони не припускають множинного трактування прав платників податків.
Верховний Суд в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 висловив позицію про те, що застосування скорочених строків звернення до суду при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах у порівнянні з такими строками в інших публічних правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи платника податків та в діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується зі встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку та оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів у межах процедури адміністративного оскарження, тоді як скорочені строки забезпечують досягнення цієї мети та завдань функціонування податкової системи держави.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).
Згідно п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Отже, пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
Таким чином, норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі  № 500/2486/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом апеляційної інстанції враховані зазначені висновки Верховного Суду у справі  № 500/2486/19.
Матеріалами справи встановлено, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом подання скарги на спірне податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення № 9153/6/99-00-08-05-05  від 12.11.2019. З заяви позивача про поновлення строку звернення до суду поданого до суду першої інстанції 18.06.2020 та матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення було отримано позивачем в грудні 2019 року(а.с.194-197).
Позовну заяву подано до суду засобами поштового відправлення 31.03.2020, тобто з порушенням місячного строку, встановленого п. 56.19 ст. 56 ПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач звернувся з пропущенням строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що внаслідок  порушення норм процесуального права, суд першої інстанції  дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про залишення позову без розгляду. 
Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 242, 250, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                          П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 р. у справі № 200/3597/20-а - задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 р. у справі № 200/3597/20-а – скасувати в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0086374801 від 20.05.2019р., прийнятого на підставі Акта перевірки Головного управління ДФС у Донецькій області №154/05-99-48-01/23783996 від 08.04.2019р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17 120,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робот, послуг).
Позовні вимоги Приватної фірми «Донпромкомплект» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0086374801 від 20.05.2019р., прийнятого на підставі Акта перевірки Головного управління ДФС у Донецькій області №154/05-99-48-01/23783996 від 08.04.2019р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17 120,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робот, послуг)- залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 10 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач                                                                      Е.Г.Казначеєв

Судді                                                                                         Г.М. Міронова

                                                                                                  І.В. Геращенко