ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/120/21 Справа № 703/4000/20	  	Головуючий по 1 інстанції Ігнатенко Т.В.	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/4000/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Дем`яненка О.А. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 21 листопада 2020 року близько 11 години 55 хвилин по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ-21083», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно чинного законодавства в установленому законом порядку, відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Дем`яненко О.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено право на захист. Зазначає, що покази свідків мають розбіжності, що свідчить на його думку про те, що вони не були одночасно на місці події, а тому місцевим судом безпідставно їх не допитано, крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що спростовує факт його перебування в стані сп`яніння.
26.02.2021 ОСОБА_1 та його захисник Дем`яненко О.А. не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про слухання справи. Захисник Дем`яненко О.А. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 не з`явився, та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Дем`яненка О.А. немає.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249762 від 21.11.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2020 року близько 11 години 55 хвилин по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ-21083», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно чинного законодавства в установленому законом порядку, відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони давали працівникам поліції, та згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, свідок ОСОБА_2  вказував, що ОСОБА_1  визнав факт вживання ним наркотичних речовин (а.с. 3,4);
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що керував автомобілем, а напередодні вживав маріхуану. Також ОСОБА_1 вказав, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляється.
Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, а тому доводи апелянта про те, що місцевим судом не було допитано свідків у справі є неприйнятними.
Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, однак вказані обставини не спростовують наявність в останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки останньому ставиться в вину не керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що також передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він та його захисник, будучи належними чином повідомлені про слухання справи апеляційним судом, не виявили бажання з`явитися в судове засідання, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1  та його захисник не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо  ОСОБА_1 .. 
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дем`яненка О.А. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка