П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
16 березня 2021 року                                                                м. Київ
 
справа № 377/185/20
 
провадження № 22-ц/824/394/2021
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Іванової  І.В. (суддя-доповідач), Сліпченка О.І., Сушко Л.П.
сторони:
позивач  -   Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»     
відповідач - ОСОБА_1 
            
розглянувши  в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 червня 2020 року у складі судді Малишенко Т.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,     
в с т а н о в и в:
 
У березні 2020 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором № 7481613842 від    10 січня 2017 року в розмірі 14 931,65 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 січня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7481613842.
30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель Заборгованості). Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за Кредитними договорами. 
Відповідно до Реєстру Боржників - Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30 липня 2018 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 14931,65 грн.
Оскільки відповідач, в порушення норм закону та умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 30 липня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 14 931,65 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6 937,50 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1 292,70 грн., заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі 3 232,70 грн., заборгованості за пенею в розмірі 3 468,75 грн., яку позивач і просив стягнути на свою користь.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 03 червня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 7481613842 від 10 січня 2017 року в розмірі 14 931,65 грн., з яких: 6 937,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 292,70 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3 232,70 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 3 468,75 грн. - сума заборгованості за пенею.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не встановив та не дослідив який саме договір укладався між сторонами та в якій формі, ким і коли він підписувався та якими доказами підтверджується видача та перерахування їй кредитних коштів.  
Відповідач вважає, що заява від 10 січня 2017 року не підтверджує факт перерахування ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» вказаних у ній грошових коштів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відповідача відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, належними доказами не підтверджені та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки в даній справі ціна позову становить 14 931,65 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 10 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до ТОВ  «ФК «Центр фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву № 7481613842 на отримання кредиту від товариства, підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ  «ФК «Центр фінансових рішень» становлять кредитний договір між сторонами, а також що отримала примірник кредитного договору та погодила отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (а.с. 6, 7-8).
Згідно п. 3 Заяви № 7481613842 від 10 січня 2017 року позичальник доручає ТОВ  «ФК «Центр фінансових рішень» перерахувати, за рахунок отриманого нею кредиту наступні суми коштів: позичальнику ОСОБА_1 надання кредиту в сумі 5 500 грн.; СК «Арсенал Страхування» страховий платіж ОСОБА_1 в сумі 2000 грн.; ПАТ «СК «ТАС» оплату страхового платежу за договором страхування № 7481613842-С від 10 січня 2017 року в сумі 990 грн. (а.с. 7).
Відповідно до копії платіжного доручення № І104595645 від 10 січня 2017 року за дорученням позичальника було здійснено переказ на рахунок НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , надання кредиту згідно кредитного договору № 7481613842 від 10 січня 2017 року без ПДВ в сумі 5 500 грн. (а.с. 9). 
Строк, на який надано кредит за умовами договору від 10 січня 2017 року № 7481613842 встановлено 12 місяців.
30 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20180730, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (а.с. 18-21).
Згідно п.1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами. 
На виконання п. 6.6. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» направлено повідомлення про відступлення права вимоги позивачу (а.с. 16, 17).
Згідно розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви, станом на 30 липня 2018 року відповідач має заборгованість  в розмірі 14 931,65 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6 937,50 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 1 292,70 грн., заборгованості за платою за управління кредитом в розмірі 3 232,70 грн., заборгованості за пенею в розмірі 3 468,75 грн. (а.с. 15).
Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про зміну імені від 25 січня 2018 року серія НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила ім`я та після державної реєстрації зміни імені стала ОСОБА_1 (а.с. 61).
Задовольняючи позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що відповідач лише частково сплачувала заборгованість за кредитним договором, унаслідок чого в неї утворилася заборгованість, тому стягнув на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 931,65 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином не виконувала умови договору № 7481613842 від 10 січня 2017 року, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав належні докази, які підтверджують наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем. Заперечуючи проти позову, відповідач не надала будь-яких доказів щодо належного виконання нею обов`язків за договором.
Доводи апелянта про те, що заява від 10 січня 2017 року не підтверджує факт перерахування ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» вказаних у ній грошових коштів, спростовується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № І104595645 від 10 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було здійснено ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» переказ кредитних коштів в сумі 5 500 грн. згідно кредитного договору № 7481613842 від 10 січня 2017 року без ПДВ (а.с. 9). 
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судом першої інстанції надана вірна оцінка наданим сторонами  доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції. Суд повно і об`єктивно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.          
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 389 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                              

 
Судді: