ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року

м. Київ
справа № 826/5432/17
провадження № К/9901/53231/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго - торгівельна мережа» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго - торгівельна мережа» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Степанюка А.Г., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від 15 травня 2018 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Арго - торгівельна мережа» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови як незаконної, у якому просило:
- скасувати постанову № 36 про накладення стягнень, винесену 15 грудня 2016 року начальником Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року  позовні вимоги ТОВ «Арго - торгівельна мережа» було задоволено.
Скасовано постанову №36 про накладення стягнень, винесену 15 грудня 2016 року начальником Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що в акті перевірки не наведено інформацію щодо перевірки наявності інформації про строк придатності (строк служби) товару; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування в усіх способах, передбачених Законом - у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, шляхом розміщення у місцях, де вона реалізується, а також не перевірено можливості отримати таку інформацію засобами дистанційного зв`язку.
Факт порушення вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» може бути встановлений лише у випадку відсутності інформації у будь-який зазначений Законом спосіб щодо кожного товару, стосовно якого проводилася перевірка.
Суд указав та те, що відповідачем не надано пояснень відносно того чи перевірялась наявність у позивача супровідної документації, що додається до товару, та не досліджено зміст етикеток та маркування товарів зазначених виробником з встановленням терміну придатності, на яких знаходиться інформація про товар (кінцевий термін використання товару).

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог                     ТОВ «Арго - торгівельна мережа» відмовлено. 

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що зазначення інформації про строк придатності (строк служби) товару, відомостей про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування є обов`язковим, а її ненадання є порушенням чинного законодавства України та суттєво обмежує законне право споживача на усвідомлений і компетентний вибір товарів.

6. У ході перевірки установлено відсутність інформації про строк придатності (строк служби) товару; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання суду першої інстанції на відсутність в акті перевірки інформації щодо перевірки наявності вказаної інформації в усіх способах, передбачених Законом про споживачів, в якості підстави для висновку про ненадання доказів щодо її відсутності, оцінюється критично, оскільки, як убачається зі змісту звіту від 15 вересня 2016 року та доданої до нього фотографії, відповідних відомостей ТОВ «Агро - торгівельна мережа» до споживача не доводилося. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Агро - торгівельна мережа» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського  апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, з підстав зазначених у касаційній скарзі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що у вересні 2016 року працівниками Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві згідно пункту 56 плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на ІІІ квартал 2016 року, повідомлення від 26 липня 2016 року № 277 про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання, наказу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 5 серпня 2016 року № 436 та направлення на проведення заходу від 5 серпня 2016 року № 366 проведено, у присутності ОСОБА_1 (керуючого магазином), планову перевірку ТОВ «Арго - торгівельна мережа» за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1-Б, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. У ході перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем:
- пункту 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, а саме - незабезпечення наявності у куточку споживача адреси і номерів телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів;
- пункту 16 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року                 № 104, а саме - допущено до реалізації продукцію без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації у супровідній документації, що додається до товару, на етикетці, а також маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі) про підприємство, що здійснює функції виробника щодо прийняття претензій від споживача, строк придатності (строк служби).

10. Зазначені висновки зафіксовані в акті перевірки від 6 вересня 2016 року                          № 000142. Крім того, у вказаному акті міститься припис, яким позивача зобов`язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі припинити порушення вимог законодавства про захист прав споживачів та пред`явити звіт щодо усунутих недоліків. 

11. Листом від 15 вересня 2016 року ТОВ «Арго - торгівельна мережа» направило на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві звіт, в якому повідомило, що станом на 16 вересня 2016 року усунуті всі порушення, зазначені в акті перевірки № 000142, на підтвердження чого надало документальне підтвердження у вигляді фотографії.

12. На підставі встановлених у ході перевірки порушень законодавства про захист прав споживачів Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві                     15 грудня 2016 року прийнято постанову № 36 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено штраф у розмірі 288759,00 грн.

13. Вважаючи, постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 15 грудня 2016 року № 36 про накладення стягнень, передбачених статтею                 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ТОВ «Арго - торгівельна мережа» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при розгляді справи судом проігноровано те, що порушення відповідачем статей 4 та 5 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у їх сукупності (неповідомлення позивача належним способом про перевірку та проведення самої перевірки за відсутності уповноважених осіб Товариства) призвело не лише до порушення права Товариства на належне інформування про початок перевірки, а й внаслідок цього - порушення права не допустити посадову особу органу державного нагляду (контролю) до перевірки.

15. Скаржник вважає, що апеляційний суд, погодившись з Товариством про відсутність нормативно визначеної регламентації строку придатності (строку служби) одягу та аксесуарів, без зазначення жодної правової підстави та нічим не аргументуючи прийняв позицію відповідача щодо необхідності зазначати у даному випадку строк придатності одягу та аксесуарів, що свідчить про нехтування судом принципу презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання.

16. Дійшовши висновку про відсутність нормативно визначеної регламентації строку придатності (строку служби) одягу та аксесуарів, суд водночас зазначив, що відсутність   такої регламентації «не звільняє продавця від обов`язку із доведення відповідної інформації до споживача, зокрема, шляхом зазначення відомостей про необмежений строк придатності тощо», у такій спосіб поклавши на Товариство всупереч частині першій статті 19 Конституції України обов`язок робити те, що не встановлено жодним законом чи іншим нормативним актом, а саме: зазначати так званий «необмежений строк придатності» для одягу та аксесуарів.

17. Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві подано відзив на касаційну скаргу ТОВ «Арго - торгівельна мережа» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання. 

19. Згідно із частиною четвертою статті 5 Закону України ««Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. 
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). 
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку. 
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. 

20. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів». 

21. Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також  інформацію про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію.
Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.
Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

22. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України «Про електронну комерцію») - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23. Згідно із пунктом 13 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. 

24. Пунктом 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 установлено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний, зокрема, надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

25. Згідно із пунктом 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року №104, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати вітчизняні товари; дані про основні властивості товару; відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання товару; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання товару; строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови. 

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

26. Як установлено судами попередніх інстанцій, повідомлення про проведення планової перевірки від 26 липня 2016 року № 277 було вручено керуючому магазину ТОВ «Арго - торгівельна мережа», розташованого у ТРЦ «Дрім Таун» за адресою:             м. Київ, пр-т. Оболонський, 1 - ОСОБА_1 28 липня 2016 року, яким було допущено перевіряючих для проведення перевірки.

27. Наведене свідчить про те, що позивач, допускаючи посадових осіб відповідача до проведення перевірки, не вважав, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві порушено порядок її проведення та не скористався правом, наданим йому абзацом сьомим частини четвертої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якого суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. 

28. У ході перевірки ТОВ «Арго - торгівельна мережа» відповідачем було встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: строк придатності (строк служби) товару; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Суди правильно оцінили зібрані по справі докази (в тому числі акт перевірки від 09.09.2016, звіт позивача (вх.№ 435017 від 15.09.2016) про усунення недоліків виявлених перевіркою) та встановили законність постанови № 36 від 15.12.2016 року.

29. Доводи позивача про відсутність обов`язку вказувати для ознайомлення споживачами інформацію про строк придатності товарів є помилковими, з урахуванням вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року №104.

30. Враховуючи, що у ході перевірки ТОВ «Арго - торгівельна мережа»  були виявлені порушення, відповідальність за які встановлена статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві про накладення стягнень від             15 грудня 2016 року № 36 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законами України. а тому відсутні підстави для її скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає  скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго - торгівельна мережа» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

       Суддя-доповідач          Н.В.    Коваленко

Судді                                                                                                               А.Ю.    Бучик 
                                                                                                                І.В.    Желєзний