УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 
09 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/12933/17
провадження № 51-5754впс18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 1201716000000852 за апеляційною скаргою директора компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника, не залученого до участі у даному кримінальному провадженні, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з подання 19 лютого 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28. ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, за апеляційною скаргою директора компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника, не залученого до участі у даному кримінальному провадженні. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2021 року визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2 зі змінами), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегією суддів з розгляду кримінальних справ, до якої входять судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 
Як видно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, та мотивів самого подання, з чотирьох суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ троє суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки ними 22 лютого 2021 року було задоволено самовідводи, з підстав того, що вони брали участь у розгляді апеляційних скарг представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» – адвоката ОСОБА_11 , представника ДП «Укртранснафтопродукт» – ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 , генерального директора ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» ОСОБА_15 , директора ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» ОСОБА_16 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони і прокурором з другої сторони та постановлено ухвалу від 16 червня 2020 року, якою вказаний вирок залишено без змін.
Таким чином, у судовій палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду залишилась лише одна суддя ( ОСОБА_8 ), яка може брати участь при розгляді апеляційної скарги директора компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД», що, як зазначено у поданні, унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Положеннями ст. 125 Конституції України регламентовано, що судоустрій є Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. 
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. 
Слід зазначити, що у Миколаївському апеляційному суді фактично працює 22 судді.  
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що за наявної фактичної чисельності суддів Миколаївського апеляційного суду не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду апеляційної скарги директора компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД», з урахуванням того, що суддя-доповідач буде визначатися зі складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 1201716000000852 за апеляційною скаргою директора компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника, не залученого до участі у даному кримінальному провадженні, з одного суду апеляційної інстанції до іншого — відсутні.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 1201716000000852 за апеляційною скаргою директора компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника, не залученого до участі у даному кримінальному провадженні, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                               ОСОБА_3