ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року 
м. Харків

Справа № 610/2577/20
Провадження № 22-ц/818/1168/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
Суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи :
Позивач:          ОСОБА_1 ,
Відповідач:         виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області, 
                              
розглянувши в порядку письмового провадженнябез повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року, ухвалене суддею Купіним В.В., -
в с т а н о в и в :

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, у якому просила відшкодувати завдану відповідачем моральну шкоду у сумі 23 615 грн.
               
Позов мотивований тим, що позивач звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації, однак відповідач не надав відповідь. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом, зобов`язано розглянути запит. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 зобов`язано відповідача надати відповідь на запит щодо наявності земельних ділянок на території м. Балаклія. Вважає, що своїми діями відповідач завдав їй значної моральної шкоди, яка полягає у стражданні та приниженні її честі та гідності. Оскільки з квітня по серпень 2020 року відповідач не надав доступ до публічної інформації, розмір моральної шкоди позивач оцінює у 23 615 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 за рахунок місцевого бюджету Балаклійської міської ради Харківської області 1 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області на користь держави за рахунок місцевого бюджету Балаклійської міської ради Харківської області 35 грн 60 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено факт заподіяння їй протиправною бездіяльністю виконавчого комітету Балаклійської міської ради моральної шкоди у виді моральних страждань, які полягають у відсутності належного та своєчасного реагування відповідачем на її запит, необхідності неодноразово звертатись до суду із заявами, внаслідок чого змінено плин життя позивача, яка змушена значну частину часу витрачати на захист своїх інтересів як перед відповідачем так і перед судом. Проте, розмір заподіяної моральної шкоди позивачем завищено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить змінити вказане рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом не було враховано, що відповідач вдруге вчинив порушення прав позивача. Судом не обгрунтовано встановлено розмір моральної шкоди. Судом не було враховано практику Європейського суду з прав людини. Судом не було враховано, що позивач є інвалідом II групи та за рівнем обмеження життєдіяльності має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Судом не було враховано, що порушення права позивача на інформацію завдало їй душевних страждань, приниження честі та гідності з тих підстав, що їй довелося присвятити багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Судом не було враховано, що відповідно до положень Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання протиправною відповіді та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відповідь виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 30.06.2020 №02-22/1132 щодо ненадання публічної інформації на запит про доступ до публічної інформації від 06.04.2020. Зобов`язано відповідача повторно розглянути запит від 06.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Балаклія вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель іспоруд, з урахуванням висновків суду.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач завдав їй значної моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях та підвищеному психоемоційному стані, пов`язаному з неотриманням запитуваної нею інформації.

Відповідно до  ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 80 ЦК України перебачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч.4 ст.87 ЦК України).

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, положенням ч.1-3 ст.10, ч.1, 2 ст.11 цього Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Апеляційним судом встановлено, що виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області не є належним відповідачем за цим позовом, оскільки комітет не є самостійною юридичною особою і вказана інформація підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Задовольняючи позов частково та ухвалюючи рішення про стягнення з виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області за рахунок місцевого бюджету на користь   ОСОБА_1 моральної шкоди, суд першої інстанції, вказаної обставини не врахував, не перевірив об`єму відповідальності виконавчого комітету, всупереч вимог ст.51 ЦПК України, не вирішив питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача, зокрема - Балаклійську міську раду Харківської області, представницьким, підконтрольним і підзвітним органом якої є відповідний виконавчий комітет.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. 

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини 3 статті 376 ЦПК України).

При цьому в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідачів у порядку ст. 51 ЦПК України, а відтак, враховуючи повноваження апеляційного суду визначені ст. 374 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року – скасувати та ухвалити нове. Позов   ОСОБА_1  до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                 С.С. Кругова

Судді                                                                         О.В. Маміна

                                                                       О.Ю. Тичкова