ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2021 р.           Справа№ 910/13230/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Коротун О.М. 
 
при секретарі судового засідання : Кубей В.І. 
за участю представників сторін: 
від позивача: Горіна О.В.;
від відповідача: не прибув, 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Континіум - Трейд "
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року
у справі № 910/13230/20 (суддя:Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум - Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю  "БМ Дистрибушн 2.0"
про  стягнення 11 907 522,00 грн.

                                                   ВСТАНОВИВ: 
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум - Трейд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю    "БМ Дистрибушн 2.0" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 11907522,00 грн.
          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач виконав роботи по реконструкції  гіпермаркету з технічним переоснащенням  по проспекту Соборності, 43 у м. Луцьку на суму 18692478, 00 грн, і у останнього залишилися кошти в сумі 11907522,00 грн, які відповідач  зобов`язаний повернути, як переплату за договором генерального підряду №1494/01/19 від 16.01.2019 року.
            За подання вказаного позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 178612,83 грн.
                              Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2020 року відкрите провадження у справі   № 910/13230/20.
                     15.10.2020 року через канцелярію суду представником позивача було подане клопотання про закриття провадження у справі № 910/13230/20 на підставі п. 2 ч. 1  ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а також про повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 178612,83 грн.
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року провадження у справі закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю  "Континіум - Трейд" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 52108,06 грн, сплаченого згідно платіжного доручення  № 13150 від 13.08.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/13230/20.
          Не погодившись з прийнятою ухвалою,  Товариство з обмеженою відповідальністю " Континіум - Трейд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року у даній справі в частині відмові у поверненні суми судового збору в розмірі 126  504,77 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повернення суми судового збору в розмірі 126 504,77 грн, а разом повернути 178612,83 грн судового збору, сплаченого  згідно платіжного доручення №13150 від 13.08.2020 року. 
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
          Крім того, за твердженням скаржника,  суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що в частині стягнення з відповідача 3473871,46 грн, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору), а в частині стягнення  з відповідача 8433650,54 грн, відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (відмова від позову).
          Так, скаржник вказав, що він не відмовлявся в жодній частині від позову, у зв`язку з  відсутністю предмету позову  було подано клопотання про закриття провадження у справі. 
          Тобто, за твердженням скаржника, оскільки він не звертався до суду із відповідним клопотанням  про відмову від позову, у суду першої інстанції не було відповідних законних підстав ототожнити клопотання позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору з відмовою від позову. 
          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13230/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
          Північний апеляційний господарський суд відкрив  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум - Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020  року у справі № 910/13230/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.01.2021 року своєю ухвалою  від 14.12.2020 року.
          Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум - Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020  року у справі № 910/13230/20 на 16.02.2021 року своєю ухвалою від 21.01.2021 року.                       
          Представник скаржника в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 16.02.2021 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив її  задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста  скасувати в частині повернення суми судового збору.  
          Представник  відповідача у судове засідання 16.02.2021 року  не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року.
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали  місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали  Господарського суду міста Києва  в апеляційному порядку за відсутності представника  відповідача,  який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. 
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала  Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року підлягає зміні в частині повернення судового збору з викладенням її мотивувальної частини  в редакції цієї постанови, а апеляційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум - Трейд"- частковому задоволенню, з наступних підстав. 
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Пунктом 2 ч. 1  ст. 231 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
          Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
          Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
          Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми  Господарського процесуального кодексу  України  можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
          З прохальної частини позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум - Трейд" просило суд стягнути з відповідача 11907522,00 грн переплати за договором генерального підряду від 16.01.2019 року №1494/01/19. Відповідно за подання вказаного позову позивачем сплачений судовий збір в  розмірі 178612,83 грн.
            Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі представник позивача зазначає про те, що за період  дії договору генерального підряду №1494/01/19 від 16.01.2019 року, відповідач виконав та передав,  а позивач прийняв без зауважень  роботи на загальну суму 27126128,54 грн, про, що сторони підписали акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. 
           17.09.2020 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору генерального підряду від 16.01.2019 року № 1494/01/19.
                              Згідно п. 4 вказаної додаткової угоди № 1 сторони погодили, що переплата, яка з урахуванням перерахованих замовником авансових платежів за договором складає 3473871,46 грн і буде зарахована сторонами в оплату однорідного зобов`язання, що виникло за договором купівлі - продажу  № 1491/01/19 
від 16.01.2019 року, укладеним між тими самими сторонами.    
          21.09.2020 року між сторонами була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог.
          Крім того, позивач у даному клопотання зазначив, що відповідач підтвердив вищевказані обставини у відзиві №28/001 від 28.09.2020 року  та відповідно, враховуючи викладене, відсутній предмет спору у даній справі. 
          З огляду на викладене, колегія суддів приймає як належне твердження скаржника, що він не відмовлявся в жодній частині від позову, у зв`язку з  відсутністю предмету позову  було подано клопотання про закриття провадження у справі.
          Дослідивши матеріали справи, колегія суддів відзначає наступне. 
          Як вбачається з матеріалів справи,  сторони підписали  акти виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість  виконаних підрядних робіт КБ-3 за вересень 2020 року. Відповідно сторонами погоджена сума виконаних робіт на загальну суму 27126128,54 грн в т.ч. ПДВ.
           17.09.2020 року між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору генерального підряду від 16.01.2019 року № 1494/01/19, відповідно до умов якої остаточна ціна (вартість) робіт визначається сторонами  на підставі актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість  виконаних підрядних робіт форми КБ-3, погодили, що остаточна ціна договору дорівнює 27126128,54 грн в т.ч. ПДВ  та складаються із суми  всіх виконаних Генпідрядником  та прийнятих замовником  робіт  за договором про що між сторонами були підписані відповідні акти виконаних підрядних робіт  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Сторони погодили, що у довідці про вартість виконаних підрядних  робіт форми КБ-3 за грудень 2019 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2020 року, відображено фактичну загальну вартість та обсяги  виконаних і прийнятих робіт за весь період договору, які в свою чергу дорівнюють остаточній договірній ціні. 
          Відповідно до п. 4 угоди, з моменту набрання чинності угодою зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" за договором генерального підряду №1494/01/19 від 16.01.2019 року, вказані у п. 2 угоди, припиняється повністю. 
          Так, враховуючи остаточну погоджену  суму вартості виконаних робіт у розмірі 27126128,54 грн і суму вже перерахованих коштів(авансових коштів у розмірі 3060000,00 грн) у відповідача залишиляся заборгованість у розмірі 3473871,46 грн, яку сторони угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.09.2020 року зарахували як оплату один одному.
          Тобто, як правильно зазначив скаржник, між сторонами не залишилося неврегульованих питань стосовно виконання  і оплати робіт згідно договору  генерального підряду №1494/01/19 від 16.01.2019 року, що були предметом позовної заяви.             
          Відповідно до  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Згідно зі  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. 
          Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового  висновку, що в частині стягнення з відповідача 8433650,54 грн була відмова від позову та відповідно повернуто судовий збір лише в частині.
          Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 7 Закону України « Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.    
          Частиною 5  статті 7 Закону України « Про судовий збір »  передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
          Згідно ч. 2  ст. 9 Закону України « Про судовий збір »  , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
          У якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем надано платіжне доручення № 13150 від 13.08.2020 р. на суму 178612,83 грн. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
          Таким чином, враховуючи висновки суду про закриття провадження у справі на підставі  п. 2 ч. 1  ст. 231 Господарського процесуального кодексу України  , а також заяву позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України, сума судового збору підлягає поверненню в розмірі 178612,83 грн.
          Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
          Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
          За таких обставин, враховуючи, що    господарський суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали  зробив висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України    та змінити мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення та з врахуванням норм ст. 269 Господарського процесуального кодексу України викласти її в редакції даної постанови.         
          Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
          Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

                                                            ПОСТАНОВИВ:
          
           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Континіум - Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року у справі № 910/13230/20 задовольнити частково.          
           2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року у справі №910/13230/20 змінити в частині повернення суми судового  збору.           
          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Континіум - Трейд » ( 43000, м. Луцьк, проспект Соборності, 43, код 33170637 ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 178612,83 грн (сто сімдесят вісім тисяч шістсот дванадцять гривен  83 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення    № 13150 від 13.08.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/13230/20.
          Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року у справі №910/13230/20 з врахуванням  редакції цієї постанови.          
          В решті ухвалу залишити без змін.          
           3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на відповідача.          
           4.   Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.          
           5.  Матеріали справи № 910/13230/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 24.02.2021 року.