ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/5366/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Панченко О.М. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Новов`язівський дошкільний навчальний заклад «СОНЕЧКО» (ясла-садок)» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року (суддя Прудник С.В., м. Дніпро) у справі № 160/5366/20
          за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
          до Комунального закладу «Новов`язівський дошкільний навчальний заклад «СОНЕЧКО» (ясла-садок)» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області
          про застосування заходів реагування, - 

встановив:

У травні 2020 року ГУ ДСНС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом, у якому просило:
-  застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, село Новов`язівське, вул. Центральна, буд. 9 комунального закладу «Новов`язівський дошкільний навчальний заклад «СОНЕЧКО» (ясла-садок)» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 35798201), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, село Новов`язівське, вул. Центральна, буд. 9 комунального закладу «Новов`язівський дошкільний навчальний заклад «СОНЕЧКО» (ясла-садок)» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 35798201), до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 позовні вимоги задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, село Новов`язівське, вул. Центральна, буд. 9 комунального закладу «Новов`язівський дошкільний навчальний заклад «СОНЕЧКО» (ясла-садок)» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 35798201), до повного усунення порушень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення мотивоване обгрунтованістю застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта шляхом зупинення експлуатації зазначеного об`єкта, які направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також мають спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Що стосується частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, суд першої інстанції зазначив, що встановлення способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 370, ст. 378 КАС України можливе лише на стадії виконання суового рішення, що набрало законної сили. Оскільки судове рішення у цій справі не набрало законної сили, відсутні підстави для встановлення способу та порядку його виконання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальний заклад «Новов`язівський дошкільний навчальний заклад «СОНЕЧКО» (ясла-садок)» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області оскаржив його в апеляційному порядку.
З урахуваням доповнення до апеляційної скарги, що надійшло до суду 22.10.2020, скаржник зазначив, що усі порушення, що були зафіксовані актом перевірки № 12 від 18.02.2020 станом на час подання вказаних доповнень виконані, що підтверджено актом перевірки № 41 від 16.10.2020. Відповідно, відсутні підстави для застосування заходів реагування, що є предметом позову у межах цієї адміністративної справи. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Позивач, ознайомлений з матеріалами апеляційної скарги, відзиву на неї не надав.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що у період з 05.02.2020 по 18.02.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведено позапланову перевірку комунального закладу «Новов`язівський дошкільний навчальний заклад «СОНЕЧКО» (ясла-садок)» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, село Новов`язівське, вул. Центральна, буд. 9, за результатами якої складено акт № 12 від 18.02.2020.
Вказаним актом перевірки встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 р. № 133 (далі - ДБН В.2.5-74:2013), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрованого у Мін`юсті України 01.09.2005 за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію), наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки. дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), а саме:
1) п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 5.1 таблиці А. 1, Додатку А, п. 6.1 таблиці Б.1, Додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 - будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
2) п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, п.п. 6.2.3 ДБН.2.5.-74-2013 - об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння;
3) п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ- не пройдене навчання керівного складу з питань цивільного захисту;
4) абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
5) п. 16 розділ II ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;
6) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
7) ст. 20 КЦЗУ, п. 6 ПКМУ 1200 - не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій;
8) п. 2.17 глави 2 розділу III ППБУ, п.п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 - на сходовій клітині облицювання стелі виконано з матеріалів з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки;
9) п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - використання в спортивному залі світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);
10) п. 7 «Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об`єктів», затвердженого наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін`юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 № 140, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 № 970/11250); «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованої в Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160 - для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
На думку позивача, подальша експлуатація об`єкта, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, село Новов`язівське, вул. Центральна, буд. 9 комунального закладу «Новов`язівський дошкільний навчальний заклад «СОНЕЧКО» (ясла-садок)» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 252/26697 05.03.2015, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Частиною 1 статті 6 Закону № 877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів.
Підстави та порядок проведення позапланового заходу, за результатами якого позивачем було складено акт № 12 від 18.02.2020 у межах цієї справи не оскаржуються.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Судом першої інстанції встановлено та скаржником не заперечується, що 18.02.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем було складено акт № 12, яким зафіксовано десять порушень вимог законодавства.
Факт повного усунення вказаних порушень як станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, так і станом на час подання скаржником апеляційної скарги матеріалами апеляційної скарги не спростовано.
При вирішенні цієї справи судом першої інстанції було враховано, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а, отже, воно є оціночним.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зафіксовані актом № 12 від 18.02.2020 порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд першої інстанції також виходив з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Вищевказана оцінка суду першої інстанції щодо наявності загрози життю та/або здоров`ю людей доводами апеляційної скарги не спростована.
Колегія суддів зазначає, що згідно п. 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор), надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності.
Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Суд не може відхилити можливість настання надзвичайної ситуації за наявності хоча б одного порушення вимог пожежної безпеки.
З огляду на це, вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).
З урахуванням викладеного, вбачається, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки об`єкту є суттєвими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а станом на момент винесення рішення судом першої інстанції скаржником не було надано доказів повного усунення цих порушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції від 31.07.2020 доводами апеляційної скарги не спростовані, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Водночас, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази усунення скаржником порушень після винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 31.07.2020, а саме - акт позапланової перевірки № 41 від 16.10.2020.
Разом із цим, колегія суддів зазначає, що усунення апелянтом порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, після ухвалення оскаржуваного рішення, не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Також, матеріали справи не містять доказів виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції шляхом зупинення діяльності об`єктів.
Таким чином, на цей час відсутній факт застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, село Новов`язівське, вул. Центральна, буд. 9 комунального закладу «Новов`язівський дошкільний навчальний заклад «СОНЕЧКО» (ясла-садок)» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області, а також відсутні підстави для застосування таких заходів.
Відповідно, відсутні підстави для звернення до виконання рішення суду першої інстанції у примусовому порядку.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Новов`язівський дошкільний навчальний заклад «СОНЕЧКО» (ясла-садок)» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 160/5366/20 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко