ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2021 р.                                                                    Справа №909/802/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                Т.Б. Бонк
                                                                                В.М. Гриців,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Митар-Брошнів" б/н від 10.12.2020 року (вх. №01-05/3687/20 від 14.12.2020 року) 
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 року (суддя О.М.  Фанда; повний текст рішення складено 09.11.2020 року)
у справі № 909/802/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Митар-Брошнів" (надалі ТзОВ  "Митар-Брошнів")
до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними та скасування пунктів рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України,

за участю:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

21.09.2020 року ТзОВ  "Митар-Брошнів" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 3 рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/4-р/к від 27.02.2020 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 8/2019, в частині, що стосується ТзОВ  "Митар-Брошнів".
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 року у справі №909/802/20 (суддя О.М. Фанда) відмовлено повністю у задоволенні позову (а.с.55-60).
Рішення суду мотивоване тим, що Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення 59/4-р/к від 27.02.2020 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 8/2019. Копія оскаржуваного рішення була надіслана позивачу супровідним листом №59-02/215 від    04.03.2020 року "Про надсилання    рішення адміністративної колегії територіального відділення". Суд встановив, що 12.03.2020 року позивач отримав назване рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення    №7601865429656. Суд вказав, що двомісячний строк з дня отримання позивачем рішення для його оскарження у відповідності до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закінчився 13.05.2020 року. При цьому, позивач звернувся з позовом до суду про скасування спірного рішення лише 21.09.2020 року, тобто з пропуском встановленого Законом двохмісячного строку на оскарження, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.
   
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що рішення органу Антимонопольного комітету України № 54/4-р/к від 27.02.2020 року отримано Товариством 12.03.2020 року. Разом з тим, скаржник покликається на Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» Розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено новою частиною 4 про продовження процесуальних строків передбачених ГПК України щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги тощо. Водночас, постановою Кабінету Міністрів України №  392 від 20.05.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено їх до 22.06.2020 року. Відтак, на думку скаржника, строк оскарження спірного рішення органу Антимонопольного комітету України триває до 22.06.2020 року. Скаржник вказує, що 02.11.2020 Товариством на електронну пошту суду було подано скановану копію клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні представника, через підтвердження у такого коронавірусної хвороби COVID-19. Однак, судом проігноровано дане клопотання та вказано, що ненадходження клопотання у паперовій формі є підставою для залишення такого клопотання без розгляду. Отже, на думку скаржника, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для розгляду справи по суті у судовому засіданні 03.11.2020 року без уповноваженого представника ТзОВ "Митар-Брошнів". Просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 року у справі №909/802/20 та прийняти нове рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, прийнятим із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, не погоджується з посиланням скаржника на Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» щодо продовження процесуальних строків ГПК України, оскільки строк для оскарження рішення органу Комітету та підстави і порядок нарахування пені за прострочення сплати штрафу передбачені Законом України «Про захист економічної конкуренції». Отже, до процесуальних строків, передбачених ГПК України, не відносяться і у даному випадку норми Перехідних положень не застосовуються. Стверджує, що скаржник протягом встановлених ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строків спірне рішення не оскаржував, таке в судовому порядку не скасоване, а отже є законним, відтак є обов`язковим до виконання. Відповідач звертає увагу суду апеляціцйної інстанції на постанову Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16, в якій суд, зокрема, зазначив, що строки оскарження органів Комітету є присічними та відновленню не підлягаюють. Також звертає увагу на те, що під час розгляду судом першої інтсанції справи № 909/802/20 уповноважений представник ТзОВ "Митар-Брошнів" жодного разу в судове засідання не з`явився. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Апеляційне провадження

Згідно з ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 року та від 29.01.2021 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, О.П Дубник) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ  "Митар-Брошнів" та призначено судове засідання у справі № 909/802/20 на 22.02.2021 об 11 год. 45 хв. На підставі ухвали від 22.02.2021 відкладено розгляд справи на 29.03.2021 об 11 год. 00 хв.
За розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №  172 від 29.03.2021 проведено автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі №  909/802/20 у зв`язку із смертю судді-члена колегії О.П. Дубник.
Відповідно до витягу з протоколу авторозподілу від 29.03.2021 до складу колегії суддів введено суддю Т.Б. Бонк замість судді О.П. Дубник.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 про відкладення розгляду справи № 909/802/20 на 29.03.2021 року об 11 год. 00 хв. надіслано 26.02.2021 року позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві та апеляційній скарзі (77611, Івано-Франківська область, Рожнятівський р-н, смт. Борошнів-Осада, вул Галечко, 4 кв. 2) та відповідачу на його офіційну електронну адресу.
Після закінчення судового засідання у справі №909/802/20 на адресу суду від директора ТзОВ  "Митар-Брошнів" надійшло клопотання б/н від 29.03.2021 року про відкладення розгляду справи. В даному клопотанні директор Товариства просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитись в дане судове засідання, оскільки з 26.02.2021 діє нове епідемічне зонування небезпеки поширення COVID-19, згідно якого Івано-Франківську область, в тому числі м. Івано-Франківськ віднесено до червоної зони.
З цього приводу суд зауважує, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не розглядалось у зв`язку з тим, що було отримане судом після закінчення судового розгляду справи №909/802/20, а саме 29.03.2021 року об 11год.  30 хв. (вх. № 01-04/2207/21 від 29.03.2021року), що підтверджується відміткою канцелярії Західного апеляційного господарського суду на цьому клопотанні.
Водночас, як зазначено вище, 26.02.2021 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року про відкладення розгляду справи №909/802/20 на 29.03.2021 року об 11 год. 00 хв. надіслано позивачу на його офіційну адресу (77611, Івано-Франківська область, Рожнятівський р-н, смт. Борошнів-Осада, вул Галечко, 4 кв.2). Отже, він мав можливість заздалегідь звернутись до суду з відповідним клопотанням.
Відповідач не з`явився в судове засідання, надіслав на адресу суду клопотання №03.1-10/4 від 18.02.2021 (вх. № 01-04/1364/21 від 22.02.2021) про розгляд справи №909/802/20 без участі уповноваженого представника Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 
Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання представників сторін. 
Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників сторін.

Обставини справи

27 лютого 2020 року Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 59/4-р/к справа № 8/2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с.  10-23).
Даним рішенням Адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, постановила: визнати, що ТзОВ «Новобуд-СК» та ТзОВ  "Митар-Брошнів", узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в відкритих торгах на закупівлю: лісозаготівля (ДК 021:2015:77210000-5 - лісозаготівельні послуги),    оприлюднених    в    електронному вигляді    на веб-порталі ""PROZORRO (ідентифікатор закупівлі  --06-21-001938-b)    (Лот 2, Лот  5), проведених Державним підприємством "Солотвинське лісове господарство", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1  ст.50  та  п.4  ч.2  ст.  6  Закону  України  "Про  захист  економічної    конкуренції"  у  вигляді    антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосується спотворення    результатів торгів (п. 1 рішення).
Пунктом 3 даного  рішення  відповідно  до  статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини, накладено на ТзОВ  "Митар-Брошнів" штраф у розмірі 34000,00 грн.
Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 04.03.2020 надіслало на адресу позивача лист № 59-02/215 «Про надсилання рішення адміністративної колегії територіального відділення» (а.с. 35).
ТзОВ "Митар-Брошнів" отримало даний лист 12.03.2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення    №7601865429656 (а.с. 36).
Не погоджуючись із спірним    рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач звернувся з даним    позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Згідно з частинами 1, 6 статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Згідно з частинами 1, 6 статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст.ст.     1,     6,     121     Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення 59/4-р/к від 27.02.2020 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 8/2019.
Відповідно до частини 2     статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Згідно з положеннями частини 1  статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.
Відповідно до матеріалів справи предметом даного спору є визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 3 рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/4-р/к від 27.02.2020 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 8/2019, в частині, що стосується ТзОВ  "Митар-Брошнів", оскільки позивач не погоджується з встановленим відповідачем фактом вчинення учасниками конкурсних торгів антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів і накладенням штрафу на ТзОВ "Митар-Брошнів" у розмірі 34000,00 грн.
За приписами частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
З наведеної норми права вбачається, що строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено, зазначені строки є присічними.
З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/4-р/к від 27.02.2020 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 8/2019 надіслана позивачу на адресу зазначену у позовній заяві, а саме: (77611, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт. Брошнів, вул. Галечко, 4, кв.2), супровідним листом №59-02/215 від    04.03.2020 року "Про надсилання    рішення адміністративної колегії територіального відділення".
Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що ТзОВ  "Митар-Брошнів" 12.03.2020 року отримало зазначене рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення    №7601865429656.
Отже, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення для його оскарження у відповідності до норм ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» закінчився 12.05.2020 року.
При цьому, як вбачається з відмітки канцелярії господарського суду Івано-Франківської області, позивач звернувся з позовом до суду про скасування спірного рішення в частині, що стосується ТзОВ  "Митар-Брошнів", лише 21 вересня 2020року.
Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на Перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» про продовження процесуальних строків передбачених ГПК України щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги тощо, на час дії карантину, з огляду на наступне.
Строк для оскарження рішення органу Комітету та підстави і порядок нарахування пені за прострочення сплати штрафу передбачені Законом України «Про захист економічної конкуренції», відтак до процесуальних строків, передбачених ГПК України, не відноситься та у даному випадку норми Перехідних положень не застосовуються.
Як зазначалось вище, приписами статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Отже, приписами наведеної норми права передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.
Рішення № 59/4-р/к від 27.02.2020, яким Відділенням накладено штрафні санкції на скаржника, надіслано ТзОВ "Митар-Брошнів"  листом № 59-02/215 від 04.03.2020 (трек-номер поштового відправлення 7601865429656) та отримано скаржником 12.03.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-ресурсу УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 37). Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції строк на оскарження спірного рішення закінчився 12.05.2020 року.
Водночас, скаржник протягом встановлених Законом строків рішення № 59/4-р/к від 27.02.2020 не оскаржував, останнє в судовому порядку не скасоване, а отже є законним та у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» - обов`язковим до виконання.            
Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Щодо тверджень скаржника, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для розгляду справи по суті у судовому засіданні 03.11.2020 року без уповноваженого представника ТзОВ "Митар-Брошнів", оскільки Товариством 02.11.2020 на електронну пошту суду було подано скановану копію клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні представника, через підтвердження у такого коронавірусної хвороби COVID-19, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно п.1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі ( п. 1.5.17 Інструкції).
Водночас, суд встановив, що клопотання    позивача  (вх.№14877/20 від 02.11.2020) про відкладення    розгляду справи надійшло    на електронну адресу господарського суду Івано-Франківської області: inbox@іf.arbitr.gov.ua без ЕЦП (а.с. 50-51).
Разом з тим, в паперовій формі такий документ від    відповідача на адресу суду на момент прийняття оскаржуваного рішення не надходив, такий в матеріалах справи відсутній.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає підставним висновок суду першої інстанції про залишення клопотання ТзОВ "Митар-Брошнів" (вх.№14877/20 від 02.11.2020 року) без розгляду.
Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач під час розгляду судом першої інстанції справи № 909/802/20 не реалізував свого права на участь у судових засіданнях. Уповноважений представник ТзОВ "Митар-Брошнів" жодного разу не з`являвся в судові засідання.
Підсумовуючи усе вищевказане, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні правових норм та не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 року у справі №909/802/20.
З огляду на все вищенаведене, суд апеляційної інстанції констатує наявність правових підстав щодо відмови у задоволенні заявлених ТзОВ "Митар-Брошнів" про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 3 рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/4-р/к від 27.02.2020 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 8/2019, в частині, що стосується ТзОВ  "Митар-Брошнів".
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

 Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Митар-Брошнів" б/н від 10.12.2020 року (вх. № 01-05/3687/20 від 14.12.2020 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 року у справі №909/802/20 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 
Суддя                                                                                                    Т.Б. Бонк
        Суддя                                                                                                    В.М. Гриців