ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1950/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/9518/20 Категорія: на ухвалу 	Марцішевська О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       23 грудня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ :

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів                 Єльцова В. О. , Василенко Л. І.
       За участю секретарів Винник І. М., Анкудінова О. І.

учасники справи: 
позивач – Аварійно – рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області;
відповідач –  ОСОБА_1 ;
особа, яка подає апеляційну скаргу – позивач – Аварійно – рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу Аварійно – рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Марцішевської О. М., 01.10.2020 року в Соснівському районному суді м. Черкаси у справі за позовом Аварійно – рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - 
в с т а н о в и в :
 
28 вересня 2020 року позивач Аварійно – рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач - Аварійно – рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області вказує, щоміж Державною службою України у Черкаській області, в особі Начальника Управління ДСНС України у Черкаській області генерал-майора служби цивільного захисту ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 було укладено контракт № 170/19 про проходження служби цивільного захисту строком на 3 (три) роки. Відповідно до п.12 контракту, контракт набирає чинності 21.08.2019 року.
Згідно параграфу 1 Наказу Управління ДСНС України у Черкаській від 21.08.2019 року № 142 відповідача ОСОБА_1 прийнято на службу цивільного захисту, присвоєно спеціальне звання рядовий служби цивільного захисту та за його згодою призначено водієм відділення життєзабезпечення групи ліквідації наслідків аварій та забезпечення життєдіяльності аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону Управління ДСНС України у Черкаській області.
У відповідності до п.1 укладеного контракту відповідач ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу і добровільно взяв на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), свої службові обов`язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки.
У позовній заяві позивач вказує, що при прийнятті на службу відповідно до п.1 Розділу XXVI Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 20 липня 2018 року № 623, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 року за № 936/32388 та абз. 3 параграфу 1 Наказу Управління ДСНС від 21.08.2019 року № 142 відповідачу ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу після укладання першого контракту в сумі 14096,00 грн.
На займаній посаді відповідач ОСОБА_1 проходив службу в Аварійно – рятувальному загоні спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до 09.07.2020 року.
Відповідно до абз.5 п.5 Контракту № 170/19 про проходження служби цивільного захисту, контракт може бути припинено (розірвано) достроково з ініціативи ДСНС, а особа рядового і начальницького складу, яка проходить службу за контрактом, звільняється зі служби: у зв`язку із систематичним невиконанням умов цього контракту особою рядового і начальницького складу.
Згідно до п.70 параграфу 4 Наказу від 09 липня 2020 року № 155 Управління ДСНС України у Черкаській області ОСОБА_1 був звільнений зі служби цивільного захисту у запас Збройних сил України (із постановкою на військовий облік) за п.176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Кабінетом міністрів України від 11 липня 2013 року № 593.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 після укладання першого контракту проходив службу у службі цивільного захисту з 21.08.2019 року по 09.07.2020 року, а всього 10 місяців 19 днів.
 Пунктом 4 Розділу XXVI Інструкції встановлено, що «...4. У разі звільнення особи рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту зі служби до закінчення терміну першого контракту (крім звільнених за віком, станом здоров`я, через систематичне невиконання умов контракту керівником відповідного органу управління (підрозділу) та у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) проводиться утримання виплаченої одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту в сумі, обчисленій у повних календарних місяцях пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту...».
Отже, відповідач ОСОБА_1 повинен повернути позивачу виплачену одноразову грошову допомогу після укладання першого контракту в сумі, обчисленій у повних календарних місяцях пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту, що складає 12012,92 грн.
Листом № 641/01-03 від 28.08.2020 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено витяги з наказів від 09 липня 2020 року № 155 та від 13 серпня 2020 року № 186 і викладена вимога сплатити 12012,92 грн., яка залишилась без реагування.
        Тому позивач Аварійно – рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській областіпросить  стягнути із відповідача ОСОБА_1  на користь  позивача частину виплаченої одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту в сумі, обчисленій у повних календарних місяцях пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту, що складає 12 012,92 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Аварійно – рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України.
Роз`яснено позивачу його право на звернення з позовом до Окружного адміністративного суду м. Черкаси в порядку адміністративного судочинства. 
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі, виходив із того, що оскільки позов пред`явлений з приводу спору про проходження публічної служби, який є публічно-правовим, то суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Судом також вказав, що, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склалися між ними, розгляд справи згідно з положеннями статей 19,20 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції послався на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, згідно яких визначено, що  суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і таким чином, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. 
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про  відмову  у відкритті провадження, позивач Аварійно – рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду, та була зареєстрована 13 листопада 2020 року Вх. № 11751/20Вх. 
В апеляційній скарзі позивач вказує, що Соснівським районним судом м. Черкаси внаслідок неправильної оцінки правовідносин, що склалися між позивачем і відповідачем, порушено ст.ст. 19, 187 ЦПК України, що є підставою, відповідно до ст. 379 ЦПК України для скасування ухвали суду від 01. 10. 2020 року по справі № 712/9518/20.
Скаржник зазначає, що, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої доводи тим, що дана справа не відноситься до юрисдикції загальних судів, а спір є публічно - правовим, та послався на норми ст. 19 КАС України, в якій вказано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно – правових спорах, зокрема, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Однак, скаржник не погоджується із такими доводами суду, оскільки вважає, що предмет даного позову, не є публічно-правовим спором. 
Однією з основних ознак публічно - правового спору є суб`єктний склад ( одна із сторін є суб`єктом владних повноважень ), другою ознакою є те, що спір виникає внаслідок виконання суб`єктом владних повноважень управлінських функцій. 
Представник позивача посилається в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, помилково послався на правову позицію Великої палати Верховного суду України, наведену у постанові від 06.02. 2018 року справа № 686/13410/16-ц, оскільки предметом даної справи і предмет даного позову є зовсім різними, вважає скаржник. 
Зі змісту позовних вимог слідує, що внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1 був звільнений до закінчення строку контракту, ним має бути повернута частина отриманих коштів. 
В апеляційній скарзі позивач вказує, що стягнення коштів, безпідставно не повернутих і збережених відповідачем, що є предметом позову, не відноситься до прийняття громадян на публічну службу, тому по суті предметом даного позову є стягнення боргу. Отже, дана справа повинна розглядатися у цивільному судочинстві, вважає скаржник. 
З урахуванням вищевказаного, скаржник Аварійно – рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у даній справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати.
21 грудня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення за підписом Т. в. о. начальника АРЗ СП УДСНС України у Черкаській області – Б. М. Диченка Вх. № 13058/20 Вх. 
У поясненнях зазначається, що між ДСНС України та відповідачем ОСОБА_1 було укладено контракт № 170/19 про проходження служби цивільного захисту, який набув чинності 21.08.2019 року.
Згідно укладеного контракту відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінного виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників( начальників), свої службові обов`язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки. 
Відповідно п. 4 Розділу XXVI Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 20 липня 2018 року № 623, у разі звільнення особи рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту зі служби до закінчення терміну першого контракту (крім звільнених за віком, станом здоров`я, через систематичне невиконання умов контракту керівником відповідного органу управління (підрозділу) та у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) проводиться утримання виплаченої одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту в сумі, обчисленій у повних календарних місяцях пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту.
Тому на підставі Інструкції і зобов`язань, взятих на себе відповідачем ОСОБА_1 по контракту ( додержуватися законів України) відповідач мав повернути частину отриманої одноразової грошової допомоги, однак відмовився це зробити. 
Так як відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, то позивач вважає, що між ними виникли цивільні правовідносини, і дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства. 
До даних пояснень представник позивача надав практику судів по аналогічним справам, посилаючись на справи № 242/4268/19, 576/1972/19 і вважає , що у даних справах аналогічний предмет позову, тому розглядалися справи в порядку цивільного судочинства. 
Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу позивача від відповідача у справі не надходив. 
У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача, які з?явилися в судове засідання апеляційного суду та підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.
У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. 
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Звертаючись до суду із даними позовними вимогами, позивач Аварійно – рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача частину виплаченої одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту в розмірі 12 012, 92 грн. ( а. с. 1-2). 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі ( а. с. 16 - 18).
Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Як вбачається із матеріалів справи, між Державною службою України у Черкаській області, в особі Начальника Управління ДСНС України у Черкаській області генерал-майора служби цивільного захисту Гвоздя В.М. та гр. ОСОБА_1 було укладено контракт № 170/19 про проходження служби цивільного захисту строком на 3 (три) роки. 
Згідно до п.12 контракту, контракт набирає чинності 21.08.2019 року ( а. с. 3 - 4). 
Відповідно до п.70 параграфу 4 наказу від 09 липня 2020 року № 155 Управління ДСНС України у Черкаській області ОСОБА_1 був звільнений зі служби цивільного захисту у запас Збройних сил України (із постановкою на військовий облік) за п.176 підпунктом 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого Кабінетом міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593 ( а. с. 6 - 8).
У пункті 2 частини першої статті 4 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 17 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.101 Кодексу цивільного захисту служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.
Проаналізувавши підстави та обгрунтування позовних вимог, колегія суддів  апеляційного суду вважає за необхідне вказати, що предметом даного спору є стягнення коштів із відповідача ОСОБА_1  на користь  позивача Аварійно – рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, оскільки відповідач  ОСОБА_1  у зв`язку із його звільненням  на підставі  п. 4 Розділу XXVI Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового та начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 20 липня 2018 року № 623, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 року за № 936/32388, зобов`язаний повернути кошти, які йому були виплачені при прийнятті на службу. 
Тобто, зі змісту позовних вимог слідує, що внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1 був звільнений до закінчення строку контракту, який було укладено в зв`язку з проходженням ним служби у органах Державної служби України у Черкаській області Управління ДСНС України у Черкаській області, тому відповідачем має бути повернута частина отриманих коштів. 
Апеляційний суд вважає, що посилання скаржника в апеляційній скарзі, що предметом позову є стягнення коштів, безпідставно не повернутих і збережених відповідачем не відноситься до прийняття громадян на публічну службу, не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи та вимогами закону щодо розгляду даної категорії справ.
 По суті предметом позовних вимог є стягнення коштів, які  були виплачені  відповідачу  ОСОБА_1  у зв`язку з його перебуванням на публічній службі на підставі укладеного ним контракту  № 170/19 про проходження служби цивільного захисту строком на 3 (три) роки. Оскільки дія даного контракту була припинена 09 липня 2020 року на підставі наказу УДСНС від 09.07.2020 року у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового та начальницького складу, тобто спір виник після розірвання контракту із ініціативи ДСНС із відповідачем ОСОБА_1 , як особи рядового і начальницького складу, яка віднесена до публічної служби, поняття та визначення якої міститься у п. 17 ст. 4 КАС України, то є всі підстави вважати, що дана справа повинна розглядатися саме у порядку адміністративного судочинства. 
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому задоволенню колегією суддів апеляційного суду не підлягають, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є правильною і законною, постановлена із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства. 
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства згідно заявлених вимог позивача, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, так як наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів апеляційного суду, оскільки зводяться до невірного тлумачення норм матеріального права і незгоди з висновками суду про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вище викладене, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2020  року про відмову  у відкритті  провадження  у справі за позовом Аварійно – рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Аварійно – рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :

        Апеляційну скаргу Аварійно – рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду  м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року  у справі за позовом Аварійно – рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_1   про стягнення коштів - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 1 лютого 2021 року.

      Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В. О. Єльцов 

Л. І. Василенко