ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/378/19
Провадження № 11-1193заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 9901/378/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про визнання протиправним і скасування рішення,
 
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 02 липня 2019 року № 108/зп-19 про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів.
2. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано протиправним і скасовано рішення ВККС від 02 липня 2019 року № 108/зп-19 про оголошення конкурсу на заняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ВККС на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.
3. Велика Палата Верховного Суду постановою від 29 січня 2020 року апеляційні скарги скаржників, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнила та скасувала рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
4. У серпні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у яких вони просять стягнути з ОСОБА_3 на їх користь судовий збір у розмірі 1 152,60 грн (кожному), сплачений за подання апеляційної скарги.
На думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2020 року їхні апеляційні скарги було задоволено, суми сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги підлягають поверненню їм шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі.
5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 вересня 2020 року призначила до розгляду зазначені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку письмового провадження.
Висновки Великої Палати Верховного Суду 
6. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заявах доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з таких мотивів.
7. У своїх заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що Велика Палата Верховного Суду при ухваленні постанови від 29 січня 2020 року відповідно до вимог частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не вирішила питання щодо розподілу судових витрат, зокрема в частині понесених заявниками витрат стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152,60 грн (кожному) згідно з квитанціями від 18 жовтня 2019 року № 1200 та № 0.0.1497856518.1, а відтак це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі.
8. Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Питання розподілу судових витрат між учасниками справи в адміністративному процесі регламентовано статтею 139 КАС України.
10. Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
11. Як свідчить зміст статті 139 КАС України, за загальним правилом право на відшкодування витрат зі сплати судового збору мають учасники справи (сторони та треті особи, які не є суб`єктами владних повноважень), якщо відповідне судове рішення ухвалено на їх користь.
12. Водночас за правилами КАС України, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. У такому випадку ці особи користуються таким же обсягом прав що й інші учасники справи, включаючи право на відшкодування понесених ними судових витрат, за умови задоволення їх апеляційних скарг. ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулись до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року саме з тих підстав, що суд вирішив питання про їхні права.
13. Наведе правове регулювання свідчить про те, що право на відшкодування витрат зі сплати судового збору мають як учасники справи (сторони та треті особи, які не є суб`єктами владних повноважень), так і особи, які не були учасниками справи під час провадження у суді першої інстанції, однак звернулися з відповідними апеляційними скаргами, якщо судом апеляційної інстанції відповідне судове рішення ухвалено на їх користь.
14. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС України).
15. Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо при ухваленні судового рішення ним не вирішено питання про судові витрати. Заява про ухвалення додаткового судового рішення може бути подана зацікавленими особами виключно до виконання судового рішення.
16. Як свідчать матеріали справи № 9901/378/19, у цій справі спір виник щодо оскарження рішення ВККС від 02 липня 2019 року № 108/зп-19 про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів.
17. Зазначеним рішенням ВККС, серед іншого, було оголошено конкурс на зайняття 505 вакантних посад суддів у місцевих загальних судах згідно з додатком 1 для кандидатів на посаду судді, зарахованих до резерву на заміщення вакантних посад суддів місцевих загальних судів, та затверджено умови проведення конкурсу.
18. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що у спірних правовідносинах, зважаючи на те, що судове рішення не підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 252 КАС України, заява про ухвалення додаткового судового рішення може бути подана зацікавленими особами.
19. З матеріалів справи встановлено, що за подання до Великої Палати Верховного Суду апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір у розмірі 1 152,60 грн (кожний) згідно з квитанціями від 18 жовтня 2019 року № 1200 та № 0.0.1497856518.1.
20. Оскільки Великою Палатою Верховного Суду при ухваленні постанови від 29 січня 2020 року, якою скасовано рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2  підлягають задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на їх користь документально підтверджених витрат на сплату судового збору в розмірі 1 152,60 грн (кожному) шляхом стягнення їх з ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 9901/378/19 задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користьОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1 152 грн 60 коп. (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок).
3. Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користьОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1 152 грн 60 коп. (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                           Т. О. Анцупова
Судді:                        В. В. Британчук                                           К. М. Пільков 
                                    Ю. Л. Власов                                                О. Б. Прокопенко
                                    І. В. Григор`єва                                            В. В. Пророк
                                    В. І. Данішевської                                      Л. І. Рогач 
                                    Ж. М. Єленіна                                              О. М. Ситнік
                                    О. С. Золотніков                                         В. М. Сімоненко
                                    Л. Й. Катеринчук                                        І. В. Ткач
                                    В. С. Князєв                                                 С. П. Штелик
                                    Л. М. Лобойко