ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року	Львів	Справа № 260/2745/20 пров. № А/857/14582/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Іщук Л. П.,
суддів – Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня  2020 року (ухвалене головуючим суддею Гичкою О. Б. у м. Іршава о 15:35 год) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

                                                            ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 29.07.2020 у справі про порушення митних правил № 0929/30500/20.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою, прийнятою митним органом, який ліквідований, його протиправно притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, так як строк вивезення транспортного засобу не порушив, бо повідомив митний орган про поважні причини неможливості вивезення такого.
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.10.2020 відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про задоволення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує обставинами, викладеними у позовній заяві, а також тим, що розгляд справи про порушення митних правил відповідачем здійснено без його участі та без врахування поважності підстав його неприбуття.
За клопотанням позивача суд ухвалив здійснювати апеляційний розгляд справи в режимі відеоконференції. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до Хустського районного суду Закарпатської області.
Учасники справи в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.07.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0929/30500/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною четвертою статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Вказаною постановою зафіксовано, що 30.05.2020 до управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил надійшов лист митного поста «Виноградів» від 29.05.2020 №7.7-28-06/30-1-597 щодо ненадходження товарів (транспортних засобів), оформлених на МП «Виноградів» у режимі реекспорт, до митниці призначення. 
За результатами перевірки інформації, що міститься у ПІК «Контроль за доставкою товарів» ЄАІС було встановлено, що 20.12.2019 Закарпатській митниці Держмитслужби надійшла заява від громадянки України ОСОБА_2 щодо надання дозволу на вчинення реекспорту трьох транспортних засобів, які перебувають на СТЗ МП «Виноградів», на підставі якої 06.03.2020 на МП «Виноградів» Закарпатської митниці Держмитслужби була оформлена МД типу ЕК11АА № UA305110/2020/003468, якою у митний режим реекспорту поміщений транспортний засіб «HYNDAI SONATA GLS, рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_1 , і направлений транзитом в пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби для вивезення з митної території України в термін до 11.03.2020, перевізником (водієм) при цьому зазначено ОСОБА_1 на підставі довіреності від НМО 294607.
12.03.2020 ОСОБА_2 звернулась до Закарпатської митниці Держмитслужби (заява вих. №27 від 11.03.2020) про продовження терміну доставки по ЕМД № UA305110/2020/003468 від 06.03.2020 у зв`язку із поломкою.
27.04.2020 позивач ОСОБА_1 листом повідомив Закарпатську митницю Держмитслужби про поважність причин недоставлення транспортного засобу, а також те, що доставка триває та найближчим часом буде завершена.
Станом на 06.07.2020 жодних документів в підтвердження неможливості доставки товару до митного органу призначення ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби не надав, транспортний засіб «HYNDAI SONATA GLS, рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_1 , у відповідний митний режим не помістив, до митного органу призначення його та документи на нього не доставив, чим перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товару більше ніж на двадцять діб.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом доведено факт перевищення позивачем строку доставки транспортного засобу митному органу без поважних причин, що свідчить про правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення оскаржуваною постановою.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.
Частиною першою статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).
Згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів).
Згідно з частиною п`ятою статті 102 Митного кодексу України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 255 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Згідно з частиною четвертою статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з пунктом 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, яка переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).
Як встановлено з матеріалів справи, станом на 06.07.2020 ОСОБА_1 не доставлено до митного органу призначення транспортний засіб «HYNDAI SONATA GLS, рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_1 , який підлягав вивезенню з митної території України до 11.03.2020.
Дана обставина позивачем визнається, але він зазначає, що існують обставини, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу. При цьому, доказів таких обставин позивачем не надається. 
Тому, що стосується покликання позивача на поважність причин недоставлення вказаного вище транспортного засобу митному органу призначення у встановлений строк, такі є безпідставними, оскільки ні під час розгляду відповідачем справи про порушення митних правил, ні під час судового розгляду даної справи позивачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин непереборної сили, які унеможливлюють прибуття до митного органу.
Також не заслуговують на увагу доводи скаржника про порушення відповідачем його права взяти участь у розгляді справи про порушення митних правил, так як 29.07.2020 ОСОБА_1 повідомив Закарпатську митницю Держмитслужбу про можливість розгляду протоколу № 0929/30500/20 без його участі (а.с. 45).
Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідач з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, що адміністративне правопорушення було вчинене, його вчинив саме ОСОБА_1 , який підлягає адміністративній відповідальності; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 допущено перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, терміном більше ніж двадцять діб, а тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 470 Митного кодексу України, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови від 29.07.2020 у справі про порушення митних правил № 0929/30500/20, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За наведених обставин суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 286, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року у справі                    № 260/2745/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	
Повне судове рішення складено 20.01.2021