УХВАЛА
23 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/1648/19 

Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року 

у справі  №922/1648/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ - Стиль», 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1»,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс»
про витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 року, матеріали справи №922/1648/19 передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ «Рекламна Агенція Х1».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» (вх.№3784Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 разом з доданими до неї документами, всього на 3 арк.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №922/1648/19 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк   встановлений ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 року.

До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» (подана 26.02.2021 року, через Східний апеляційний господарський суд) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі  №922/1648/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції  та прийняти нове рішення, яким направити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» (вх.№3784Х/2) до Східного апеляційного господарського суду для розгляду у нову складі суду.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що  ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 року касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року було повернуто без розгляду у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження розглянуто не було. Ухвалу про залишення касаційної скарги  без руху скаржник не отримував, відповідно строк протягом якого мав виправити недоліки касаційної скарги пропущеннно не було. Строк на касаційне оскарження підлягає відновленню як такий, що був пропущений з поважних причин.
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Перевіривши матеріали касаційної скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року.
Повторно касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції подано 26.02.2021 року через Східний апеляційний господарський суд та свідчить про  пропуск процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1» просить поновити строк на касаційне оскарження, та обгрунтовує клопотання тим, що ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 року касаційну скаргу було повернуто без розгляду. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження розглянуто не було. Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник не отримував, відповідно строк протягом якого мав виправити недоліки пропущено не було. 

Однак, Суд не визнає вказані причини об`єктивними та вважає їх                                необгрунтованими, оскільки звертаючись до Верховного Суду в перше з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року скаржником не було пропущено процесуального строку звернення з касаційною скаргою, відповідно скаржник не звертався з клопотанням про поновлення строку.  Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №922/1648/19, залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги   у розмірі 2102 грн.; надати докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам у справі №922/1648/19/. Зазначену ухвалу скаржником отримано 05.01.2021 року, що підтверджується «Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення».

У зв`язку з вищевикладеним, зазначені у клопотанні обґрунтування не можуть вважатися причинами, які дійсно перешкодили скаржнику звернутися з належним чином оформленою касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З огляду на викладене Суд вважає, що наведені доводи про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є неповажними.
Для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1»  необхідно навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір"  судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 частини другої ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить   1 розмір  прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року  становить  2 102 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №922/1648/19 скаржник мав сплатити судовий збір в сумі  2 102 грн. 

Проте до матеріалів касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Х1» не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених  законом порядку і розмірі. 

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається  касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1» не надало доказів щодо направлення копії  касаційної скарги ТОВ  «ТДМ-Стиль», ТОВ «Оренда-Сервіс» та ТОВ «Рекламна агенція Х1».

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Відповідно до частини другої  статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі   ч. 2    статті    292 ГПК України.
Керуючись статтями 56, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України,  Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі  №922/1648/19 - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги  у розмірі 2 102  грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам у справі №922/1648/19/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                                Огороднік К.М.
Судді                                                                                                          Жуков С.В.
                                                                                                                  Ткаченко Н.Г.