П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/2620/20	
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.	
судді –	Вербицької Н.В.,	
                                          
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:
В березні 2020 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі – відповідач, ГУ НП), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУ НП в Одеській області №499 від 27 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Одеській області №301 о/с від 04 березня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області з 04 березня 2020 року;
- стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що його протиправно звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», оскільки факт висунення проти позивача звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для висновку про наявність в його діях дисциплінарного проступку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2020 року позивача повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 ККУ в рамках кримінального провадження №12019161470001328.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що заступник командира взводу №2 роти №3 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області Тесло О.П., заступник начальника ізолятора тимчасового тримання №6 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , разом із цивільними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову та розробили план вчинення злочину - заволодіння грошовими коштами громадян іншої країни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 
01 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на автомобілі «Daewoo Lanos» на вулиці Житомирській в м.Одесі в районі зупинки «Завод Оріон» заблокували автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Sharan» номер НОМЕР_1 , в якому перебували на передніх сидіннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а на задньому сидінні автомобіля - ОСОБА_4 , в руках якого, на момент виникнення заздалегідь спланованої ситуації, перебували грошові кошти потерпілих у розмірі 19700 Євро.
У подальшому, імітуючи затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витягли із автомобіля ОСОБА_4 , у якого в сумці перебували грошові кошти у сумі 19700 Євро, одягнули на нього кайданки, всі разом сіли до автомобіля «Daewoo Lanos» та поїхали у невідомому напрямку, таким чином заволодівши коштами у розмірі 19700 Євро, які належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Наказом начальника від 24.01.2020 року №174 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування відносно ОСОБА_1 ..
28.01.2020 року начальником ГУ НП в Одеській області прийнято наказ №100 о/с «Про відсторонення від посад», яким, зокрема, відсторонено від виконання службових обов`язків (посад) ОСОБА_1 
24 лютого 2020 року за результатами службового розслідування був складений висновок, який затверджено начальником ГУ НП в Одеській області 25 лютого 2020 року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27 лютого 2020 року №499 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області», за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 3, 5, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, ст.ст. 1, 2, ч.3 ст.11, п.п. 1, 2, 3 ч.1, ч.2 ст.18, п.п. 2, 3, 4, 9 ч.1 ст.23, ч.6 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п.п. 6, 10 п.1, п.3 розділу III, п.п. 1, 2 п. 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 № 987, п.п. 13 п.10.3 розділу 10 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУ НП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУ НП в Одеській області від 15.06.2018 №2000, Присяги працівника поліції, - капітана поліції ОСОБА_1 , заступника командира взводу №2 роти №3 БПОП ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», наказано звільнити зі служби в поліції (а.с. 92-99)..
Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №301 о/с від 04 березня 2020 року  заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.101).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №499 від 27.02.2020 року про звільнення зі служби є правомірним і підстави для його скасування відсутні. 
Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»   поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Положеннями ст.77 вищезазначеного закону визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у межах даної справи є, зокрема, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наказ про звільнення зі служби.
Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII від 15.03.2018 року затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції, відповідно до ст.12 якого дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Як встановлено висновком службового розслідування від 25.02.2020 року, 17.01.2020 року до Головного управління надійшла інформація про те, що посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, проводили слідчі дії (обшук) за місцями мешкання працівників ГУНП в Одеській області на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва.
Службовим розслідуванням встановлено, 01.10.2019 року о 10:30 годині ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 прибув на своєму т/з «Фольксваген Шаран» н/з НОМЕР_1 до торгового гіпермаркету «Епіцентр», розташованого в м.Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, 1, де за попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_4 з приводу придбання трактора-навантажувача. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність відремонтувати свій планшет, у зв`язку з чим попросив останнього підвезти його до магазину, де буде здійснено ремонт планшету. Прибувши за адресою, яку вказав ОСОБА_4 , зокрема до місця розташування ресторану «Оріон» по вул. Житомирська, 6, в м. Одесі, останній перебуваючи в салоні автомобіля «Фольксваген Шаран», номерний знак НОМЕР_1 , попросив ОСОБА_6 передати йому грошові кошти у розмірі 19 700 Євро, мотивуючи це тим, що йому необхідно сфотографувати їх та фото відправити продавцю трактора-навантажувача, який мав намір придбати ОСОБА_6 .. В свою чергу ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та передав останньому грошові кошти у розмірі 19 700 Євро. Одразу після цього до автомобіля «Фольксваген Шаран» номерний знак НОМЕР_1 , підбігли троє осіб, які представились працівниками поліції та наказали усім, хто знаходився у салоні вказаного автомобіля не рухатись, при цьому один із вказаних осіб тримав у руці предмет схожий на пістолет. Разом з тим, зазначені особи вказуючи на ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що він перебуває у міжнародному розшуку та переховується від правоохоронних органів Республіки Польща. Після цього, особи, які представились працівниками поліції, затримали ОСОБА_4 , підвели останнього до автомобіля «Део Ланос», номерний знак якого було закрито листям дерев, посадили затриманого на заднє сидіння та залишили місце події, поїхавши у напрямку вул. С. Ріхтера в м. Одесі, де особи, які відрекомендовувались працівниками поліції відпустили ОСОБА_4 
01.10.2019 року о 13:43 годині ОСОБА_5 зателефонував по спецлінії « 102» та повідомив про те, що того ж дня о 13:10 годині, біля ресторану «Оріон» невстановлені особи заволоділи грошима (ЄО Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП №18919). На місце події було направлено автопатруль УПП в Одеській області ДПП НПУ «Океан - 0252» та слідчо-оперативну групу Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП.
Того ж дня ОСОБА_6 звернувся із заявою до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП.
02.10.2019 року відомості за зверненням ОСОБА_6 слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП були внесені до ЄРДР №12019161470001328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Того ж дня, матеріали вказаного кримінального провадження були направлені до прокуратури Одеської області для подальшого розгляду та вирішення питання щодо підслідності. У подальшому, матеріали вказаного кримінального провадження були направлені за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, працівники якого здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019161470001328 за процесуальним керівництвом прокуратури Одеської області.
У ході службового розслідування було з`ясовано, що досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження №12019161470001328 працівниками Одеського управління ДВБ НПУ при виконанні доручення прокуратури Одеської області від 22.10.2019 було встановлено, що серед осіб, які 01.10.2019 року представились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працівниками поліції були присутні капітан поліції ОСОБА_1 , підполковник поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені особи пересувались на автомобілі «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.08.2017 належав ОСОБА_7 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , 17.12.2019 був перереєстрований на ОСОБА_8 та отримав номерний знак НОМЕР_5 . Встановлено, що зазначеним транспортним засобом користується капітан поліції ОСОБА_1 
18.01.2020 року о 09:00 год. на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2019 року слідчим Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження від 02.10.2019 року №12019161470001328 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.365 КК України, провели слідчі дії (обшуки) в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає капітан поліції ОСОБА_1 та в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає підполковник поліції ОСОБА_2 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження.
24.01.2020 року слідчим Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України капітану поліції ОСОБА_1 та підполковнику поліції ОСОБА_2 
28.01.2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/8430/19 відносно заступника командира взводу №2 роти №3 БПОП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 24.03.2020 року, з можливістю звільнення з-під варти при внесенні застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що складає 168160 грн..
Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у невжитті заходів щодо затримання особи, яка перебуває у міжнародному розшуку, вчинення дій з метою заволодіння чужим майном, неетичною поведінкою при зверненні до громадян, вчинення дій, що набули суттєвого суспільного резонансу, вчиненні дій, які перешкоджали поліцейським виконувати їх обов`язки, застосування до затриманої особи спеціальних засобів - кайданок.
Вищезазначене кореспондується з висновком службового розслідування, де зазначено, що  01.10.2019 року ОСОБА_4 , який знаходиться у міжнародному розшуку, до відділів та відділень поліції не доставлявся, працівники поліції капітан поліції ОСОБА_1 та підполковник поліції ОСОБА_2 про виявлення та затримання особи, яка перебуває у міжнародному розшуку, а також про застосування відносно затриманої особи спеціальних засобів поліцейського примусу - кайданок, не доповідали.
Таким чином, у діях капітана поліції ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч.6 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.13 п.10.3 розділу 10 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 року №2000.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач звільнений не за вчинення злочину, а за порушення норм відомчого законодавства, наказів, інструкцій, які визначені в спірному наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Отже, колегія суддів зазначає, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стала саме сукупність дисциплінарних проступків, сутність яких полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінального провадження і набрання законної сили вироком суду. 
Тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.
А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежного виконання поліцейським службової дисципліни.
Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані накази є правомірними та скасуванню не підлягають.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.