ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/13166/20
Номер провадження: 22-ц/819/481/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,
суддів:         Воронцової Л.П.,
        Полікарпової О.М.,
за участю секретаря         Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1159 грн щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Зазначила, що копію ухвали від 05.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху не отримувала, не була обізнаною про її вимоги, тому не мала змоги їх виконати, при цьому про її існування дізналась при отриманні копії ухвали від 19.11.2020 року про повернення позовної заяви.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
В ході апеляційного розгляду адвокат Теплова Я.С., яка діє від імені ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просить задовольнити та повернути справу до суду першої інстанції. Пояснила, що ОСОБА_1 не ухилялась від отримання поштових відправлень та не отримавши ухвалу без руху не мала можливості усунути недоліки.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 
Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо недоліки позовної заяви не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків (а.с. 9).
Оскаржуваною ухвалою від 19 листопада 2020 року суд першої інстанції визнав неподаною та повернув позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з невиконанням її недоліків, виходячи з того, що  позивачем не виконано вимоги ухвали від 05.10.2020 року в наданий судом строк. 
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно поштового конверту із вкладенням ухвали від 05.10.2020 року, вказану ухвалу суду позивачка за зазначеною нею адресою не отримала, та вкладення повернуто 15.10.2020 року з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 11,12).
При повторному направленні 21.10.2020 року копії ухвали про залишення без руху, поштове відправлення позивачці також не вручено та поштовий конверт повернуто 01.11.2020 року до суду (а.с. 15,16).
Повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц та постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 521/21388/19.
Суд першої інстанції, застосувавши в оскаржуваній ухвалі положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначив, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивачки 05.10.2020 року та 21.10.2020 року й у встановлений законом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви. 
Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки поштові відправлення повернулись до суду першої інстанції, що свідчить про неотримання заявником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому позивачка адресу проживання не змінювала та проживає за нею по теперішній час, а відтак вона не мала можливості виконати вимоги ухвали у встановлений судом строк.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу без урахування необізнаності позивача про існування ухвали від 05 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та дійшов передчасного висновку про застосування ч. 3 ст. 185 ЦПК України, повернувши позовну заяву позивачу. 
На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 26 лютого 2021 року.

Головуючий                                                                         П.Я.Ігнатенко

Судді:                                                                                 Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова