ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року	Львів	Справа № 140/103/20 пров. № А/857/11348/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П.,
суддів –                                                            Кухтея Р. В., Шевчук С.М.;
за участю секретаря судового засідання –   Гром І. І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України  на рішення Волинського   окружного адміністративного суду  від  18 червня  2020 року в справі № 140/103/20  (головуючий суддя  Валюх В. М., м. Луцьк, повний текст складено 01 липня 2020 року)  за позовом Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року Волинським  окружним адміністративним судом   зареєстровано позовну заяву Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі – УКБЖКГ виконавчого комітету Ковельської міської ради) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича про визнання  протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича від 19 грудня 2019 року, виданого  за результатами позапланової перевірки на об`єкті “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м.  Ковелі Волинської області”; визнання  протиправною та скасування  постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2019 року №  14.
Рішенням  Волинського  окружного адміністративного суду  від  18 червня  2020 року позов задоволено.  Визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича від 19 грудня 2019 року, виданий за результатами позапланової перевірки на об`єкті “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м.  Ковелі Волинської області”. Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2019 року №  14.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані  тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, вказано, що оскаржувані припис  та постанова, що винесені за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул.  Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області”, є правомірними, винесеними відповідним суб`єктом згідно вимог законодавства і підстав для їхнього скасування немає.
Представник позивача, в судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив  та просить відмовити в її задоволенні  в повному обсязі.
Інші особи, у судове засідання не з`явилися, хоча  належним чином були  повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Встановлено, що на підставі наказу УДАБІ у Волинській області від 06.12.2019 №  274П “Про проведення позапланової перевірки” (а.  с.  39), направлення для проведення позапланового заходу від 06.12.2019 №  274 (а.  с.  40), головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Ніколайчуком С.В. проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул.  Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області”, про що складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2019 №  274А (а.  с. 7-10).
В акті від 19.12.2019 №  274А вказано, що за результатами перевірки встановлено, що вимоги пункту 2 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,  будівельних норм, стандартів і правил, виданого 06.11.2019 начальнику УКБЖКГ виконкому Ковельської міської ради Стернічуку А.В. не виконані, а саме не внесені зміни в завдання на проектування об`єкта будівництва “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул.  Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області”.
Крім того, 19.12.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Ніколайчук С.В. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зафіксував вказане вище порушення, виявлене за результатами позапланової перевірки (а.  с.  11-12).
19.10.2019, за результатами позапланової перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Ніколайчуком С.В. було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,  будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства до 19.01.2020 (а.  с. 4). З припису вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул.  Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області”, встановлено, що вимоги пункту 2 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,  будівельних норм, стандартів і правил, виданого 06.11.2019 начальнику УКБЖКГ виконкому Ковельської міської ради Стернічуку А.В. не виконані, а саме не внесені зміни в завдання на проектування об`єкта будівництва “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул.  Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області”, що є порушенням підпункту “а” пункту 3 частини третьої статті 41 №  3038-VI, підпункту 3 пункту 11 Порядку №  553.
26.12.2019, на підставі акту перевірки №  274А від 19.12.2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2019, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Ніколайчук С.В. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №  14, згідно з якою УКБЖКГ виконкому Ковельської міської ради визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” від 14.10.1994 №  208/94-ВР (далі - Закон №  208/94-ВР), та на позивача накладено штраф в сумі 31530,00  грн. (а.  с.  5-6).
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних припису та постанови є матеріали позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул.  Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області”, якою встановлено, що вимоги пункту 2 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,  будівельних норм, стандартів і правил, виданого 06.11.2019 начальнику УКБЖКГ виконкому Ковельської міської ради Стернічуку А.В. не виконані, а саме не внесені зміни в завдання на проектування об`єкта будівництва “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по АДРЕСА_1 ”, що є порушенням підпункту “а” пункту 3 частини третьої статті 41 №  3038-VI, підпункту 3 пункту 11 Порядку №  553.
Також рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №  140/3502/19 (за позовом УКБЖКГ виконкому Ковельської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Ніколайчука  С.В., головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Возного І.П. про визнання протиправними та скасування приписів) встановлено, що оскаржувані приписи від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт видані відповідачами за результатами перевірки, проведеної на об`єкті “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м.  Ковелі Волинської області”, ОСОБА_1 , як фізичній особі, а не як начальнику УКБЖКГ виконкому Ковельської міської ради. Суд у вказаній справі дійшов висновку про те, що між УКБЖКГ виконкому Ковельської міської ради та відповідачами взагалі відсутній публічно-правовий спір у розумінні КАС України та  відсутнє порушене право або законний інтерес УКБЖКГ виконкому Ковельської міської ради з боку відповідачів, оскільки оскаржувані приписи від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт видані не УКБЖКГ виконкому Ковельської міської ради, а фізичній особі ОСОБА_1 (а.  с.  78).
Задовольняючи позов в повному обсязі та скасовуючи оскаржувані припис та постанову, судом першої інстанції зазначено, що  припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,  будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019 саме позивачу УКБЖКГ виконкому Ковельської міської ради вручений не був, тому висновки акту позапланової перевірки від 19.12.2019 №  274А про невиконання вимог пункту 2 вказаного припису від 06.11.2019 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду цієї справи, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису від 19.12.2019 та постанови від 26.12.2019 №  14, які прийняті за результатами позапланової перевірки, підлягають до задоволення.
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду не погоджується з вищенаведеним висновком з огляду на наступне. 
За приписами частини першої статті 41 №  3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до частини третьої статті 41 Закону №  3038-VI  посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Згідно із підпунктом 3 пункту 11 Порядку №  553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону №  208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Судом встановлено, що в приписі від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт видані відповідачами за результатами перевірки, проведеної на об`єкті “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м.  Ковелі Волинської області”  в графі прізвище, ім`я, по-батькові керівника (уповноваженої особи) юридичної особи, фізичної особи/фізичної особи-підприємця) вказано ОСОБА_1 .
Також встановлено, що перевірці підлягав об`єкт - “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по АДРЕСА_1 ”, тобто перевірка проводилася в адміністративному приміщенні, з чого випливає, що ОСОБА_1 міг бути тільки керівником установи, яка в цьому приміщенні знаходиться.
Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що в адміністративному приміщенні по вул. Незалежності, 73 в м.  Ковелі Волинської області знаходиться Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, а ОСОБА_1 є його керівником. 
Відтак, твердження суду першої інстанції про те, що припис від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил видано ОСОБА_1 , як фізичній особі, а не як начальнику УКБЖКГ виконкому Ковельської міської ради є таким, що не може слугувати підставою для висновку про безпідставність та протиправність винесених відповідачем припису від 19.12.2019 та постанови від 26.12.2019 №  14.
Більше того, припис від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є чинним та не скасованим у визначеному законом порядку, тобто підлягає виконанню.
Також, суд звертає увагу, що в позовній заяві у  справі №140/103/20 позивачем не оспорювався факт вручення ОСОБА_1 припису  від 06.11.2019 як керівнику Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, також сам припис ним як керівником було підписано без жодних зауважень.
Відтак, з огляду на   фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що прийняття головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчуком Сергієм Васильовичем припису від 19 грудня 2019 року, виданого  за результатами позапланової перевірки на об`єкті “Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м.  Ковелі Волинської області” та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2019 року №  14 –  відповідає  вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 6 КАС та статтею 17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини” передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини як джерела права.
Суд апеляційної інстанції застосовує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладену  у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», де вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на все  вищевказане, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції ці обставини не враховано та безпідставно прийнято рішення про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального   права, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд – 

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України – задовольнити.
Рішення Волинського   окружного адміністративного суду  від  18 червня  2020 року в справі № 140/103/20 – скасувати та прийняти постанову, якою  в задоволенні позову Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених                              п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. М. Шевчук 	
Повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року.