УХВАЛА

18 січня 2021 року 
Київ
справа №640/6855/19
адміністративне провадження №К/9901/32889/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року 
у справі №640/6855/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черповоди" 
до Міністерства юстиції України, 
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , 
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Хорста", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черповоди" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11 січня 2019 року №96/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  29 жовтня 2020 року, позов задоволено.
30 листопада 2020 року Міністерством юстиції України направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  29 жовтня 2020 року у справі №640/6855/19.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до такої не додано документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник направив клопотання із доданою копією платіжного доручення №2339 від                          28 грудня 2020 року на суму 3153,00 грн.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2019 році, заявивши вимогу немайнового характеру та сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Статтею 7 Закону України від 07 січня 2019 року "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.
За змістом пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3842,00 грн (200% від 1921,00 грн).

Однак, скаржником надано документ про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.
Частиною 2 ст. 121 КАС України встановлено, що судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, про необхідність продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме скаржнику необхідно виправити недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання до суду документа про доплату судового збору у розмірі 689,00 (3842,00 - 3153,00) грн.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про доплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 330, 332, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Продовжити Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя-доповідач                                                                                             І.В. Желєзний
Судді                                                                                                                  Я.О. Берназюк 
                                                                                                                                                                                                             Н.В. Коваленко