ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/152/21 Справа № 208/2895/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нельге Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
В С Т А Н О В И Л А:

       У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” про стягнення заборгованості по заробітній платі.
       В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що з 01 лютого 2013 року по 01 травня 2019 року він працював по сумісництву на посаді інженера-енергетика з розміром заробітної плати 0,5 окладу на підприємстві відповідача. Наказом №2 від 26 квітня 2019 року позивача звільнено з вищевказаної посади за власним бажанням з 01 травня 2019 року. У день звільнення позивача відповідач не провів з ним повний розрахунок по заробітній платі. Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у справі №208/4365/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” про стягнення заробітної плати, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року у сумі 15 456 грн., за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2018 року у сумі 8991 грн., а всього 24 447 грн. Вказане рішення суду відповідачем не виконано. Позивач зазначав, що з відповідача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період його роботи на підприємстві з 01 липня 2018 року по 01 травня 2019 року, розрахувавши суму заборгованості наступним чином: розділити мінімальну заробітну плату на 0,5 ставки на місяць, визначивши таким чином, місячну заробітну плату позивача, та помножити її на певні періоди заборгованості. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, а саме: за період з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 8991 грн.; за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2019 року у розмірі 6718 грн., всього на загальну суму 15709 грн.
Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 20 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Як вбачається з матеріалів справи, Наказом №6 від 11 лютого 2013 року ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області” позивача ОСОБА_1 прийнято по сумісництву на посаду інженера-енергетика з оплатою 0,5 окладу інженера-енергетика згідно штатного розкладу з 01 лютого 2013 року (а.с.9).
       Наказом №2 від 26 квітня 2019 року ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” ОСОБА_1 було звільнено з вищевказаної посади за власним бажанням з 01 травня 2019 року (а.с.10).
       Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у справі №208/4365/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” про стягнення заробітної плати, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року у сумі 15 456 грн., за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2018 року у сумі 8991 грн., а всього 24 447 грн. (а.с.6, 7).
       Згідно наданої відповідачем відповіді за вих. №26 від 30 травня 2019 року, у період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2019 року заробітна плата на даному підприємстві не нараховувалась (а.с.27).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на їх недоведеність належними та допустимими доказами, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
       Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
       
       Статтею 49 КЗпП України передбачено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
       Згідно зі ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
       Відповідно до ст.102-1 КЗпП України, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.
       Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
       Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
       У п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого Наказом Міністерства праці України №43 від 28 червня 1993 року вказано, що оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу. При встановленні сумісникам з погодинною оплатою праці нормованих завдань на основі технічно обґрунтованих норм оплата провадиться за кінцевими результатами за фактично виконаний обсяг робіт. Одержана за роботу за сумісництвом заробітна плата при підрахунку середнього заробітку по основній роботі не враховується, крім випадків, передбачених пунктом 10 цього положення.
       Наказом №6 від 11 лютого 2013 року ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області” позивача ОСОБА_1 прийнято по сумісництву на посаду інженера-енергетика з оплатою 0,5 окладу інженера-енергетика згідно штатного розкладу з 01 лютого 2013 року (а.с.9).
       Наказом №2 від 26 квітня 2019 року ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” ОСОБА_1 було звільнено з вищевказаної посади за власним бажанням з 01 травня 2019 року (а.с.10).
       Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 вересня 2018 року у справі №208/4365/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” про стягнення заробітної плати, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року у сумі 15 456 грн., за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2018 року у сумі 8991 грн., а всього 24 447 грн. (а.с.6, 7). Вказане рішення суду набрало законної сили.
29 жовтня 2018 року постановою заступника начальника відділу Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам”янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП №57541267 з примусового виконання виконавчого листа №208/4365/18, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 03 жовтня 2018 року про стягнення з ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року у сумі 15 456 грн., за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2018 року у сумі 8991 грн., а всього 24 447 грн. (а.с.21).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 24 листопада 2020 року було витребувано у Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам”янське Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (51938, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ялтинська, будинок 2) докази: на якій стадії виконання перебуває виконавчий лист №208/4365/18, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 03 жовтня 2018 року про стягнення з Державного підприємства “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року у сумі 15 456 грн., за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2018 року у сумі 8991 грн., а всього 24 447 грн.; яка сума та від якої дати була стягнута за вказаним виконавчим листом №208/4365/18, виданим Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 жовтня 2018 року (а.с.131-133).
Згідно відповіді Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам”янське Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) станом на 01 грудня 2020 року від підприємства боржника - ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” грошові кошти на депозитний рахунок відділу не надходили (а.с.139-141).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року було витребувано у відповідача докази, а саме довідку про середньоденний та середньомісячний розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 та довідку про наявність заборгованості по заробітній платі позивача за період з 01 липня 2018 року по 01 травня 2019 року (а.с.93, 94).
Вказана ухвала суду була отримана відповідачем, однак не була виконана у встановленому законом порядку (а.с.99). 
Відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження відсутності заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період часу з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року та за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2019 року.
Встановлено, мінімальна заробітна плата за період часу з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року становила 3723 грн. на місяць та за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2019 року становила 4173 грн. на місяць.
       Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача по сумісництву на посаді інженера-енергетика з оплатою 0,5 окладу інженера-енергетика згідно штатного розкладу до 01 травня 2019 року та відповідачем не було надано суду відповідних доказів на підтвердження відсутності заборгованості позивача по заробітній платі на час його звільнення, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за період з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 8991 грн. та за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2019 року у розмірі 6718 грн. є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” про стягнення заборгованості по заробітній платі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Державного підприємства “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” (код 08562944) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 8991 грн., за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2019 року у розмірі 6718 грн.
Рішення у межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. 
Стягнути з Державного підприємства “Дослідно-експериментальне підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України” (код 08562944) на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя 
Судді