ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року 
м. Київ

Справа № 922/987/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В. 
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
АТ "Укрексімбанк": Романів А. А., 
ТзОВ "Харків-Надра": Шафорост Л. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 
у складі колегії суддів: Істоміної О. А. - головуючої, Барабашової С. В.,                 Пушая В. І. 
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 
у складі судді Усатого В. О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог 

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа                        № 922/987/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (далі - ТзОВ "Харків-Надра", боржник) про визнання банкрутом.

2. 29.11.2019 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулося до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/987/16 про банкрутство                  ТзОВ "Харків-Надра" з заявою від 29.11.2019 вх. № 28987 про:
1) визнання такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства дій організатора повторного другого аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (далі - ТзОВ "Торговий будинок "Форвард");
2) визнання недійсним другого повторного аукціону від 24.07.2019 з продажу майна банкрута ТзОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТзОВ "Торговий будинок "Форвард" - лот № 3 (нежитлові приміщення цокольного поверху                № 1-21, 23-31, 35, 38 - 41, 44, 46 - 54, 56 - 60; 1-го поверху № 1 - 12, 14, 15, 26 - 30, 32 - 42, 46 - 51, 53 - 57, 63, 64, 66 - 68, 71 - 73, 78, 80, 83 - 95, 99, 100, 102 - 104,            105 -108, 110, 112 -129, 138 - 164; 2-го поверху № 1-25, 29-31, 90-97, 33, 36, 37,           40 - 49, 24, 50 - 57, 59 - 63, 65 - 89, 98 -109 в літ. "У-2" загальною площею                      37 755,9 кв.м. місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13).

3. В обґрунтування заявлених вимог АТ "Укрексімбанк" посилається на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"         (далі - Закон про банкрутство), оскільки заставне майно було продано за низькою ціною, без погодження початкової вартості його продажу та заставним кредитором не надано згоду на реалізацію цього майна.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 у справі          № 922/987/16 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні. Цією ж ухвалою залучено до участі з розгляду заяви - організатора аукціону            ТзОВ "Торговий будинок "Форвард".

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

5. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 ТзОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника; вирішено інші процедурні питання.

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С. О. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Хорошевську Т. В. (далі - ліквідатор боржника Хорошевська Т. В.).

7. У ході ліквідаційної процедури ТзОВ "Харків-Надра" було проведено інвентаризацію майна боржника під час якої з`ясовано, що все виявлене під час інвентаризації нерухоме та рухоме майно банкрута є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" в Харкові, що підтверджується: іпотечним договором 18.06.2012 № 68112Z16; іпотечним договором від 16.08.2012 № 68112Z26; іпотечним договором від 13.06.2012 № 68112Z15; договором застави від 24.05.2012 № 68112Z12; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

8. 10.09.2018 на комітеті кредиторів ТзОВ "Харків-Надра", який скликано ліквідатором боржника Хорошевською Т. В., вирішено, зокрема, такі питання: звернутися ліквідатору із відповідним запитом до переможця конкурсу з визначення організатора аукціону ТзОВ "Торговий будинок "Форвард" щодо актуалізації інформації та умовам відповідності пропозиції вимогам Закону про банкрутство; направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу           АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо складу майна для продажу; направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу                             АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо порядку продажу майна.

9. 11.09.2018 на виконання рішення комітету кредиторів ліквідатор                  ТзОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т. В звернулась до філії АТ "Укрексімбанк" у  м. Харкові зі зверненням вих. № 01-34/174 "Щодо порядку продажу майна           ТзОВ "Харків-Надра".

10. 19.09.2018 у відповіді на вказаний лист вих. № 068068-33/2789                       АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові зазначило на необхідності продажу майна боржника на аукціоні у складі цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів. У разі не продажу майна у складі цілісного майнового комплексу, ліквідатор має здійснювати продажу майна частинами і звернутися до банку за наданням згоди щодо продажу майна, що є предметом забезпечення з визначенням вартості/оцінки такого майна.

11. Призначений на 12.11.2018 аукціон з продажу майна ТзОВ "Харків-Надра" у складі цілісного майнового комплексу не відбувся з причини відсутності учасників.

12. З метою оцінки майна ТзОВ "Харків-Надра" ліквідатором боржника Хорошевською Т. В. був укладений договір з суб`єктом оціночної діяльності         ФОП Ачкасовим О. М. та проведено оцінку майна боржника. Окрім того, проведено рецензію звітів про оцінку майна ТзОВ "Харків-Надра".
13. 28.01.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т. В. для отримання згоди на реалізацію майна ТзОВ "Харків-Надра" звернулась до заставного кредитора            АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/11 щодо надання згоди на реалізацію заставного майна ТзОВ "Харків-Надра" за початковою вартістю, що дорівнює оціночній. 

14. 13.02.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові у відповідь на вказаний лист         № 068-00/570 повідомило що, для підготовки та надання висновку щодо погодження вартості заставного майна фахівцям банку необхідно здійснити перевірку наявності, стану та умов зберігання заставного майна.

15. 21.02.2019 ліквідатором боржника Хорошевською Т. В. разом з фахівцями  АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові здійснено виїзд за місцезнаходженням заставного майна ТзОВ "Харків-Надра" з метою перевірки наявності, стану та умов його зберігання.

16. 25.02.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т. В. вдруге звернулась до           АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/53 "Щодо реалізації майна банкрута".

17. 11.03.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в свою чергу повідомило ліквідатора про відсутність можливості надати відповідь у зв`язку з тим, що надані звіти про оцінку майна мають значний обсяг і разом з актами перевірки заставного майна від 21.02.2019 обробляються фахівцями банку. 

18. 12.03.2019 ліквідатор боржника Хорошевська Т. В. втретє звернулась до        АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/83 "Щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута".

19. У відповідь на зазначене звернення ліквідатора боржника                                 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові повідомило його листом від 03.04.2019 вих.                  № 068-33/1441 про відсутність можливості надати йому відповідь через значний обсяг матеріалів, що потребують дослідження.

20. Згодом ліквідатор ТзОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т. В. звернулася до Господарського суду Харківської області з клопотанням від 03.04.2019                    № 01-34/93 про надання згоди на реалізацію за початковою вартістю, що дорівнює оціночній, майна ТзОВ "Харків-Надра", що є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк". 

21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 надано згоду на реалізацію майна ТзОВ "Харків-Надра", в тому числі нерухомого майна. 

22. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що в межах справи про банкрутство щодо реалізації майна боржника ТзОВ "Харків-Надра" було: 
- 18.04.2019 на офіційному вебсайті ВГСУ та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення № 58946 про проведення аукціону з продажу майна ТзОВ "Харків-Надра" - нежитлових приміщень за адресою: м. Харків,                       вул. Морозова, 13 - 06.05.2019. Початкова вартість майна на аукціоні від 06.05.2019 складала 49 811 700,00 грн (оціночна вартість), яка була встановлено згідно рецензованого звіту про оцінку майна. Однак, зазначений аукціон визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників, про що на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України опубліковано відповідне оголошення № 59264 від 06.05.2019;
- призначено повторний аукціон з продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 на 02.07.2017, про що опубліковано відповідне оголошення № 59902 від 30.05.2019. Початкова вартість майна на даному аукціоні складала 39 849 360,00 грн, тобто, зменшена на 20% від попереднього аукціону у відповідності до вимог частини третьої статті 65 Закону про банкрутство. Аукціон визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників, про що на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції опубліковано відповідне оголошення № 60198 від 11.06.2019;
- призначено другий повторний аукціон з продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 на 24.07.2019, про що опубліковане відповідне оголошення № 60539 від 24.06.2019. На аукціоні 24.07.2019 початкова вартість була зменшена на 20 % від попереднього аукціону у відповідності до частини третьої статті 65 Закону про банкрутство і складала           31  879 488,00 грн.

23. 24.07.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", яке є предметом застави АТ "Укрексімбанка", а саме:          лот № 3 нежитлові приміщення цокольного поверху № 1 - 21, 23 - 31, 35, 38 - 41, 44, 46 - 54, 56 - 60; 1-го поверху № 1-12, 14, 15, 26 - 30, 32 - 42, 46 - 51, 53 - 57, 63, 64, 66 - 68, 71 - 73, 78, 80, 83 - 95, 99, 100, 102 - 104, 105 -108, 110, 112 - 129,               138 -164; 2-го поверху № 1 - 25, 29 - 31, 90 - 97, 33, 36, 37, 40 - 49, 24, 50 - 57, 59 - 63, 65 - 89, 98 -109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м. місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13. Початкова вартість реалізованого майна згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності склала                49 811 700,00 грн без урахування ПДВ. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайд", код ЄДРПОУ 42712608, (далі - ТзОВ "Клайд") який запропонував ціну 600 000,00 грн (найвища пропозиція).

24. Згідно протоколу про проведення аукціону від 24.07.2019, який складався за результатами аукціону, ліцитатор знижував вартість на крок аукціону та після триразового оголошення останньої ціни - оголосив переможця, який запропонував найвищу ціну 600 000,00 грн.

25. Згодом на офіційному вебсайті ВГСУ та Міністерства юстиції України 26.07.2019 опубліковано повідомлення про результати проведення 24.07.2019 аукціону з продажу майна ТзОВ "Харків-Надра". Організатор аукціону                    ТзОВ "Торговий будинок "Форвард" повідомив, що другий повторний аукціон, який був призначений на 24.07.2019 з продажу майна підприємства-банкрута ТзОВ "Харків-Надра" визнано таким, що відбувся.

26. За наслідками проведеного аукціону договір купівлі-продажу майна фактично не укладався. Протокол проведення аукціону переможцем підписано не було.

27. Незгода АТ "Укрексімбанк" з результатами проведеного аукціону стала підставою його звернення до суду в межах справи про банкрутство                  ТзОВ "Харків-Надра" з заявою, яка є предметом цього судового розгляду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 

28. Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.04.2020 у справі                № 922/987/16 відмовив у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (від 29.11.2019 вх. № 28987) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та визнання недійсним другого повторного аукціону від 19.06.2019 з продажу майна боржника.

29. Ухвала місцевого господарського суду мотивована дотриманням ліквідатором ТзОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т. В. та організатором аукціону ТзОВ "Торговий будинок "Форвард" вимог Закону про банкрутство під час проведення аукціону та порядку його проведення, з урахуванням чого як наслідок відсутністю підстав для визнання оспорюваного аукціону недійсним.

30. Східний апеляційний господарський суд постановою від 02.07.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/987/16 залишив без змін.

31. Апеляційний господарський суд погодившись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання результатів другого повторного аукціону недійсним зазначив, що оскільки аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу визнано таким, що не відбувся, у встановленому та передбаченому Законом порядку були призначені повторний аукціон та в наступному другий повторний аукціон. Зниження вартості на другому повторному аукціоні відбувалось у повній відповідності до вимог Закону про банкрутство. Визначення організатора аукціону також відповідає вимогам Закону. Кінцевого етапу проведення аукціону, а саме його результатів у вигляді договору купівлі-продажу реалізованого майна, здійснено не було.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

32. 03.08.2020 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 31.07.2020                        № 0000603/20-41 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у справі № 922/987/16, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви               АТ "Укрексімбанк" про визнання нездійснимим результатів другого повторно аукціону з продажу майна боржника.

33. У якості підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі           АТ "Укрексімбанк" посилається на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права без урахування висновків щодо застосування норм права викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, від 26.02.2019 у справі                         № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 05.02.2020 у справі № 14/325"б", від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, що за своєю суттю підпадає під правове регулювання пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

34. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

35. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

36. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 

37. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

38. Отже, учасник справи, який не є касатором, має право, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

39. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі. 

40. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020; призначено касаційну скаргу до розгляду; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.11.2020.

41. Ця ухвала надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

42. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

43. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

44. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ від 05.02.2004 у справі "Богонос проти Росії").

45. Отже учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на касаційну скаргу.

46. Станом на момент розгляду касаційної скарги до суду касаційної інстанції від ліквідатора боржника Хорошевської Т. В. надійшов відзив на касаційну скаргу           АТ "Укрексімбанк". Будь-яких заяв, клопотань, пояснень тощо від інших учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву (пояснень) щодо касаційної скарги до суду не надходило.

47. У судове засідання 28.01.2021 з`явилися представники АТ "Укрексімбанк" та ТзОВ "Харків-Надра", які надали пояснення у справі.

48. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

49. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 14.01.2021 на 28.01.2021 обов`язковою не визнавалась, про що доведено до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду.

50. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Доводи (АТ "Укрексімбанк")

51. АТ "Укрексімбанк" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на ухвалення оскаржуваних судових рішень місцевого та апеляційного господарського суду з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
-  судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень застосовано положення статті 50, 71 Закону про банкрутство без врахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду;
- судами не здійснено аналіз дотримання замовником аукціону та організатором правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Апеляційним судом не враховано, що головне у процедурі продажу майна - це отримання коштів завдяки яким будуть задоволенні вимоги кредиторів;
- суди попередніх інстанцій не врахували необхідність залучення до участі у справі ТзОВ "Клайд" (переможця аукціону) та не дослідили чи впливають результати розгляду заяви на його права та обов`язки в розумінні приписів частини четвертої статті 49 Закону про банкрутство.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ліквідатора ТзОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т. В.

52. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор боржника Хорошевська Т. В. не погоджується із доводами касаційної скарги АТ "Укрексімбанк", вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій та просить суд залишити оскаржувані рішення без змін, зокрема, з огляду на таке:
- скаржником не конкретизовано, які саме порушення мали місце при організації та проведенні оспорюваного аукціону;
- ліквідатором боржника Хорошевською Т. В. проведено весь комплекс заходів, передбачений Законом про банкрутство, необхідних для реалізації майна банкрута;
- організатором аукціону ТзОВ "Торговий будинок "Форвард" вчинено весь комплекс заходів з правильності організації аукціону з продажу майна банкрута.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

53. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

54. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

55. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

56. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

57. Предметом судового розгляду у цій справі є заява АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

58. Аналіз змісту доводів касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" свідчить, що останні в цілому обґрунтовані неналежним здійсненням судами попередніх інстанцій аналізу дотримання порядку організації та проведення оспорюваного аукціону, в тому числі щодо визначення належного суб`єктного складу спірних правовідносин. 

59. Надаючи оцінку доводам скаржника, Верховний Суд враховуючи приписи статті 300 ГПК України зважає на таке.

60. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

61. За приписами частини другої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

62. Оскільки другий повторний аукціон з продажу майна боржника відбувся 24.07.2019, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень Закону про банкрутство, чинного на час організації та проведення аукціону, тобто від 22.12.2011 № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013).

63. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

64. Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. 

65. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. 

66. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

67. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

68. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі                                           № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16).

69. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

70. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

71. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

72. Утім наведеного судами попередніх інстанцій не враховано та здійснено  розгляд заяви АТ "Укрексімбанк" без належного з`ясування та визначення суб`єктного складу сторін спірних правовідносин, в тому числі без встановлення обставин та залучення осіб, чиї права можуть бути порушені прийнятим судовим рішенням за результатом розгляду заяви про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

73. Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

74. Закон України про банкрутство розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутство. Окрім того, Законом про банкрутство передбачено розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника, зокрема, спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

75. Правовий аналіз положень Закону про банкрутство свідчить, що поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини (аналогічна висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б").

76. Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у цій справі є заява                   АТ "Укрексімбанк" з вимогою, якою є фактично є вимога про визнання недійсним правочину.
77. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

78. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі               № 910/856/17 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 зроблено висновок, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. 

79. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

80. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17).

81. Такої ж позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 в яких зазначено, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем. 

82. Звідси належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (висновок сформований у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", який згодом був підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.08.2020 у справі                   № 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012). 

83. У справі, що розглядається оспорюваний аукціон у цій справі з продажу майна ТзОВ "Харків - Надра" було організовано та проведено ТзОВ "Торговий будинок "Форвард" з визначенням переможцем аукціону ТзОВ "Клайд", які відповідно є продавцем майна, організатором аукціону та його переможцем.

84. Однак судами попередніх інстанцій наведені обставини не враховано та залишено поза увагою особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, а саме включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, як сторін цих спорів, продавця, переможця аукціону та організатора аукціону.

85. Крім того слід зауважити, що з моменту проведення оспорюваного аукціону (24.07.2019) минув значний проміжок часу у період якого могли мати місце неодноразові зміни власника відчуженого на цьому аукціоні майна, тому під час розгляду заяви про визнання недійсним другого повторно аукціону необхідним є з`ясування відповідних обставин, адже від результатів встановлення хто є власником заставного майна (реалізованого на спірному аукціоні) на момент вирішення спору, залежатиме визначення суб`єктного складу сторін у цьому спорі про визнання аукціону недійсними.

86. Утім відповідні обставини як місцевим так і апеляційним господарськими судами не були враховані та з`ясовані. 

87. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

88. Частиною першою статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

89. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

90. Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати правомірними та обґрунтованим.

91. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

92. Однак, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

93. Не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду заявлених вимог АТ "Укрексімбанк".

Щодо суті касаційної скарги

94. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги АТ "Укрексімбанк".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

95. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

96. Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
97. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

98. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

99. Під час нового розгляду справи в цій частині, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, зокрема визначити та встановити дійсний суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, залучивши осіб, чиї права можуть бути порушені прийнятим судовим рішенням за результатом розгляду заяви АТ "Укрексімбанк". 

100. Верховний Суд, із урахуванням того, що силу присів пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України прийняття рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залученні до участі у справі є безумовною підставою для скасування такого рішення, також вважає за необхідне звернути увагу суду під час нового розгляду справи на тому, що в межах справи про банкрутство                 № 922/987/16 Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" була подана заяви від 14.01.2020 вх. 834 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 24.07.2019 з продажу майна боржника, яке є предметом лоту 3 у цій справі. 

101. Із наявних матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на момент касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень розгляд зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" триває.

102. Наведене слід врахувати під час визначення дійсного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги заяви АТ "Укрексімбанк" з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

Щодо судових витрат

103. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та ухвали суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який ухвалює судове рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Висновки щодо застосування норм права 

104. Закон України про банкрутство розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутство. Належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі                 № 922/987/16 скасувати повністю.

3. Справу № 922/987/16 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О. О. Банасько

Судді                                                                                                В. В. Білоус 

                                                                                                         О. В.  Васьковський