УХВАЛА

02 березня 2021 року  
м. Київ
справа №640/2076/19
адміністративне провадження №К/9901/1592/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Офіс великих платників податків ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
13.01.2021 позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 про відмову ухвалити додаткове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини четвертої   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.      
На виконання вимог цієї ухвали позивач надіслав платіжне доручення від 04.02.2021 № 1910497 про сплату судового збору      у розмірі 2270,0 грн. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
У касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 отримана ним 14.12.2020, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Укрпошти за поштовим ідентифікатором 0102931590402. З касаційною скаргою позивач звернувся 13.01.2021.
Згідно з частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Наведені обставини та процесуальні норми дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої   статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України   в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження   ухвали суду апеляційної інстанції визначено порушення судом норм процесуального права, зокрема, частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цей довід підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи.
Керуючись статтями   328,   329-335 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити, поновити Акціонерному товариству "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020
Витребувати матеріали справи із Окружного адміністративного суду міста Києва. 
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон ,
М.Б. Гусак
Судді Верховного Суду