Дата документу 21.01.2021 Справа № 330/1224/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 330/1224/20
Провадження №22-ц/807/304/21 
Головуючий в 1-й інстанції - Гусарова В.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року                                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Соколова Максима Олександровича на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року, постановлену у смт Якимівка у справі за позовом керівника Мелітопольскої місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності та повернення земельної ділянки,- 

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся керівник Мелітопольскої місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16.09.2020р. вказана позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Ухвала мотивована тим, що не встановлено місце проживання відповідача.

30.09.2020 р. на адресу суду надійшла нова позовна заява, яка в додатках містила довідку про те, що за даними Будянської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач по справі), фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яка згідно ст. 63 Конституції України відмовилась від надання пояснень. Довідка підписана т.в.о. заступника начальника Харьківського ВП ГУНП в Харьківській області К.Білошенко.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року, позов керівника Мелітопольскої місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності та повернення земельної ділянки визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Соколов Максим Олександрович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкритті провадження у справі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена позивачем виходячи із тих даних, які в нього наявні, підсудність справи визначена вірно, а тому суд в порушення вимог ч.10 ст. 187 ЦПК України, необґрунтовано визнав позов неподаним та повернув позивачу.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позову відповідно до ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 16.09.2020р.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, а тому з ними не можна погодитися.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, позивачем у позовній заяві від 23 червня 2020 року зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 . Зазначена інформація вказана позивачем, виходячи із даних, які містяться у державному акті на право власності на земельну ділянку (а.с.30).

В уточнені позовній заяві від 30 вересня 2020 року, позивач окрім вказаної адреси відповідача зазначає також місце фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , відповідно до довідки виданої заступником начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.124).

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява, як віл 23.06.2020 року, так і від 30.09.2020 року містила повне найменування сторін у справі, а зокрема дані щодо місця проживання відповідача, підстава залишення позову без руху визначена судом першої інстанції є такою, що не передбачена процесуальним законодавством.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК), а саме вони пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Позов заявлений керівником Мелітопольскої місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації, має виключну підсудність, оскільки стосується нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована на території Якимівського району Запорізької області, тому вказана справа підсудна Якимівському районному суду Запорізької області. 

Відповідно до ч.6 статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

15.09.2020 р. надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має місця реєстрації у м. Харкові. 

Поштовий конверт з копією ухвали про забезпечення позову, який направлений на адресу відповідача повернувся з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

01.10.2020 р. судом було направлено запит на ім`я голови Будянської селищної ради Харківського району Харківської області щодо місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 

21.10.2020 р. на адресу суду надійшла відповідь Голови Будянської селищної ради про те, що на території Будянської селищної ради Харківського району Харківської області немає поштової адреси: АДРЕСА_1 , тому підтвердити дані щодо запитуваної особи ОСОБА_1 не має можливості.

26.10.2020 р. судом було повторно направлено запит щодо ОСОБА_1 (з вказівкою місця реєстрації АДРЕСА_2 ), на вказаний запит 02.11.2020 р. надійшла відповідь з Будянської селищної ради Харківського району, відповідно до якої у виконкомі селищної ради відсутні дані щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 10 статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку наведеними у суду першої інстанції не було жодних підстав, щодо визнання позову неподаним та його поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічна норма міститься у ст. 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Соколова Максима Олександровича задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 січня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                                С.В. Кухар

судді:                                                                                О.В. Крилова

О.З. Поляков