ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23629/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  02 березня 2021 року                                                                                         м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання                    Головченко В.М.
розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МПГ Укрсталь» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року (повний текст складено 08 вересня 2020 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПГ Укрсталь» до Головного управління ДФС у м. Києві  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві про включення позивача до переліку ризикових платників податків, зобов`язати комісію Головного управління ДФС у м. Києві виключити ТОВ «МПГ Укрсталь» з переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» АІС «Податковий блок», як платника з ознаками ризиковості.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушення прав позивача оскаржуваним рішенням, оскільки віднесення позивача до переліку ризикових платників призвело до зупинення реєстрації всіх податкових накладних підприємства, що негативно впливає на господарську діяльність і ділову репутацію позивача.
ГУ ДПС у м.Києві (правонаступник ГУ ДФС у м.Києві) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що дії відповідача по включенню товариства до переліку ризикових  не породжують правових наслідків для платника податків, оскільки така інформація використовується контролюючим органом у власній службовій діяльності з метою виконання своїх обов`язків.
Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином. Явку свого представника в судове засідання позивач не забезпечив, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є платником ПДВ та відповідно до протоколу комісії ГУ ДФС у м. Києві від 06.08.2019 № 707 (т.1, а.с. 48-49) товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку згідно з п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із внесенням відповідної інформації до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок».
Підстава для прийняття вказаного рішення відображена в полі «Примітка» - Пересорт. Придбано окість заморожений, четвертинка задня куряча заморожена, комбікорм, крило куряче заморожене, клей для газобетонних блоків, цемент; реалізовано - гума листова, фарба, блоки, металеві вироби. Є заблоковані накладні по формулі, маніпулювання кодами УКТЗЕД, кількісними та вартісними показниками.
21.08.2019 позивач звертався до ГУ ДФС у м.Києві з заявою від 20.08.2019 №55 про виключення його з переліку ризикових (а.с.25-26), від 29.08.2019 вих№57 та від 13.09.2019 вих.№59 щодо зняття ризиковості платника податків (а.с.30-32, 35-41),  у відповідь на які, листами від 28.08.2019 №2230/10/26-15-41-05-14 (а.с.27-29), від 18.09.2019 №7971/10/26-15-06-06-14 (а.с.33-34), від 11.10.2019 №24525/10/26-15-06-06-14 (а.с.42-44) повідомлено, що позивача було включено до переліку ризикових платників податків у зв`язку з наявністю податкової інформації.
Вважаючи протиправними рішення відповідача про віднесення ТОВ «МПГ Укрсталь» до переліку ризикових, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДФС (ДПС), або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певний спосіб, зокрема, віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, не порушує права та інтереси позивача.
Колегія суддів не погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатками №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».
На запит суду щодо надання належним чином засвідченого рішення Комісії відповідача, яким ТОВ «МПГ Укрсталь» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника, від ГУ ДПС у м.Києві надійшла копія рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.02.2020 №45413, яким встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, із зазначенням про наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Колегія суддів підкреслює, що за своєю суттю даний спір стосується неправомірного віднесення позивача до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості та на момент розгляду даної справи по суті, позивача віднесено до ризикових платників саме рішенням Комісії ГУ ДПС у м.Києві від 05.02.2020 №45413, аналіз правомірності якого і має бути здійснено судом під час вирішення даної адміністративної справи, з огляду на положення ч.2 ст.9 КАС України.
Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення не містить, а відповідачем не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказане рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України. 
В супереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Колегія суддів зазначає, що ні протокол засідання Комісії ГУ ДФС у м.Києві від 06.08.2018 №707 (а.с.99-100), ні подане на виконання запиту суду рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві від 05.02.2020 №45413 не містить жодного посилання на податкову інформацію, яка стала підставою для віднесення позивача по переліку ризикових платників, оскільки містять лише загальні відомості щодо встановлення відповідачем наявності «пересорту» без обґрунтувань, яким чином та на підставі якої інформації було встановлено відповідні обставини.
Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, не виконано свого обов`язку з доведення правомірності та обґрунтованості рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників, оскільки до суду не було подано жодного доказу наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
В той же час, відповідач у відзиві зазначив, що внесення позивача до переліку підприємств з ознаками ризиковості не створює жодних правових наслідків для підприємства, та в жодному разі не створює перешкод для діяльності підприємства, як суб`єкта господарювання, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.
Колегія суддів не погоджується із наведеними доводами відповідача оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій, що підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що реєстрація всіх податкових накладних поданих після прийняття оскаржуваного рішення зупинена, а в подальшому були прийняті рішення про відмову у їх реєстрації.
Отже, наявність запису в базах даних відповідача про ТОВ «МПГ Укрсталь» як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних (п.  201.1. ст.  201 ПК України), позаяк підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, що була направлена позивачем до контролюючого органу засобами електронного зв`язку, є висновок контролюючого органу про відповідність платника податків п.8 Критерії ризиковості платника податків, що фактично позбавляє позивача можливості належним чином проводити свою господарську діяльність.
Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі «Щокін проти України» (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі «Серков проти України» (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховуючи, що віднесення позивача до переліку ризикових платників податків відбулось на підставі протоколу Комісії ГУ ДФС у м.Києві, №707 від 06.08.2019 та закріплене у рішенні комісії Головного управління ДПС у м.Києві від 05.02.2020 №45413, які було прийнято без належних обґрунтувань, беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодної податкової інформації, яка була підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДФС у м.Києві викладеного у протоколі №707 від 06.08.2019 про визнання ТОВ «МПГ Укрсталь» як підприємства, що відповідають критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання відповідача виключити інформацію про позивача з «Журналу ризикових платників податків» АІС «Податковий блок», як підприємства, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, що було здійснено на підставі рішення Комісії ГУ ДФС у м.Києві викладеного у протоколі №707 від 06.08.2019.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МПГ Укрсталь» - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «МПГ Укрсталь» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м.Києві оформлене протоколом від 06 серпня 2019 року №707 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «МПГ Укрсталь» як підприємства, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) виключити інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю «МПГ Укрсталь» (04128, м.Київ, вул.Стеценка, 19, код ЄДРПОУ 4162457) з «Журналу ризикових платників податків» АІС «Податковий блок», як підприємства, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 
Повний текст постанови складено 03 березня 2021 року

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма