ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р.	Справа № 520/8273/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Фєдосєєва Володимира Васильовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 18.09.20 року по справі № 520/8273/2020
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області ,        Управління Служби безпеки України в Харківській області                             
          про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення перерахунку пенсії,
ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області , в якій, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог про визнання бездіяльності  протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, просив суд першої інстанції: 
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області надати громадянину ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 1 квітня 2019 року, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, доплата військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі, премії), взявши за основу Додаток 2 Постанови КМУ від 13 лютого 2008 р. № 45 в редакції від 01.01.2016 та Додаток 3 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45.
- визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харків  ській області протиправними та зобов`язати в індивідуальному порядку здійс  нити перерахунок пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1  з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, наданої Управлінням СБ України в Харківській області із обов`язковим урахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 1 квітня 2019 року.
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області всю суму перерахунку пенсії на користь ОСОБА_1 , починаючи з 1 квітня 2019 року до часу початку виплати перерахованої пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, одним платежем.
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.
-  звернути стягнення всієї суми боргу до негайного виконання.
В обґрунтування вимог поданого позову, зазначив, що позов подається з тих підстав, що бездіяльність відповідачів та невжиття ними заходів щодо нового перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років порушує його конституційні, гарантовані статтями 46,48,64 Конституції України, а також положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" права на соціальний захист, достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.),  Управління Служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2)  про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення перерахунку пенсії - задоволено частково.
Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Харківській області надати                                    ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 1 квітня 2019 року, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, доплата військовослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі, премії), взявши за основу Додаток 2 Постанови КМУ від 13 лютого 2008 р. №45 в редакції від 01.01.2016 та Додаток 3 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45.
В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.  
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп. 
Представник позивача адвокат Фєдосєєв Володимир Васильович, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині:  визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області протиправними та зобов`язати в індивідуальному порядку здійс   нити перерахунок пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, наданої Управлінням СБ України в Харківській області із обов`язковим урахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 1 квітня 2019 року; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області всю суму перерахунку пенсії на користь ОСОБА_1 , починаючи з 1 квітня 2019 року до часу початку виплати перерахованої пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, одним платежем; стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір в сумі 4204 грн. за подання позову та апеляційної скарги, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.; звернути стягнення всієї суми боргу до негайного виконання. 
В обґрунтування вимог скарги  посилається на те, що на те, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні рішення від 18.09.2020 року не дотримався норм процесуального права, а саме щодо змісту рішення, передбаченого ст.246 КАС України. Вказує, що судом в мотивувальній частині рішення не було зазначено докази відхилені судом та мотиви їх відхилення. Також, зазначає, що судом першої інстанції не було наведено мотивів, за яких суд, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, дійшов висновку, що дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України. Зазначає, що суд у своєму рішенні посилається на те, що до моменту отримання належної довідки від відповідача (Управління Служби безпеки України в Харківській області) у пенсійного фонду не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача, при цьому відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. Вказує, що посилання суду на відсутність начебто законних підстав для здійснення перерахунку вважає необґрунтованими, адже відсутність передбаченого Кабінетом Міністрів України на сьогодні проведення повторного перерахунку пенсій не виключає наявності підстав для здійснення останнього. Посилається, що на підтвердження його позиції ст.63 Закону “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” зазначає, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Окрім цього, вказує, що рішенням окружного адміністративного Суду міста Києва від 12.12.2018 р. по справі №826/3858/18 (залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 р. та постановою Верховного Суду від 12.11.2019 р.) п.п. 1 і 2 Постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку проведення перерахунку пенсій від 13.02.2018 №45 були визнані протиправними і нечинними. Також судом було констатовано, що приводом для перерахунку пенсії є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій.  Зауважує, що за час досудового врегулювання спору ним було використано усі можливі варіанти,  а саме:  направлялися запити до Управління Служби безпеки  України задля отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії, надсилалися  запити з довідкою наданою Управлінням Служби безпеки України до ПФУ в Харківській області з вимогою вчинити перерахунок, надсилали запити до Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України. Крім того, зауважує, що  підставою для відмови у новому перерахунку пенсії було саме відсутність, на думку Головного управління Пенсійного Фонду України в Харків  ській області,  підстав для перерахунку, а не форма довідки яку надсилали, що тягне за собою висновок про небажання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харків  ській області поновлювати порушене право позивача ОСОБА_1 . Вказує, що право позивача  на перерахунок Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не визнає, тому вважає що суд повинен зобов`язати відповідача - Головне  управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як суб`єкта владних повноважень,  вчинити необхідні дії для перерахунку пенсії позивача відповідно до ч.4 ст.245 КАС України,  тим більше, що для прийняття рішення виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, враховуючи, що судом констатовано право позивача на новий перерахунок пенсії. Вважає, що позиція ж суду в проголошеному 18.09.2020 року рішенні не націлена на дії, що вирішують проблеми нагально, а спрямована на їх відтягування на невизначений термін. Стосовно судових витрат зазначає, що в судовому рішенні від 18.09.2020 року задоволено лише одну вимогу, а судовий збір був сплачений за три, а тому вважає, що необхідно  стягнути з Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в сумі 1681,60 грн. (2522,40 - 840,80) та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2522,40 грн., загалом 4204 грн. Крім того, вважає, що необхідно стягнути з Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.
02.12.2020 року Головне  управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому посилаючись на необґрунтованість поданої скарги, просило відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін. 
24.12.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив провести розгляд адміністративної справи №520/8273/2020 за його відсутністю. 
11.01.2021 року представник Управління Служби безпеки України в Харківській області       подав  до суду апеляційної інстанції два відзиви на апеляційну скарги, в яких посилаючись на те, що Управлінням виконані всі заходи, в межах повноважень визначених діючим законодавством, що направлені на дотримання соціальних прав пенсіонерів служби безпеки, а судом першої інстанції було невраховано приписи вимог КАС України, що призвело до прийняття хибного рішення і як наслідок наявність підстав для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 р., просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.09.2020 р. в повному обсязі та ухвалити нове згідно якого відмовити у задоволенні позовних вимог до Управління СБ України в Харківській області.         
Учасники по справі  про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені  заздалегідь та належним чином.  
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.
          Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач, ОСОБА_1 , проходив службу в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області. 
У грудні 2010 року наказом Голови Служби безпеки України № 1573-ос. від 24.12.2010 р. позивача, ОСОБА_1 , було звільнено з військової служби і зараховано у запас Служби безпеки України за підпунктом “а” пункту 61 та підпунктом “б” пункту 63 (за станом здо ров"я) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.
З 29.12.2010 року ОСОБА_1 було призначено пен сію “за вислугу років” по посаді начальника Управління Служби безпеки  України в Харківській області.                                                                                                     
До липня 2018 року позивачу пенсійні виплати здійснювалися з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, а саме: надбавки за службу в умовах режимних обмежень; надбавки за оперативну роботу; надбавки за виконання особливо важливих завдань; надбавки за розвідувальну та контррозвідувальну діяльність; грошової премії; надбавки за спеціальне навчання чи державну охорону.
З 01.01.2018 року  Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу було здійснено перерахунок пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 “Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб”, з урахуванням таких додаткових видів грошового забезпечення:  посадового окладу;  окладу за спеціальним званням;  надбавки за вислугу років.                
19.03.2020 року представник позивача звернувся з адвокатським запитом №26 на ім`я начальника Управління Служби безпеки  Укра їни в Харківській області із проханням надати позивачу, ОСОБА_1 , довідку про  розмір  грошового забезпечення для  перерахунку пенсії станом на 01.04.2019  року, у відповідності з Законом №2262-ХІІ, Постанови КМУ від 13.02.2008 року №45 за формою довідки, що діяла до прийняття Постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103, за посадою начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області, яку він обіймав при звільненні у грудні 2010 року, з зазначенням: посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за оперативну роботу, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за розвідувальну та контррозвідувальну діяльність, грошової премії, надбавки за спец. завдання чи держ. охорону.                          
24.03.2020 року відповідачем, Управлінням Служби безпеки України в Харківській області,  було надано відповідь за № 70/21-Ф-304/7 на адвокатський запит, інформацією про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою начальника Управління, яку ОСОБА_1 займав на день звільнення 29.12.2010 року.
02.04.2020 року представником позивача на ім`я Начальника Головного управління Пенсійного фонду України було направлено адвокатський запит з проханням здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, що містить лист з інформацією про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, підготовлений 24.03.2020 Уп  равлінням Служби безпеки України в Харківській області.
07.04.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України було надано відповідь на адвокатський запит від 02.04.2020 року відповідно до якого було зазначено про неможливість здійснення перерахунку розміру пенсійних виплат через відсутність для цього законних підстав.                               Також в зазначеному листі позивачу було повідомлено, наступне: 1)Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ та деяких інших осіб, врегульовано Законом України “Про пенсійне за безпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”;                                    2)  Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України;3)На сьогодні законодавством не передбачено проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону, у зв`язку зі зміною грошового за безпечення.
Позивач, вбачаючи порушення своїх прав, звернувся за захистом до суду з позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині зобов`язання Управління Служби безпеки України в Харківській області надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 1 квітня 2019 року, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, доплата військо  вослужбовцям, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі, премії), взявши за основу Додаток 2 Постанови КМУ від 13 лютого 2008 р. № 45 в редакції від 01.01.2016 та Додаток 3 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45. Відмовляючи у задоволенні вимог позову, в частині визнання дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області протиправними та зобов`язання в індивідуальному порядку здійснити перерахунок пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, наданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області із обов`язковим урахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 1 квітня 2019 року та стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області всієї суму перерахунку пенсії на користь ОСОБА_1 , починаючи з 1 квітня 2019 року до часу початку виплати перерахованої пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, одним платежем, суд першої інстанції виходив з того, що  до моменту отримання належної довідки від відповідача (Управлінням Служби безпеки України в Харківській області)  у пенсійного органу           не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача, тобто дана вимога є передчасною та спрямованою на майбутнє. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
З огляду на приписи ст.308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в                  частині, якою було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 . 
Так, у відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (далі по тексту - Закон №2262-XII).
          Згідно зі ст.63 Закону №2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
          Частиною 4 ст. 63 Закону №2262-XII визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
          Відповідно до ст.51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
          Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
          Приписами  п.1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. №45 (далі по тексту - Порядок № 45) пенсії, призначені відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
          Колегія суддів зауважує, що приписами наведеного вище Порядку №45  встановлено наступний алгоритм дій державних органів, в даному випадку Управління Служби безпеки України в Харківській області та органів пенсійного фонду в разі виникнення підстав для здійснення перерахунку пенсії, зокрема Управління Служби безпеки України в Харківській області повідомляє ПФУ про підстави перерахунку пенсій. В свою чергу, ПФУ повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби. На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку та подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. 
           Тобто, з урахуванням наведеного вище, приписами  Порядку №45 визначено, що  пенсійний орган здійснює перерахунок пенсії на підставі довідок, що надійшли від уповноваженого органу, в яких визначено розмір грошового забезпечення для такого перерахунку. 
           При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постановах від 16.12.2020 р. по справі №520/5506/19,  від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути, зокрема, відповідна заява пенсіонера та додані до неї                 документи (в т.ч. довідка). 
          Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Разом із цим, колегія суддів зауважує, щодо моменту отримання належної довідки від відповідача в пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.
          Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 08.10.2020 року по справі №440/1970/19. 
          Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, станом на момент спірних правовідносин, позивач не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належної форми, а звертався з інформацією наданою Управлінням Служби безпеки України в Харківській області від 24.03.2020 року за №70/21-Ф-304/7 про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою начальника Управління, яку ОСОБА_1 займав на день звільнення 29.12.2010 року, яка в розумінні Порядку №45 не є належною довідкою та відповідно не є підставою для вчинення дій пенсійним органом. 
          Отже, в даному випадку вимоги позивача заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є передчасними, оскільки  до моменту отримання належної довідки від Управління Служби безпеки України в Харківській області у пенсійного органу                 не було правових підстав для вчинення дій направлених на  перерахунок  пенсії позивача. 
          Щодо посилання в апеляційній скарзі про те, що відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, а також посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутність передбаченого Кабінетом Міністрів України на сьогодні проведення повторного перерахунку пенсій не виключає наявності підстав для здійснення останнього, зокрема з посиланням на ст.63 Закону “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” відповідно до якої усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. то колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки станом на час спірних правовідносин у пенсійного органу була відсутня відповідна довідка про розмір грошового забезпечення позивача належної форми, а сам факт звернення позивача з довідкою неналежної форми не давав підстав для здійснення пенсійним органом дій направлених на перерахунок пенсії позивача. 
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що  рішенням окружного адміністративного Суду міста Києва від 12.12.2018 р. по справі №826/3858/18 (залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 р. та постановою Верховного Суду від 12.11.2019 р.) п.п. 1 і 2 Постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку проведення перерахунку пенсій від 13.02.2018 №45 були визнані протиправними і нечинними, і судом  було констатовано, що приводом для перерахунку пенсії є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, то колегія суддів відхиляє ці доводи, як такі, що       не впливають на вирішення даної справи, з огляду на відсутність на час спірних правовідносин у пенсійного органу довідки  про розмір грошового забезпечення належної форми. 
Також, щодо доводів апеляційної скарги про те, що  за час досудового врегулювання спору ним було використано усі можливі варіанти: а саме  направлялися запити до Управління                     СБ України задля отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії, надсилалися  запити з довідкою наданою управлінням СБ України до ПФУ в Харківській області з вимогою вчинити перерахунок, надсилали запити до Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, а також доводів скарги про те, що підставою для відмови у новому перерахунку пенсії було саме відсутність, на думку Головного управління Пенсійного Фонду України в Харків ській області, підстав для перерахунку,                         а не форма довідки яку надсилали, що тягне за собою висновок про небажання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харків ській області поновлювати порушене право позивача ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає ці доводи такими, що не впливають на вирішення даної справи з урахуванням вже наведених вище висновків суду апеляційної інстанції. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що представник позивача адвокат Фєдосєєв  В.В. до письмових пояснень, наданих до суду апеляційної інстанції, посилається на додану до цих пояснень довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) начальника Управління СБУ в Харківській області станом на 05.03.2019 року, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"  від 25 вересня 2020 р. №2792  зі змісту, якої вбачається, що остання складена на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі №160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії, яка була підготовлена Управлінням Служби безпеки України в Харківській області на виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі, та направлену за запитом представника  позивача  05.10.2020 до пенсійного органу для організації перерахунку, який 19.10.2020 року відмовив в новому перерахунку пенсії позивача, проте це на думку суду апеляційної інстанції  жодним чином не впливає на вирішення даної справи, оскільки станом на час спірних правовідносин у пенсійного органу не було довідки про розмір грошового забезпечення позивача належної форми, що відповідно не викликало у пенсійного органу обов`язку з перерахунку пенсії позивача, а звернення позивача з довідкою неналежної форми           не давало  підстав для здійснення пенсійним органом такого перерахунку. 
Стосовно посилання представника позивача адвоката Фєдосєєва В.В. в письмових пояснень, наданих до суду апеляційної інстанції, на аналогічну справу №520/697/2020, а також на справу №520/9966/2020, які були розглянуті Другим апеляційним адміністративним судом, то колегія суддів, з урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України, зазначає, що рішення (постанови) суду  апеляційної інстанції не є обов`язковими для врахування судом при розгляді даної  справи. 
З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених вимог апеляційної інстанції, а тому вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
З урахуванням того, що за наслідками апеляційного перегляду даної справи відсутні підстави для задоволення вимог до Головного управління Пенсійного Фонду України в              Харків  ській області, відсутні підстави для вирішення питання про звернення стягнення всієї суми боргу до негайного виконання.
          Щодо вимог представника відповідача (Управління Служби безпеки України в Харківській області) зазначених ним у відзивах на апеляційну скаргу позивача, в яких останній просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 04.09.2020 р. в повному обсязі та ухвалити  нове  згідно якого відмовити у задоволенні позовних вимог до Управління СБ України в Харківській області, то колегія суддів відхиляє ці вимоги, з урахуванням приписів ст.308 КАС України, оскільки апеляційний перегляд даної справи здійснюється за скаргою        ОСОБА_1 , при цьому Управлінням Служби безпеки України в Харківській області                             не було подано відповідної скарги на рішення суду першої інстанції (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року). 
          Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
         Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
         Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
      Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
               Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення про часткове задоволення адміністративного позову. 
Таким чином, колегія суддів  вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Щодо вимог в апеляційній скарзі про стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судового збору в сумі 4204 грн. за подання позову та апеляційної скарги, то колегія суддів зауважує, що враховуючи результат апеляційного перегляду даної справи, відсутні підстави, відповідно до ст.139 КАС України, для перерозподілу судових витрат по даній справі. 
Окрім того, щодо вимог в апеляційній скарзі про стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., то колегія суддів зауважує, що оскільки за наслідками апеляційного перегляду цієї справи не встановлено порушенням прав позивача Головним  управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та не задоволені вимоги позивача заявлені до останнього,  відповідно і відсутні правові підстави для стягнення таких витрат з цього відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області). 
          Оскільки, відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, і дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року по справі                     №520/8273/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  15.01.2021 року