ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року 

м. Київ
справа № 185/1220/17(2-а/185/145/17)
адміністративне провадження № К/9901/29644/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 (суддя Зінченко А.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 (колегія у складі суддів Богданенка І.Ю., Уханенка С.А., Дадим Ю.М.)
у справі №185/1220/17
за позовом ОСОБА_1 
до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1.           ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стаж роботи на підземних роботах на шахті імені І.В. Чеснокова виробничого об`єднання «Стахановвугілля» з 30 серпня 1993 року по 10 листопада1996 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням цього стажу за період з 03 січня 2017 року.
2.          Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017, позов задоволено.
3.          У касаційній скарзі Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.01.2017 позивачу Павлоградським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» й розрахована за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
5.          01.02.2017 позивач звернувся до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області з питання зарахування до пільгового стажу за Списом № 1 періоду роботи з 30 серпня 1993 року по 10 листопада 1996 року на шахті імені І.В. Чеснокова виробничого об`єднання «Стахановвугілля» Луганської області, та подав наявні у нього документи.
6.          Листом від 06.02.2017 Павлоградським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області повідомлено позивача про відмову в зарахуванні до пільгового стажу за Списом № 1 період роботи з 30 серпня 1993 року по 10 листопада 1996 року на шахті імені І.В. Чеснокова виробничого об`єднання «Стахановвугілля» Луганської області, оскільки будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, виготовлені або видані установами з територій, які непідконтрольні українській владі, не підлягають виконанню.
7.          Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що не зарахований Пенсійним фондом стаж роботи позивача на шахті імені І.В. Чеснокова виробничого об`єднання «Стахановвугілля» з 30 серпня 1993 року по 10 листопада 1996 року підтверджується документально, а відтак позивач має право на зарахування зазначеного періоду роботи до його пільгового стажу. 

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9.          Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що надані позивачем документи про підтвердження пільгового стажу роботи на шахті імені І.В. Чеснокова виробничого об`єднання «Стахановвугілля» обґрунтовано не прийняті Пенсійним органом до уваги, оскільки зазначені документи видані підприємством, яке наразі знаходиться на тимчасово окупованій території.
10.          Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та вважає за необхідне зазначити наступне.
12.          Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:  а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
13.          Ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.
14.          Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до загального трудового стажу позивача стаж його роботи на шахті імені І.В. Чеснокова виробничого об`єднання «Стахановвугілля» з 30 серпня 1993 року по 10 листопада1996 року з мотивів, що довідка про підтвердження трудового стажу за спірний період видана позивачу підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.
15.          Поряд з цим, судом першої інстанції під час розгляду справи дослідженого оригінал трудової книжки позивача та встановлено, що відповідно до записів №№7-10 трудової книжки ОСОБА_1 працював на шахті імені І.В. Чеснокова виробничого об`єднання «Стахановвугілля» Луганської області, з повним робочим днем на шахті: з 30 серпня 1993 року по 31 жовтня 1993 року на посаді учня гірника підземного, з 01 листопада 1993 року по 10 травня 1994 року на посаді гірника 2 розряду підземного, з 11 травня 1994 року по 10 листопада 1996 року на посаді гірника 3 розряду підземного.
16.          В трудовій книжці позивача містяться всі записи, що стосуються спірних періодів, доказів того, що вказані записи є неправильними чи не точними відповідачем не наведено та судами не встановлено.
17.          Ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
18.          Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
19.          Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, уточнюючі довідки підприємств необхідні для підтвердження спеціального трудового стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці, що є основним документом щодо стажу особи, відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.
20.           Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що в даному випадку відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, де вказано всі періоди його роботи та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про перерахунок пенсії.
21.          Наведене свідчить, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. 
22.          Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
23.          Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
24.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
25.          Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
26.          До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
27.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
28.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
29.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №185/1220/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб