УХВАЛА

18 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 1.380.2019.003662
адміністративне провадження № К/9901/31376/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020   року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, демонтувати самовільно влаштовані сантехнічні прилади: унітаз, душовий піддон, умивальник та водопровідні і каналізаційні труби, встановлені для підключення зазначених сантехнічних приладів. 
Рішенням від 12 березня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 серпня 2020 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року   у справі № 1.380.2019.003662 скасував та ухвалив постанову, якою в задоволенні позову відмовив.   
Галицька районна адміністрація Львівської міської ради не погодилася із постановою апеляційного суду і 18 листопада 2020 року подала касаційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від                    20   листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: Рибачук А.І. (суддя-доповідач), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року задоволено заяву судді Рибачука  А.І. про самовідвід. Відведено суддю Рибачука А.І. від участі у розгляді справи №  1.380.2019.003662. Касаційну скаргу передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Мороз  Л.Л., Стрелець Т.Г.
03 грудня 2020 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу.
Ухвалою від 07 грудня 2020 року Верховний Суд касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишив без руху, встановивши, що вона не відповідає вимогам статей 328, 329, 330 КАС України. Надав скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме зобов`язав подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати причини для його поновлення, підтвердивши їх належними та допустимими доказами та зазначити підстави касаційного оскарження постанови апеляційного суду з відповідним обґрунтуванням.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2020 року від позивача надійшла заяву про усунення недоліків. З надісланих до суду матеріалів вбачається, що недоліки скаржник не усунув. 
В заяві позивач посилається, на те, що правильне вирішення цієї справи має  виняткове для нього значення, оскільки саме до повноважень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради віднесено, зокрема, здійснення контролю за утриманням будинків (квартир), які належать громадянам, а також прилеглих територій. Однак обґрунтування касаційного оскарження судового рішення відповідно до вимог частини четвертої статті 328 КАС України заява (як і касаційна скарга) не містить. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, позивач також не надіслав.
У заяві позивач зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України ухвалою цього суду було повернуто скаржнику, тому 18 листопада 2020 року подав касаційну скаргу повторно з проханням поновити строк на касаційне оскарження.
Звернення попередньо із касаційною скаргою, яку повернуто судом, не позбавляє заявника права повторного звернення до Верховного Суду, але і не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, строк на касаційне оскарження не є строком, який встановлюється судом, а встановлений законом, через що не підлягає продовженню, а, за наявності обґрунтованих та доведених заявником поважних причин його пропуску, може бути поновлений.
Оскільки, у строк, встановлений судом, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,  
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020   року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251  КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                    Л.В. Тацій
Суддя                                                                   Л.Л. Мороз 
Суддя                                                                   Т.Г. Стрелець