УХВАЛА

16 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/5402/20-а
адміністративне провадження № К/9901/3032/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури
на  ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року
у справі №200/5402/20-а за позовом  ОСОБА_1    до Донецької обласної прокуратури,  Офісу Генерального прокурора  про  скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього розміру заробітної плати, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1    звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора в особі Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому  просила: 
- скасувати рішення Другої кадрової комісії від 09 квітня 2020 року №331; 
- визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Донецької області від 04 травня 2020 року №372-к про звільнення ОСОБА_1    з посади начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області та органів прокуратури; 
- зобов`язати прокурора Донецької області поновити ОСОБА_1    на посаді начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області з 05.05.2020 року. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду  від 28 вересня 2020 року  позов задоволено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року апеляційне провадження у справі № 200/5402/20-а за позовом      ОСОБА_1    до    Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього розміру заробітної плати - зупинено    до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116 (20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності    Конституції України    Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX    (зі змінами).
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження, відповідачем подано касаційну скаргу. 
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без руху у зв`язку із неповною сплатою судового збору та надано час скаржнику для усунення недоліків.
01 березня 2021 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі від 10 лютого 2021 року.
Таким чином, відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та надано документ про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Разом з тим, перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 
Касаційна скарга від Донецької обласної прокуратури підписана Заступником керівника Донецької обласної прокуратури І.  Куценко.
15 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від      14      жовтня 2014 року №1697-VII  (далі - Закон "Про прокуратуру"). 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
Частиною третьою статті 11 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина 3 статті 55 КАС України).
Системний аналіз наведених норм Закону України "Про прокуратуру" та положення Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заступник керівника Донецької обласної прокуратури був уповноважений підписувати касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Донецької обласної прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Донецької обласної прокуратури та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду (21 січня 2021 року) касаційна скарга не містить.
Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статі 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17 і та 27 травня 2020 року у справі №819/478/17.
Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Донецької обласної прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб. 
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 
Суд звертає увагу заявника, що у доданій до касаційної скарги виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Куценко Ірина Володимирівна має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Проте, відомості про повноваження щодо самопредставництва суб`єкта владних повноважень та діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника відсутні.
Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Куценко Ірина Володимирівна уповноважена підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво Донецької обласної прокуратури у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №200/5402/20-а за позовом ОСОБА_1  до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього розміру заробітної плати - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                               Н. А. Данилевич

                                                                                                                        Н. В. Шевцова