КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/3658/2021             
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                          Справа №759/5821/13-ц
 
25 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                       - Борисової О.В.    
                                   - Левенця Б.Б.
при секретарі            - Гоін В.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Шум Л.М.,  у справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
 
                                              в с т а н о в и в:
 
11 січні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. 
На обґрунтування вимог скарги посилалось на те, що 28 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-2008-458.
28 лютого 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014-2008-458 від 28 лютого 2008 року між банком та боржником було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., зареєстрований в реєстрі за  № 1000, відповідно до якого, боржником передано в іпотеку банку наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею - 49,80 кв. м., житловою  площею - 27,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. 28 лютого 2008 року, реєстровий № 998, зареєстровано в державному реєстрі правочинів.
Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22 червня 2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31 жовтня 2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 014-2008-458 від 28 лютого 2008 року, банк звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
03 грудня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
27  травня 2014 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 759/5821/13-ц, провадження № 22-ц/796/4385/2014, яким рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове  судове рішення  про часткове  задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності  ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014-2008-458 від 28.02.2008 року в розмірі 1 004 373,80грн (один мільйон чотири тисячі триста сімдесят три грн. 80 коп.), з яких 114 898 грн. 52 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 758 461 грн. 21 коп. - сума дострокового стягнення кредиту, 125 040 грн. 51 коп. - відсотки, 5 973 грн. 58 коп. - підвищені відсотки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому від вартості майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. 
На виконання вказаного рішення суду Святошинським районним судом м. Києва 16 лютого 2015 року було видано виконавчий лист.
22 березня  2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58703466 з виконання вказаного виконавчого листа.
Проте,  в подальшому,  під час проведенння виконавчих дій було встановлено, що  в квартирі АДРЕСА_1 , на яку звернуто стягнення  заборгованості за рішенням суду, зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 та  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку з цим  приватним виконавцем не проводяться  заходи щодо звернення стягнення на вказану квартиру з посиланнням на те, що  для проведення дій  по реалізації  цієї квартири  на прилюдних торгах,  згідно  з вимогами п. 4.5.9 Інструкції  з організації  примсового  виконання  рішень,  виконавець повинен отримати  дозвіл  на   реалізацію вказаного майна  від Органу опіки та піклування. Такого дозволу  не надано, а тому примусова реалізація майна не здійснюється. 
Зазначає, що вказані доводи приватного виконавця не грунтуються на вимогах закону, так як на час  укладення договору іпотеки у вказаній квартирі  діти зареєстровані не були та не проживали.  У договорі іпотеки ОСОБА_1   брав на себе зобов`язання не прописувати  в іпотечній квартирі  будь-кого без згоди банку. Такої згоди на реєстрацію  в даній квартирі  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6  АТ «Універсал Банк»  боржнику не надавав.
Вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду про звернення стягнення, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якій право користування належить малолітній дитині, не потрібно.
Зазначає, що внаслідок таких дій та бездіяльності приватного виконавця порушуються права стягувача  на своєчасне та повне  задоволення  своїх вимог за виконавчим листом № 759/5821/13-ц від  16.02.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою  Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, задоволено.
Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Олегівну провести усі необхідні заходи, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 58703466, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.
Не погоджуючись с таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 15 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення  про відмову в задоволені скарги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує  тим, що  ухвала  Святошинського  районного суду  м.Києва від 25 листопада 2020 року  є незаконною та необґрунтованою. Судом неповно  з`ясовані обставини, що мають значення для справи.
Зазначає, що примусова реалізація квартири  АДРЕСА_1 є неможливою, оскільки зазначена квартира є предметом іпотеки по валютному кредиту та на неї розповсюджується дія Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким встановлено недопустимість проведення конкретних виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вказаного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відзиві на апеляційну скаргу  представник  Акціонерного товариства " Універсал Банк"  Сахабутдінов  Віктор Юрійович просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги   ОСОБА_1 , посилаючись на її безпідставність та просив залишити  в силі ухвалу  суду першої інстанції. 
Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що и у справах, де реалізація арештованого майна  здійснюється  з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, як завершальна стадія судового  провадження та примусового виконання виконавчого документу про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згода  органу опіки та піклування не вимагається. Така згода  потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки  мають право користуватись чи володіти діти. Нормами  ст.ст. 50,51, 60, 61 Закону країни " Про виконавче провадження" передбачено, що примусова  реалізація предмета іпотеки за рішенням суду ( виконавчим написом) з прилюдних торгів  не є правочином, а  є саме виконанням рішення суду ( виконавчого напису), а тому  згода органу опіки  та піклування  на реалізацію  такої квартири з аукціону в процесі примусового виконання рішення суду не потрібна.
Вказує також на  безпідставність доводів скарги  ОСОБА_1 про  наявність  підстав для  застосування у даному  випадку  Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», так як  квартира АДРЕСА_1   не є єдиним житлом боржника, йому на праві власності  належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 . Посилається на також на те, що  неповнолітні  діти  були зареєстровані у  спірній квартирі  після укладення  договору іпотеки та без згоди іпотекодержателя. Крім того, вони не є дітьми боржника ОСОБА_1 .
 В судове  засідання ОСОБА_1   не з`явився, про день та час слухання справи  судом повідомлений  у встановленому законом порядку, причин своєї неявки  суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи  у його відсутності.
Представник  Акціонерного товариства " Універсал Банк" Сахабутдінов Віктор Юрійович в судовому засіданні проти доводів  апеляційної скарги заперечував, просив   судове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Приватний виконавець Виконавчого  округу м.Києва  Лановенко  Людмила  Олегівна  в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи   судом повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила, а тому  колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.
   Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника Акціонерного товариства " Універсал Банк" Сахабутдінова Віктора Юрійовича, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014-2008-458.
28 лютого 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014-2008-458 від 28 лютого 2008 року між банком та боржником  було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., зареєстрований в реєстрі № 1000, відповідно до якого боржником передано в іпотеку банку наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею - 49,80 кв. м., житловою - 27,30 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. 28 лютого 2008 року, реєстровий № 998, зареєстровано в державному реєстрі правочинів.
Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22 червня 2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31 жовтня 2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення  на предмет іпотеки.
03 грудня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
27  травня 2014 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 759/5821/13-ц, провадження № 22-ц/796/4385/2014, яким рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. 
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності  ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014-2008-458 від 28.02.2008 року в розмірі 1 004 373,80 грн (один мільйон чотири тисячі триста сімдесят три грн. 80 коп.), з яких : 114 898 грн. 52 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 758 461 грн. 21 коп. - сума дострокового стягнення кредиту, 125 040 грн. 51 коп. - відсотки, 5973 грн. 58 коп. - підвищені відсотки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому від вартості майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. 
На виконання вищевказаного рішення суду Святошинським районним судом м. Києва 16 лютого 2015 року видано виконавчий лист.
 22 березня  2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58703466.
22.03.2019 року приватний виконавець Лановенко Л.О., в рамках виконавчого провадження № 58703466 винесла постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження. (том 5 а.с. 9-10)
22.03.2019 року приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла постанову про арешт майна боржника, а саме: нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ( том 5 а.с. 12-13)
15.04.2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О.,  винесено постанову про залучення до виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ. ( том 5 а.с. 15-16)
30.05.2019 року та 31.05.2019 року приватним виконавцем було направлено запит до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації для надання інформації про осіб, зареєстрованих за адресою:  АДРЕСА_1 .
У відповідь на запит приватного виконавця, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила, що за даною адресою зареєстровано двоє неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 . (т. 5 а.с. 19)
03.10.2019 року  приватний виконавець Лановенко Л.О.  звернулась із запитом  до Святошинської  районної у м.Києві  державної адміністрації  та просила надати згоду на примусову  реалізацію  квартири АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки ( ПАТ " Універсал Банк) , так як в ній зареєстровані  неповнолітні особи, які є кровними  родичами першої черги  ( внуки) боржника, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Неповнолітні особи зареєстровані  без згоди іпотекодержателя РАТ " Універсал Банк" в порушенні умов іпотечного договору.
 Відповідь  на вказаний запит приватного виконавця не надійшла.
Задовольняючи скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,  суд першої інстанції посилався на те, що  на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому попередній дозвіл   органу опіки та піклування  на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода  потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду  про звернення стягнення  на предмет іпотеки, коли  діти  були зареєстровані   в цій  квартирі  без згоди іпотекодержателя після  укладення договору іпотеки.
Колегія суддів погоджується з  таким висновком суду першої інстанції,так як він    ґрунтується  на встановлених обставинах справи, досліджених судом доказах, вимогах матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.18 ч.1 ЦПК України  судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною восьмою статті 19  Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Статтями 50, 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на нерухоме майно, у тому числі, яке є предметом застави (іпотеки).
Частинами 4, 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а реалізація заставного майна здійснюється в порядку встановленому цим Законом.
Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку»  визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження № 58703466 було відкрито на виконання виконавчого листа за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно пункту 1.4 договору іпотеки від 28 лютого 2008 року іпотекодавець свідчить, що предмет іпотеки до цього часу не є предметом іпотеки за іншими зобов`язаннями, жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, в оренду/лізінг/довірче управління не переданий. Іпотекодавець свідчить, що укладенням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, а також у разі якщо предметом іпотеки є житлова нерухомість в тому числі не порушені права дітей.
Відповідно до умов пункту 2.4.4 договору іпотеки від 28 лютого 2008 року, іпотекодавець зобов`язаний не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотеко держателя.
З досліджених доказів  встановлено, що  малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований  в іпотечній квартирі АДРЕСА_1 03.02.2015 року, а малолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 була  зареєстрована в даній  квартирі - 13.04.2016 року, тобто, після  укладення договору іпотеки від 28.02.2008 року  та без згоди  іпотекодержателя ПАТ " Універсал Банк"  .
Згідно правового Верховного Суду, викладеного постанові від 02.10.2019 року у справі № 754/15589/14-ц, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватися чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).
З огляд на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку  про  неправильність дій приватного виконавця  Лановенко   Л.О.  щодо витребування  у Органу опіки та піклування  Святошинської районної  у м.Києві державної адміністрації  попереднього дозволу на примусову  реалізацію  квартири АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки ( ПАТ " Універсал Банк)  з огляду на те, що в ній зареєстровані  неповнолітні особи, які є кровними  родичами першої черги  ( внуки) боржника, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як такого попереднього дозволу при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ( квартиру АДРЕСА_1 ) не потрібно .
Доводи апеляційної скарги відповідача  про те,  що примусова реалізація квартири АДРЕСА_1 є неможливою, так як  вона  є предметом іпотеки по валютному кредиту та на неї розповсюджується дія Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті», яким встановлено недопустимість проведення конкретних виконавчих дій , спрямованих на примусове виконання вказаного рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки,  правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, так як  скаржником оскаржувались  дії  приватного виконавця лише в частині   витребування  дозволу   органу опіки та піклування на примусову  реалізацію  квартири АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки.  Можливість  застосування  під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні  № 58703466 вимог Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті» не було предметом дослідження при розгляді вказаної  скарги. В межах даної справи судом  досліджувались  дії та бездіяльність  приватного виконавця, пов`язані з невиконанням рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2014 року через відсутність згоди Органу опіки та піклування.
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції  про  наявність підстав  для  задоволення  скарги в повному обсязі та  усунення  порушеного права скаржника  способом зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни провести усі необхідні заходи, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 58703466, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
 Звертаючись до суду з даною скаргою АТ " Універсал Банк"  посилалось на те, що право  банку, як стягувача у виконавчому провадженні, порушено  приватним виконавцем внаслідок вчинення дій  щодо  витребування  дозволу  Органу опіки та піклування Святошинської районної  м.Києві державної адміністрації  на  реалізацію спірної квартири з прилюдних торгів, а тому саме в цих межах  порушене право стягувача  підлягає поновленню. 
Зобов`язання ж приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни провести усі необхідні заходи, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 58703466, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виходить за межі поновлення порушеного права стягувача у даній справі,  так як  зобов`язують  приватного виконавця вчинити   всі необхідні дії щодо примусової реалізації майна, а тому вимоги скарги  в цій частині підлягають частковому задоволенню.
 Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від  25 листопада  2020 року та ухвалення нового судового рішення про часткове  задоволення скарги, зобов`язання  приватного виконавця  Виконавчого округу м.Києва  Лановенко Людмилу Олегівну  проводити виконавчі дії  в межах  ВП № 58703466 без отримання  згоди  Органу опіки та піклування  Святошинської районної  в м.Києві державної адміністрації. В іншій частині  вимог скарги відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 18, 19, 50,51,52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 33,39 Закону країни " Про іпотеку", ст.ст. 18,367, 368, 374, 376, 381-384,451 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року  скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,  задовольнити частково.
Зобов`язати  приватного виконавця  Виконавчого округу м.Києва  Лановенко Людмилу Олегівну  проводити виконавчі дії  в межах  ВП № 58703466 без отримання  згоди  Органу опіки та піклування  Святошинської районної  в м.Києві державної адміністрації. В іншій частині  вимог скарги відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
         Повний текст  постанови  складено   26 лютого  2021 року
 
 Головуючий :                                          Судді: