Ухвала
Іменем України
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 757/27966/20-к
провадження № 51-6348 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвали Київського апеляційного суду 
від 12 січня 2021 року,
встановив: 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року поновлено прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року та відмовлено потерпілому в поновленні цього строку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді задоволено частково. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу в частині вимог про скасування постанов про зупинення досудового розслідування повернуто особі, яка її подала, а в частині вимог щодо скасування постанови про оголошення у розшук та зобов`язання слідчого повідомити Інтерпол про зняття з міжнародного розшуку ОСОБА_5 – відмовлено у відкритті провадження. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.
 
Відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України 
(далі – КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
 
З приводу доводів касаційної скарги щодо можливості оскарження ухвали апеляційного суду про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід зазначити, що відповідно до 
ч. 2 ст. 117 КПК ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.Однак ст. 424 КПК, якою регламентовано види судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, не передбачена можливість оскарження такої ухвали апеляційного суду.
 
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4  щодо необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к), не є обґрунтованими, оскільки в названому кримінальному провадженні було оскаржено ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, тобто рішення Верховного Суду стосувалося інших правовідносин.
 
Посилання захисника на постанову Верховного Суду від 25 вересня 2018 року (справа № 222/466/17, провадження № 5-4649км18) не є релевантним, адже в цьому провадженні оскаржено рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яке відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК підлягає касаційному оскарженню.
 
Отже, правовідносини у цьому кримінальному провадженні не є подібними до тих правовідносин, на які є посилання у касаційній скарзі, а відтак, і підстав для передачі цього провадження на розгляд об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду відповідно до ст. 434-1 КПК, про що йдеться у касаційній скарзі, немає. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

 
 
ОСОБА_1               ОСОБА_2                                            ОСОБА_3