ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р.	Справа № 520/9231/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.04.20 року по справі № 520/9231/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                
до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради                                  
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, в якому просив суд:
- визнати дії Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, які полягали у відмові в наданні паспорту прив`язки ТС - протиправними.
- зобов`язати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати паспорт прив`язки тимчасових споруд.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 позов задоволено. 
Визнано дії Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, які полягали у відмові в наданні паспорту прив`язки тимчасової споруди ФО-П ОСОБА_1 протиправними.
Зобов`язано Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати паспорт прив`язки тимчасових споруд ФО-П ОСОБА_1 .
Стягнуто Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.
Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 замінено відповідача у справі Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на правонаступника Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради) залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі №520/9231/18 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 17.12.2019 касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради задоволено частково.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
20.01.2020 ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду та закрити провадження по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про залишення позовної заяви без розгляду, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі щодо звернення із заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду та, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України та ч. 1 ст. 319 КАС України, приходить висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 520/9231/18 підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі № 520/9231/18 скасувати.
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.               
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  08.02.2021 року