ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа № 873/89/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка": Гриценко Б. М. (у режимі відеоконференції) 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020
у складі судді Верховця А. А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 
та за заявою Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни 
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 

у третейській справі № 01-09/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"
про стягнення заборгованості

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених в заявах вимог

1. У липні 2020 року Фізична особа-підприємець Шамрай Лариса Олегівна            (далі - ФОП Шамрай Л. О., позивач) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 02.07.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20.

2. В обґрунтування заяви ФОП Шамрай Л. О. посилається на прийняття Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Господарський арбітраж" рішення від 26.06.2020 у справі № 01-09/20 відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"                      (далі - ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка", відповідач, скаржник) на її користь 601 002,79 грн заборгованості та 9 016,00 грн витрат по оплаті третейського збору.

3. Ухвалою від 04.08.2020 Північний апеляційний господарський суд заяву               ФОП Шамрай Л. О. прийняв до розгляду та призначив на 18.08.2020.

4. 17.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" б/н від 14.08.2020 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20.

5. Заява ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" мотивована, зокрема: 
1) прийняттям третейським судом рішення у спорі не передбаченому третейською угодою, позаяк розписки надані позивачем на підтвердження заявлених вимог не містять третейського застереження та стосуються інших зобов`язань сторін; 
2) невідповідністю складу третейського суду, яким прийнято рішення у справі, вимогам закону, оскільки третейський суддя  Джепа Г. В. була неправомочною вирішувати спір з огляду на порушенням процедури її обрання. 

6. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданої заяви ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" визначено приписи пунктів 2, 4 частини третьої                 статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктів 2, 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Ухвалою від 25.08.2020 Північний апеляційний господарський суд від 25.08.2020 прийняв заяву ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" до розгляду та призначив на 10.09.2020.

8. Згодом, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.09.2020 у справі № 873/97/20 об`єднав провадження з розгляду заяви                                ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 (справа № 873/97/20) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви ФОП Шамрай Л. О. про видачу наказу на примусове виконання цього рішення третейського суду (справа              № 873/89/20). 

Фактичні обставини справи, установлені судом першої інстанції

9. ФОП Шамрай Л. О. подано позов до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" про стягнення з ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" 601 002,79 грн заборгованості.

10. В обґрунтування заявлених позовних вимог ФОП Шамрай Л. О. посилається на укладення між нею та ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" договору оренди від 06.05.2014 № 1 у відповідності до якого відповідач передав в оренду позивачу нежитлові приміщення з обладнанням розташовані за адресою:               вул. Засумська, 5, м. Суми (номера приміщень згідно технічного паспорту 1, 2, 6, 7, 8, 16, 17, 19) площею 66,4 кв. м., термін оренди яких складав до 22.04.2017. 

11. Крім того, як зазначає позивач, з метою врегулювання домовленості щодо довготривалого співробітництва, 17.05.2014 сторони підписали договір оренди № 2 (разом з договором оренди № 1 далі - Договори оренди) щодо оренди того самого нежитлового приміщення з обладнанням терміном з 23.04.2017 до 22.03.2020. 

12. ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" було направлено на адресу   ФОП Шамрай Л. О. лист від 30.01.2020 вих. № 1 щодо закінчення дії договору оренди від 07.06.2014 № 2 за наслідком якого позивачем повернуто відповідачеві орендовані нежитлові приміщення з обладнанням, про що підписано акт прийому-передачі від 10.03.2020. Відповідно до цього акту майно повернуто в належному стані і претензії щодо цього питання в сторін відсутні.

13. У зв`язку з припиненням оренди, позивачем було детально перевірено стан розрахунків з відповідачем за весь період оренди починаючи з 2014 року в результаті якого, за його твердженням, виявлено наявність переплати за договорами оренди на користь ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" в сумі 601 002,79 грн.

14. На думку ФОП Шамрай Л. О. факт переплати підтверджується виписками з банківського рахунку та розписками директора ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про отримання від позивача готівкових коштів за оренду. Стан розрахунків відображено в актах звіряння розрахунків, що додаються позивачем до позовної заяви.

15. З урахуванням наведеного позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення переплати в сумі 601 002,79 грн, яка залишена ним без відповіді, що мало наслідком його подальше звернення з позовом до третейського суду, який обґрунтовано, з поміж іншого, приписами статті 1212 Цивільного кодексу України.

16. Відповідно до пунктів 8.3. Договорів оренди сторони дійшли згоди, що           будь-який спір, що виникає у зв`язку з цим договором, в тому числі пов`язаний з його укладанням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж".

17. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 позов                                ФОП Шамрай Л. О. задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" на користь ФОП Шамрай Л. О. 601 002,79 грн заборгованості та 9 016,00 грн третейського збору. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

18. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.09.2020 у справі           № 873/89/20 відмовив ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі            № 01-09/20. Задовольнив заяву ФОП Шамрай Л. О. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20. Видав наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі № 01-09/20, яким стягнуто з ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" на користь  ФОП Шамрай Л. О.              601 002,79 грн заборгованості та 9 016,00 грн витрат по оплаті третейського збору.

19. Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону. До того ж рішення прийнято у спорі, передбаченому цією угодою та ним не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди адже згідно пояснень представників відповідача наданих під час розгляду третейської справи, про що безпосередньо зазначено в оскаржуваному рішенні, інших договорів оренди між сторонами не укладалося, а третейська угода, погоджена сторонами у пунктах 8.3. Договорів оренди, на день розгляду заяви не визнана недійсною.

20. Ураховуючи наведене, а також те, що відповідачем оскаржуване рішення третейського суду добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

21. 12.10.2020 ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" шляхом поштового відправлення через апеляційний господарський суд звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 873/89/20, в якій просить суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 скасувати повністю та відмовити у видачі наказу на примусове його виконання.  

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
(ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка")

22. ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема приписів пунктів 2, 4 частини третьої                 статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктів 2, 4 частини другої статті  350 ГПК України зазначаючи, зокрема, таке:
-  рішення третейського суду прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, позаяк розписки, надані позивачем в обґрунтування вимог, не містять третейського застереження або посилання на Договори оренди, в яких наявне таке застереження;
- склад третейського суду в особі судді Джепи Г. В., яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки її призначення суддею та розгляд справи здійснювалися за положеннями Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж", прийнятого з порушенням Закону України "Про третейські суди".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ФОП Шамрай Л. О.

23. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Шамрай Л. О. заперечує щодо доводів апеляційної скарги ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка", вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін з огляду, зокрема, на таке:
- відповідач не звертався до позивача про спільне обрання та визначення судді для третейського розгляду спору;
- відповідач невірно тлумачить норми Закону України "Про третейські суди", оскільки не розмежовує норми права, які застосовуються до постійно діючих третейських судів та третейських суддів;
- висновки Верховного Суду у справі № 978/1743/18, на які посилається відповідач, не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки вони не стосуються Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 19.10.2018;
- враховуючи умови третейського застереження та пояснення відповідача, надані під час третейського розгляду справи, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

24. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

25. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

26. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

27. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

28. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

29. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

30. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

31. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

33. Предметом судового розгляду у цій справі є заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та заява про його скасування.

34. Враховуючи предмет судового розгляду, зміст доводів відповідача (скаржника) та аргументів позивача, первинним у цій справ необхідним є вирішення питання наявності/відсутності підстав для скасування рішення третейського суду в залежності від результатів якого буде вирішено питання у відповідності до статті 355 ГПК України щодо видачі наказу на його примусове виконання.

Щодо скасування рішення постійно діючого третейського суду

35. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

36. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

37. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

38. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

39. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктом 2 частини третьої якої визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

40. У заяві про скасування рішення третейського суду ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" в якості підстав його скасування посилається, зокрема на прийняття рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

41. Північний апеляційний господарський суд відмовляючи оскаржуваною ухвалою від 22.09.2020 у задоволенні цієї заяви ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду за наведених доводів скаржника.

42. Верховний Суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства та не відповідають обставинами справи, з огляду на таке. 

43. Відповідно до статті 3 "Про третейські суди" завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

44. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

45. За змістом пунктів 1, 4 частини другої статті 4 Закону України "Про третейські суди" одним із принципів на яких утворюється та діє третейський суд є принципи законності та всебічності, повноти і об`єктивності вирішення спорів.

46. Отже рішення третейського суду повинно відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Реалізація таких вимог у третейському судочинстві має особливий характер, який полягає у тісному зв`язку його з третейською угодою, що є підставою розгляду справи у третейському суді.

47. У пункті 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

48. Тому під час третейського розгляду справи важливим є надання оцінки змісту та суті третейської угоди, оскільки нею визначається предмет спору (об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем).

49. Відповідно до частин першої, четвертої-шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

50. У пункті 8.3. Договорів оренди сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що будь-який спір, що виникає у зв`язку з цим договором, в тому числі пов`язаний з його укладенням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) у відповідності з його регламентом та Законом України "Про третейські суди".

51. Таким чином умовами пункту 8.2. Договорів оренди сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-яких спорів, що виникають у зв`язку з його укладенням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю (маються на увазі Договори оренди від 06.05.2014 № 1 та від 17.05.2014 № 2).

52. Частиною другою статті 35 Закону України "Про третейські суди" до елементів, які мають зазначатися у позовній заяві, що подається до третейського суду, зокрема, віднесено посилання на наявність третейської угоди між сторонами та докази її укладення, обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги (підстави позову), докази, що їх підтверджують, розрахунок вимог.

53. У справі, що розглядається вимоги позивача, за його твердженням, обґрунтовані переплатою ним за Договорами оренди на користь                               ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" 601 002,79 грн орендної плати, факт якої, на думку позивача, підтверджується розписками директора                                 ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про отримання від позивача готівкових коштів за оренду та виписками з банківського рахунку. Крім того, як стверджує позивач, стан між сторонами відображено в актах звіряння розрахунків.

54. Отже підставами позову у цій справі позивачем визначено обставини переплати на користь відповідача орендних платежів за Договорами оренди від 06.05.2014 № 1 та від 17.05.2014 № 2.

55. Утім, надані позивачем на підтвердження переплати за Договорами оренди розписки, виписки з банківського рахунку та акти звіряння розрахунків не містять посилання на укладені між сторонами Договори оренди у пунктах 8.3 яких викладено третейське застереження.

56. Як убачається зі змісту долучених позивачем розписок згідно останніх ОСОБА_1 , директор ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка", діючи на підставі статуту, підтверджує отримання від ФОП Шамрай Л. О. грошових коштів в рахунок орендної плати.

57. Будь-яких реквізитів, які дозволяли б визначити, що отримані                        ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" від Шамрай Л. О. кошти за цими розписками є саме орендною платою за Договорами оренди від 06.05.2014 № 1 та від 17.05.2014 № 2 останні не містять.

58. Такої ж інформації не містять акти звіряння розрахунків, в яких дати внесення безготівкових коштів не співпадають і з датами долучених позивачем розписок.

59. Аналогічне стосується виписок по рахунку, які підтверджують перерахування коштів, однак не дозволяються з`ясувати правову підставу їх перерахування.

60. Матеріали справи не містять доказів визнання Договорів оренди з третейським застереженням недійсними. Іншого до суду не надано.

61. У свою чергу відхилення Північним апеляційним господарським судом посилань відповідача про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою на підставі висновків третейського суду, які ґрунтуються на поясненнях відповідача наданих під час розгляду третейської справи щодо відсутності інших договорів оренди між сторонами спору є передчасним виходячи з такого.

62. Відповідно до частин четвертої та восьмої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

63. Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 904/8537/17, від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

64. За таких обставин суд дійшов висновку, що долучені позивачем на підтвердження обставин переплати за Договорами оренди докази достеменно не дозволяють визначити заявлену ним до стягнення з відповідача суму коштів в розмірі 601 002,79 грн, як таку, що сплачена в рахунок орендної плати за Договорами оренди, а відтак не охоплюються змістом погодженого сторонами у пунктах 8.3 Договорів оренди третейського застереження.

65. На підтвердження такого висновку також свідчить пункту 4.3. Договорів оренди, в якому сторони погодили безготівковий порядок сплати орендної плати орендарем визначивши, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше п`ятнадцятого числа кожного місяця користування.

66. Частиною першою статті 45 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. 

67. Однак розглядаючи спір, Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" наведені вище обставини залишив поза увагою та не здійснив належного дослідження зокрема змісту та суті погодженого у пунктах 8.3 Договорів оренди третейського застереження, предметом якого є вирішення будь-яких спорів, виникнення яких обумовлено та пов`язано з Договорами оренди від 06.05.2014 № 1 та від 17.05.2014 № 2.

68. Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

69. Прийняття третейським судом рішення у спорі, який не передбачений  третейською угодою (виходить за її межі), свідчить про відсутність досягнутої правовим шляхом згоди її сторін на втручання такого суду у відносини, що існують між ними та є відповідно до пункту 2 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", пункту 2 частини другої статті 350 ГПК України безумовною підставою для скасування такого рішення судом.

70. Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 873/50/19, від 02.12.2020 у справі № 875/1963/20.

71. З урахуванням наведеного суд вважає помилковим висновок Північного апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" та погоджується з доводами скаржника в цій частині скарги щодо вирішення третейським судом спору, який не передбачений третейською угодою.

Щодо суті апеляційної скарги

72. Ураховуючи наведене суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

73. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

74. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 277 ГПК України).

75. З огляду на вищевикладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 873/89/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка", скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 та відмову у задоволенні заяви ФОП Шамрай Л. О. про видачу наказу на примусове його виконання.

Щодо судових витрат

76. Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 

77. Оскільки за результатом розгляду апеляційної скарги Верховним Судом прийнято нове судове рішення - про задоволення заяви ТзОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" витрати скаржника зі сплати судового збору за апеляційної скарги підлягають покладенню на ФОП Шамрай М. О.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 277, 282, 326, 351 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі                   № 873/89/20 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 задовольнити.

4. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20 скасувати.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни                         ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" (вул. Засумська, буд. 5, місто Суми, Сумська область, 40030, код 30408488) 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві               гривні 00 коп.) судового збору за перегляд справи в апеляційному порядку.

6. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                          В. В. Білоус

                                                                                          О. В. Васьковський