ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 910/6105/16	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Колоколова С.І.          
суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання: Федорончук Д.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ СТАЙЛ"
на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року
у справі № 910/6105/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ СТАЙЛ"
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
про визнання кредитного договору недійсним,          
                    
головуючий суддя  - Малярчук І.А.
місце ухвалення рішення:  Господарський суд Одеської області
                    
          Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.  

 ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон Стандарт Банк»  про визнання недійсним Договору про відкриття кредитно лінії №64/08-15 від 25.08.2015 року, що укладений між ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" та ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений договір укладений за відсутності волевиявлення позивача і жодним чином не відповідає його внутрішній волі, так як вчинений третьою особою на підставі підроблених документів, підроблений підпис керівника позивача та його печатка.
Відповідач проти позову заперечував у наданих до суду відзиві на позов та  додаткових поясненнях до відзиву та зазначив, що з метою укладення кредитного договору позивач 07.08.2015р. провів загальні збори учасників товариства, якими прийнято рішення звернутись до ПАТ «ЮСБ Банк» для отримання кредитних коштів та надано Привалєю К.Ф. , як директору товариства, повноваження на підписання будь-яких документів та договорів щодо отримання кредитних коштів. Отже, виконуючи рішення загальних зборів, директор товариства Привалєй К.Ф. уклав з банком кредитний договір №64/08-15, підписав його та скріпив печаткою товариства у відповідності до наданих йому повноважень. Також, на виконання умов кредитного договору №64/08-15 позивач звернувся із заявкою №2 від 25.08.2015р. до банку про надання траншу, у звязку з чим 25.08.2015р. та 22.09.2015р. банком були перераховані позивачу кредитні кошти за меморіальними ордерами. Крім того, на виконання умов кредитного договору ТОВ «Кепітал Стайл» сплачувало банку проценти за користування кредитом 03.09.2015р., 21.09.2015р., 01.10.2015р. 
У звязку з викладеним, відповідач вважає твердження позивача про те, що кредитний договір ним не підписувався та кредитні кошти ним не отримувались, такими, що суперечать фактичним обставинам. Одночасно, відповідач вказує, що позивач вимогу про погашення кредитної заборгованості отримав 24.11.2015р. та з цього часу не звертався до правоохоронних органів із заявами про захист його прав, а лише у квітні 2016р. звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним, що, на думку відповідача, свідчить про те, що ним не заперечувався факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів за ним.  
Ухвалою Господарського суду Одескьої області від 23.06.2016р. було задололено  клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи.
Так, неодноразово, зокрема за клопотаннями експертів, суд ухвалами від 23.06.2016р, від 25.07.2016р., від 05.01.2017р. зобов`язував відповідача надати оригінали договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. та документів, що стали підставою для його укладення, так як позивач вказував про відсутність у нього оригіналів визначених документів, але відповідач також їх не надав. 
Відсутність вказаних оригіналів стала на заваді експертним установами виконати експертизу підписів та печаток на них, про що свідчать клопотання експертних установ та повідомлення про неможливість виконання експертизи.
Рішенням Господарського суду Одеської  області від 10.07.2017 (головуючий суддя Малярчук І.А, судді Никифорчук М.І., Смелянець Г.Є.) у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було доведено наявність обставин, що зумовлюють визнання спірного кредитного договору недійсним, а наявність списаних коштів з рахунку позивача за кредитним договором свідчать про подальше схвалення юридичною особою угоди, укладеної з перевищенням повноважень.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2017р. у справі №910/6105/16 за позовом ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ"  до ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" задовольнити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не з`ясовано у повній мірі обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, а також допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що в цілому призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Зокрема скаржник зазначає:
- Кредитний договір від імені ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" ні директором підприємства, ні іншою уповноваженою особою підприємства не укладався та не підписувався;
- ніякі заяви щодо перерахування коштів за Кредитним договором ні директором підприємства, ні іншими уповноваженими особами ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" не підписувалися та не направлялися;
-   ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" не здійснювало управління рахунком через систему Дистанційного банківського обслуговування, відкритим у ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" та коштами на нього  (у т.ч. коштами перерахованими за Кредитним договором);
- доручення від 25.08.2015 року на списання коштів з рахунку ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" у рахунок погашення кредитної заборгованості від імені ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" ні директором підприємства, ні іншою уповноваженою особою підприємства не підписувався
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» до провадження, з призначенням до розгляду в судовому засіданні.
28.09.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» до суду надійшло клопотання про витребування з ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів за період з 25.08.2015 року:
- протоколи обміну інформацією між Банком (ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК") та Клієнтом (ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ»);
- реєстр Електронних розрахункових документів, які отримано від Клієнта;
- роздруківки Електронних документів, які отримано Банком від Клієнта;
- оригінал сертифіката із згенерованими ключами ЕПЦ для доступу до системи Дистанційно-Банківського-Обслуговування ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", завірений підписом керівника ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» та печаткою товариства.
Також, 28.09.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» до суду надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (експертизи друкарських форм) для встановлення факту підробки підпису колишнього директора ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» Привалєя К.Ф. та підробки відбитка печатки ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» на сертифікаті із згенерованими ключами ЕЦП для доступу до системи Дистанційно-банківського обслуговування ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" та дослідити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені колишнього директора ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» Привалєя К.Ф. у сертифікаті зі згенерованими ключами ЕЦП для доступу до системи Дистанційно-банківського обслуговування ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Привалєєм К.Ф. чи іншою особою?
- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» у сертифікаті зі згенерованими ключами ЕЦП для доступу до системи Дистанційно-банківського обслуговування ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" про витребування доказів та продовження строку розгляду справи. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" надати до Одеського апеляційного господарського суду в строк до 23 жовтня 2017 року для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів за період з 25.08.2015 року:
- протоколи обміну інформацією між Банком (ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК") та Клієнтом (ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ»);
- реєстр Електронних розрахункових документів, які отримано від Клієнта;
- роздруківки Електронних документів, які отримано Банком від Клієнта;
- оригінал сертифіката із згенерованими ключами ЕПЦ для доступу до системи Дистанційно-Банківського-Обслуговування ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", завірений підписом керівника ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» та печаткою товариства.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що господарська справа                            № 910/6105/16 та кримінальне провадження № 120151000000000974 від 05.11.2015р. є взаємопов`язаними, оскільки предметом спору у даній справі є визнання кредитного договору недійсним, який укладений за відсутності волевиявлення позивача і жодним чином не відповідає його внутрішній волі, так як вчинений третьою особою на підставі підроблених документів. При цьому, згадане кримінальне провадження відкрито відносно посадових осіб ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст, 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191,  ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 року, провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року у справі № 910/6105/16 зупинено до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015270010004495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 листопада 2015 року та прийняття судовими органами відповідного процесуального рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 прийнято до свого провадження у новому складі колегії суддів справу №910/6105/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  «КЕПІТАЛ СТАЙЛ»   на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року, зупинено апеляційне провадження до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015270010004495.
Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.
Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи суду.
03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року було прийнято апеляційну скаргу ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. Зупинено апеляційне провадження до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015270010004495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 листопада 2015 року та прийняття судовими органами відповідного процесуального рішення.
           16.09.2019р. Південно-західним апеляційним господарським судом було надіслано лист до Головного слідчого управління Національної поліції України, в якому суд апеляційної інстанції просив повідомити про результати вищевказаного кримінального провадження та надати копію процесуального документу для визначення можливості поновлення Південно-західним апеляційним господарським судом провадження у справі №910/6105/16.
           18.10.2019р. Головним слідчим управлінням Національної поліції України надано відповідь на вказаний лист, та зазначено, що 09.10.2019р. за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015270010004495 прийнято рішення про його закриття на підставі ст. 284 КПК України, яке на цей час у встановленому порядку не скасовано (копія постанови додається).
          Між тим, під час ознайомлення з матеріалами справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що  провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ СТАЙЛ"  зупинялось у 2017 році до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120151000000000974, проте в резолютивній частині ухвали помилково зазначено кримінальне провадження № 12015270010004495.           
           21.10.2019 Південно-західним апеляційним судом здійснено запит до Головного слідчого управління Національної поліції України щодо надання інформації про результати кримінального провадження № 120151000000000974 та надання копію процесуального документу для визначення можливості поновлення провадження у справі №910/6105/16.
          У відповідь на вказаний запит, старшим слідчим в ОВС Черненко О.О. у листі від 25.11.2019 (вх№192/18/Д2 від 02.12.2019) повідомлено, що станом на 25.11.2019 досудове розслідування по вказаному провадженні зупинено.           
           07.05.2020 Південно-західним апеляційним судом здійснено запит до Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Юніон Стандарт Банк" Кічука Олега Івановича щодо надання інформації про результати кримінального провадження № 120151000000000974 та надання копію процесуального документу для визначення можливості поновлення провадження у справі №910/6105/16.
          Крім того, 07.05.2020 та 13.08.2020  Південно-західним апеляційним судом було здійснено запити до Головного слідчого управління Національної поліції України щодо надання інформації про результати кримінального провадження № 120151000000000974 та надання копію процесуального документу для визначення можливості поновлення провадження у справі №910/6105/16.
          Також, Південно-західним апеляційним судом були здійснені запити до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" 16.08.2019р. та 07.05.2020
          Відповіді на вказані запити ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" не надано. Поштові відправлення, направлені за адресою скаржника - юридичної особи, повернуто до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".
           18.06.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла відповідь, відповідно до якого останній повідомив суд, що відповідно до ст. 53 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 11.12.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №15561110053048023 про державну реєстрацію припинення ПАТ "Юніон Стандарт Банк" як юридичної особи, а отже, ліквідація банку  вважається завершеною, а банк ліквідованим.
          Також, Фонд гарантування вкладів повідомив, що відомості та/або копії процесуальних документів стосовно зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120151000000000974 від 05.11.2015 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходили.
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року  поновлено провадження по справі та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" на 03.12.2020 року о 10:30 год. 
           13.10.2020 року старшим слідчим в ОВС Черненко О.О. у листі від 14.09.2020 (вх№192/18/Д4 від 13.10.2020) повідомлено, що станом на 14.09.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120151000000000974 зупинено.
З 25.11.2020 головуючий суддя Колоколов С.І. був тимчасово непрацездатний. У зв`язку з чим, судове засідання, призначене на 03.12.2020р. не відбулось.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №910/6105/16 відбудеться 21 січня 2021 року о 14:30 год.
В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до частин першої, другої статті 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно з частинами другою, третьою, четвертою  статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. судовими повістками-повідомленнями. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.           
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін  за наявними у справі доказами.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, загальними зборами учасників ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ", оформленими протоколом №4 від 07.08.2015р., для забезпечення статутної діяльності було прийнято рішення про звернення директора товариства Привалєя К.Ф. у ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" з метою отримання кредитних коштів з лімітом кредитування не більше 50000000грн. (без врахування розміру відсотків та інших нарахувань) на строк до 12 місяців під 30% річних. Також, не обмежувати права Привалєя К.Ф. щодо підписання будь-яких документів та договорів щодо отримання кредитних коштів.
23.12.2014р. між ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" (Банк) та ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" (Клієнт) було укладено дДоговір №9895-16/14 банківського рахунку субєкта господарювання (розрахунково-касове обслуговування), відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні відповідно до ст.ст.1066-1076 ЦК України, Інструкції НБУ „Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ від 12.11.2003р. №492, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на тарифному пакеті „Антикризовий, надає довідки та здійснює інші послуги. Договір укладений на невизначений строк, його дія припиняється за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором (п.п.1.1., 9.1. договору).
23.12.2014р. між ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК"  та ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" укладено додаткову угоду №1 до договору №9895-16/14 банківського рахунку субєкта господарювання (розрахунково-касове обслуговування) від 23.12.2014р., за умовами якої клієнт у день її укладення надає до банку заявку про підключення до системи „Дистанційне-Банківське-Обслуговування та/або активацію ключів ЕЦП, за формою, встановленою банком. Клієнт зобовязується для підключення до системи згенерувати ключі ЕЦП в системі на сайті банку у спосіб, вказаний на сайті, та надати банку протягом 5 банківських днів з дати підписання цієї угоди роздрукований, скріплений підписом керівника клієнта та завірений відбитком печатки (у разі її наявності) сертифікат відкритого ключа ЕЦП для кожної уповноваженої особи клієнта, яка має право підпису електронних розрахункових документів та є в картці зі зразками підписів та відбитка печатки/картці зі зразками підписів, що була подана до банку (п.2.11., 3.1.2. угоди).    
До договору №9895-16/14 банківського рахунку субєкта господарювання (розрахунково-касове обслуговування) від 23.12.2014р. сторонами складено, підписано та скріплено печатками заяву про відкриття поточного рахунку від 23.12.2014р., картку зі зразками підписів і відбитка печатки від 23.12.2014р., заяву про підключення до системи «Дистанційне банківське обслуговування» від 23.12.2014р., в якій вказано про активацію позивачу ключа ЄЦП з можливістю самостійно дистанційно проводити розрахунки.
25.08.2015р. між ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК"  та ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №64/08-15, згідно умов якого банк відповідно до положень та на умовах цього кредитного договору відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 50000000грн. Позичальник повертає банку кредит та сплачує проценти за користування кредитом на умовах, що передбачені цим кредитним договором (п.1.1. договору).
Відповідно до умов п.п.1.2., 1.3. договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. строк користування кредитом з 25.08.2015р. по 23.08.2016р. Проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом.
За положеннями п.п.2.1., 2.2. договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. банк зобовязується відкрити позичковий рахунок №2062 та для обліку нарахованих відсотків за користування кредитом відкрити рахунок нарахованих відсотків №2068 в ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК". Банк зобовязується надати позичальнику кредит, при наявності у банка вільних коштів та при виконанні позичальником умов даного кредитного договору. Кредит може бути наданий наступними шляхами: шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку за реквізитами контрактів та/або договорів, які надані позичальником; шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника в гривні № НОМЕР_2 в ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", в межах суми, вказаної в п.1.1. цього кредитного договору. Перерахування грошових коштів проводиться банком протягом 2-х робочих днів з моменту отримання банком від позичальника заяви зобовязання про надання кредиту за формою, встановленою банком.
Згідно п.2.10. договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. позичальник зобовязується протягом наступного місяця за звітним, сплатити відсотки за користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК".
Відповідно до п.9.1. договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного погашення кредиту, сплати відсотків за ним, плати за обслуговування кредиту, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх умов даного договору.
Крім того, ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" за підписом директора Привалєя К.Ф. подано до банку доручення від 25.08.2015р. на самостійне списання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом, узгодження щодо обробки банком персональної інформації клієнта, заяву-анкету на отримання фінансування юридичної особи від 10.08.2015р., заявки на отримання кредиту (які є додатками №№1, 2 до кредитного договору).  
Заявку на отримання кредиту, яка є додатком №1 до кредитного договору, подано ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" до банку на отримання 50000000грн. на строк до 12 місяців під 30%.  
Заявою від 25.08.2015р. №2 ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" звернулось до начальника відділення «Одеське Регіональне Управління»          Рудневої Н.Д. з проханням видати транш у розмірі 43000000 за кредитним договором №64/08-15 від 25.08.2015р.
Згідно виписки із рахунку ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" станом на 25.08.2015р. банком було перераховано в рахунок надання товариству 43 000    000грн. кредитних коштів на рахунки контрагентів із призначенням платежу на виконання договорів купівлі будівельних матеріалів.      
Крім того, виписка по рахунку ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" за період з 25.08.2015р. по 20.12.2015р., платіжні доручення №1 від 03.09.2015р., №1 від 21.09.2015р., №2 від 01.10.2015р., №1 від 01.10.2015р., вказують на те, що товариство сплачувало на користь банку відсотки за користування кредитом по кредитному договору №64/08-15 від 25.08.2015р.  
Банком було надіслано позивачу вимогу №526 від 13.11.2015р. про погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. в сумі 50525159,13грн., із яких 48000000грн. основної заборгованості, 2516904,11грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 8255,02грн. заборгованості по пені за прострочення сплати відсотків.      
Відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" від 28.08.2013р., наказу ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" №29/08-13-К від 29.08.2013р. директором товариства призначено Привалєя К.Ф.
22.09.2015р. Привалєя К.Ф. звільнено з посади директора товариства, про що свідчать протокол №33 загальних зборів учасників ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" від 22.09.2015р., наказ товариства №22/09-15-1 від 22.09.2015р.    
Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що договір про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015 укладений за відсутності волевиявлення позивача і жодним чином не відповідає його внутрішній волі, так як вчинений третьою особою на підставі підроблених документів, підроблений підпис керівника позивача та його печатка.
Судова колегія зазначає, що за положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і   забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки висвітлені в абзаці 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що   кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено,   має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що   її право чи охоронюваний законом інтерес   порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. 
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюванного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Реалізуючи право на судовий захист, передбачене ст. 55 Конституцією України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відсутність порушеного або оспорюванного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю д          Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 Цивільного кодексу України).
Відповідно до матеріалів справи, предметом спору в даній справі є вимога позивача щодо визнання недійсним Договору про відкриття кредитно лінії №64/08-15 від 25.08.2015 року, укладеного між ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" та ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК".
Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин) (ст. 215 Цивільного кодексу України).
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України    передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Частиною 1, 3 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).
З аналізу ст. 202, 203, 235 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто на набуття зміну або припинення відповідних прав та обов`язків, що обумовлені цим правочином.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюванний правочин.
Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.
Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). 
Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах, зокрема, від 02.04.2019 у справі № 908/6214/14, від 12.06.2019 у справі № 922/2178/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, господарським судом було оглянуто в судовому засіданні надані відповідачем оригінали договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., доручення від 25.08.2015р. на списання коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, заяви-анкети на отримання фінансування юридичної особи від 10.08.2015р.,  заявки на отримання кредиту, лист ТОВ «Кепітал Стайл» №2 від 25.08.2015р. про видачу траншу за кредитним договором №64/08-15 від 25.08.2015р., протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «Кепітал Стайл» від 07.08.2015р., додаткової угоди №1 від 23.12.2014р. до договору банківського рахунка субєкта господарювання №9895-16/14 від 23.12.2014р. про обслуговування клієнта в електронній системі «Дистанційне банківське обслуговування», додатку №1 до додаткової угоди №1 від 23.12.2014р. «Технічні вимоги для роботи в системі», договору №9895-16/14 банківського рахунка субєкта господарювання (розрахунково-касове обслуговування) від 23.12.2014р., опитувальник клієнта юридичної особи від 23.12.2014р., картку зі зразками підписів і відбитка печатки директора Привалєєва К.Ф. та ТОВ «Кепітал Стайл», заяви про відкриття поточного рахунку від 23.12.2014р., заяви про підключення до системи «Дистанційне банківське обслуговування» від 23.12.2014р., які містять оригінальні підписи сторін, їх печатки. 
Крім того, суд вказав, що дані оригінали документів для проведення судової експертизи відповідач відмовився надати, що і зумовило неможливість її проведення.  
Також з оскаржуваного рішення вбачається, що на запит суду від Головного слідчого управління НПУ надійшов лист із повідомленням про неможливість надати оригінали договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., доручення від 25.08.2015р. на списання коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, заяви-анкети на отримання фінансування юридичної особи від 10.08.2015р.,  заявки на отримання кредиту, лист ТОВ «Кепітал Стайл» №2 від 25.08.2015р. про видачу траншу за кредитним договором №64/08-15 від 25.08.2015р., протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «Кепітал Стайл» від 07.08.2015р., додаткової угоди №1 від 23.12.2014р. до договору банківського рахунка субєкта господарювання №9895-16/14 від 23.12.2014р. про обслуговування клієнта в електронній системі «Дистанційне банківське обслуговування», додатку №1 до додаткової угоди №1 від 23.12.2014р. «Технічні вимоги для роботи в системі», договору №9895-16/14 банківського рахунка субєкта господарювання (розрахунково-касове обслуговування) від 23.12.2014р., опитувальник клієнта юридичної особи від 23.12.2014р., картку зі зразками підписів і відбитка печатки директора Привалеєва К.Ф. та ТОВ «Кепітал Стайл», заяви про відкриття поточного рахунку від 23.12.2014р., заяви про підключення до системи «Дистанційне банківське обслуговування» від 23.12.2014р., які містять оригінальні підписи сторін, їх печатки, оскільки вони є речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінальної справи.
Одночасно, до листа ГСУ НПУ додано висновок експерта №168 від 07.09.2016р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеної у рамках здійснення кримінального провадження №120151000000000974 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364-1, ч.4 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ст.218-1, ч.3 ст.209 КК України, в якому вказується, що підпис від імені Привалєєва К.Ф. у спірному договорі вчинено не Привалєєвим К.Ф. , а іншою особою, із наслідуванням підпису Привалєєва К.Ф .  
Як зазначалось вище, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 року, провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року у справі № 910/6105/16 зупинено до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015270010004495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 листопада 2015 року та прийняття судовими органами відповідного процесуального рішення.
На неодноразові запити Південно-західного апеляційного господарського суду до Головного слідчого управління Національної поліції України, старшим слідчим в ОВС Черненко О.О. було повідомлено суд апеляційної інстанції, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120151000000000974 зупинено.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Положення ч.6 ст.75 ГПК України визначають, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вирок суду у кримінальній справі за кримінальним провадженням №120151000000000974 не винесено станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, з урахуванням того, що вирок суду у кримінальній справі за кримінальним провадженням №120151000000000974 не винесено, а також враховуючи, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, відсутні підстави вважати висновок експерта у кримінальній справі беззаперечним доказом того, що підпис на спірному кредитному договорі вчинено не Привалєєвим К.Ф. , а іншою особою.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" вчинено дії, які свідчать про схвалення правочину, а саме: наявні у справі виписки по рахунку ТОВ «Кепітал Стайл» у ПАТ «ЮСБ Банк» за період з 01.08.2015р. по 01.10.2015р., з 25.08.2015р. по 20.12.2015р., меморіальні ордери №ТR.70996.690.302 від 25.08.2015р. на суму 43000000грн., №ТR.75129.42.302 від 22.09.2015р. на суму 5000000грн., платіжні доручення вказують на фактичне отримання позивачем кредитних коштів, та проведення часткових оплат відсотків за користування кредитом, вказують на фактичне прийняття та виконання кредитного договору №64/08-15 від 25.08.2015р.
Таким чином, сам факт схвалення (вчинення дій щодо його виконання) договором про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. унеможливлює визнання його недійсним.
 Посилання скаржника та те, що Кредитний договір від імені ТОВ "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" ні директором підприємства, ні іншою уповноваженою особою підприємства не укладався та не підписувався колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки  визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК України у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.
Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської  області норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення 10.07.2017р. не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскарженого процесуального акту колегія суддів не вбачає.          
Крім того, колегією суддів враховується, що відповідно за запиту Південно-західного апеляційного господарського суду до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, останнім надано відповідь та повідомлено суд, що відповідно до ст. 53 Закону України «Про ситему гарантування вкладів фізичних осіб» 11.12.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №15561110053048023 про дережавну реєстрацію припинення ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.
Південно-західним апеляційним судом були здійснені запити до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» 16.08.2019р. та 07.05.2020. Суд зазначає, що провадження у даній справі зупинено з 23.10.2017р., проте не дивлячись на тривалий час, будь-яких заяв або клопотань Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ СТАЙЛ» не надано. Поштові відправлення, направлені за адресою скаржника - юридичної особи, повернуто до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».
За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

        Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
                                                  П О С Т А Н О В И В:

                   1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛ СТАЙЛ" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року у справі №910/6105/16 без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
  
 Повний текст постанови
складено „22" січня 2021  року
   
Головуючий суддя                                                                          С.І. Колоколов

Суддя                                         Я.Ф. Савицький    
   
Суддя                                         Н.М. Принцевська