УХВАЛА

15 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1266/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» (далі - ТОВ «Енергоспецметал», заявник)
про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору
у справі № 922/1266/20
за позовною заявою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 
до ТОВ    «Енергоспецметал»
про стягнення 311 591,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зареєстрував надіслане ТОВ «Енергоспецметал» 29.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) клопотання про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору в сумі 9 347,79 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 09.11.2020 №152. До заяви поданий оригінал платіжного доручення від 09.11.2020 №152. 

Вказане клопотання ТОВ «Енергоспецметал» мотивоване тим, що, оскільки ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №922/1266/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Енергоспецметал» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №922/1266/20, то на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про повернення за його клопотанням сплаченої суми судового збору при поданні вказаної касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2021 у справі № 922/1266/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді: Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене та мотиви, якими обґрунтоване клопотання                                            ТОВ «Енергоспецметал», Касаційний господарський суд дійшов висновку, що вказане клопотання, по суті, є заявою про повернення судового збору відповідно до положень частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Енергоспецметал» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №922/1266/20.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України          ТОВ «Енергоспецметал» сплатило судовий збір у розмірі 9 347 (дев`ять тисяч триста сорок сім) грн. 79 коп. відповідно до платіжного доручення від 09.11.2020 №152.

Щодо формулювання заявленої вимоги ТОВ «Енергоспецметал» шляхом ухвалення додаткового рішення у справі №922/1266/20.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, стаття 244 ГПК України регулює питання розподілу судових витрат про ухваленні остаточного рішення по справі, та, у свою чергу, не регулює питання щодо повернення судового збору, зокрема при відмові у відкритті касаційного провадження, яке врегульовано нормами статті 7 Закону України «Про судовий збір». 

З огляду на наведене, ураховуючи зміст заяви, посилання заявника на статтю 7 Закону України «Про судовий збір», та те, що суд дійшов висновку про повернення судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», питання щодо ухвалення додаткового рішення у порядку статті 244 ГПК України судом не розглядаються.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Енергоспецметал» в частині повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 09.11.2020 №152, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 123, статтями 234, 235    Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» - задовольнити.

2.    Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» (юридична адреса: 61037, м. Харків, пр-т Московський, 199Б, оф. 1026А, код ЄДРПОУ 38632045) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 9 347 (дев`ять тисяч триста сорок сім) грн. 79 коп. сплачений за платіжним дорученням від 09.11.2020 №152.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» оригінал платіжного доручення від 09.11.2020 №152.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                             І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос