ОКРЕМА ДУМКА

15 лютого 2021 року 
Київ
справа №280/4452/18
адміністративне провадження №К/9901/31798/19

судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №280/4452/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, про стягнення коштів.
ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДКС, третя особа - Управління ДКС в м. Запоріжжі, в якому просило:
- зобов`язати ГУ ДФС у Запорізькій області внести до реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Запоріжалюмінторг» суми податку на додану вартість за січень 2009 року в розмірі 7363251 грн (сім мільйонів триста шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят одну гривня);
- стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пеню в розмірі 8627712,84 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період з 17 липня 2015 року по 17 жовтня 2018 року.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 25 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року, адміністративний позов задовольнив.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Запорізькій області, подало касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
При цьому, 12 лютого 2021 року від представника позивача ТОВ «Запоріжалюмінторг» - адвоката Гаврилової О.Ю., засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення судового засідання та призначення нової дати судового засідання з урахуванням встановлених в Україні карантинних обмежень.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів більшістю голосів вирішила у його задоволенні відмовити.
Не погоджуюсь із таким висновком колегії суддів.
Так, клопотання представника позивача ТОВ «Запоріжалюмінторг» - адвоката Гаврилової О.Ю. про відкладення судового засідання було вмотивовано наступним:
- у представника позивача відсутня можливість з`явитися у судове засідання у зв`язку з участю в слідчих діях (допитах свідків) у кримінальному провадженні №52017000000000242 щодо інших клієнтів, які не можуть бути відкладені;
- письмові пояснення від ГУ ДПС, в яких є посилання на різну судову практику, надійшли лише 11 лютого 2021 року. З огляду на велику кількість судових рішень, які зазначено у письмових поясненнях відповідача-1, позивач не має можливості ознайомитись із ними і підготувати додаткові письмові пояснення та заперечення до 15 лютого 2021 року;
- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року №1236 на всій території України установлено карантин та обмежено пересування та перебування у громадських місцях. Здійснення правосуддя суддями у судових засіданнях з безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошення карантину створює загрозу для життя та здоров`я суддів і учасників судового процесу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, колегія суддів виходила з того, що представник позивача на підтвердження обставин зайнятості у проведенні слідчих дій в межах кримінального провадження не долучив жодних доказів.
Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06), відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У мене, як члена колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи, було ряд запитань до позивача щодо спірних відносин, які виникли між сторонами у справі, без отримання відповіді на які, вважаю, що колегія суддів передчасно прийшла до висновку про прийняття рішення у справі.
На мою думку, за вказаних обставин, колегія суддів мала б відкласти розгляд справи, зобов`язати представника позивача надати відповідні докази участі у слідчих діях (допитах свідків) у кримінальному провадженні та повторно призначити розгляд справи на іншу дату, для з`ясування усіх необхідних обставин.

Суддя                                                                                                     О.В. Білоус