СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р.                                                                   Справа № 922/2876/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,
при секретарі судового засідання: Семенові О.Є. 
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Мартиненко А.М. - ордер ХВ 000117 від 25.07.2019;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м.Харків (вх. №98 Х)
на     рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 (повний текст складено 14.12.2020) у справі №922/2876/20 (суддя Калантай М.В.)
за позовом     Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ
до відповідача Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м.Харків
про стягнення 172 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 у справі №922/2876/20 позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 172 500,00 грн. відшкодування, а також 2 587,50 грн. судового збору.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 у справі №922/2876/20 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- дерево, падіння якого мало місце на автомобіль, не знаходиться ані на прибудинковій території житлового будинку, ані в управлінні (утриманні) у Відповідача;
- судом першої інстанції залишено поза увагою докази, якими достовірно підтверджується, що дерево як окремий елемент благоустрою, падіння якого мало місце на автомобіль, не перебувало на балансі Відповідача;
- з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити дату та час падіння дерева на застрахований транспортний засіб. Будь-яких інших документів, які підтверджують факт падіння дерева та заподіяння шкоди застрахованому транспортному засобу Позивач не надав, схема ДТП та будь-які інші матеріали до висновку Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Позивачем не надавалися;
- оцінювач був зобов`язаний здійснити розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових та врахувати його під час визначення вартості матеріального збитку, проте безпідставно цього не зробив.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 у справі №922/2876/20; призначено справу до розгляду на "10" лютого 2021 р. о 10:45 годині.
Позивач в судове засідання 10.02.2021 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом. Крім того, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач в судовому засіданні 10.02.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 15 травня 2017 року між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування", як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір страхування наземного транспорту №333/17-Т/Х/01, за умовами якого позивач зобов`язався компенсувати ОСОБА_1 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Toyota RAV4", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 16.05.2017 вигодонабувачем за Договором №333/17-Т/Х/01 визначено ОСОБА_2 
15 вересня 2017 року у м.Харків на пров.Самокиша, буд.3 на припаркований автомобіль "Toyota RAV4", д/н НОМЕР_1 , впало дерево та завдало даному транспортному засобу пошкоджень, що підтверджується заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 15.09.2017, а також висновком Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 16.09.2017.
У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №487/17 від 02.10.2017 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Тіхоніним А.В. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 17235 від 28.11.2014), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Toyota RAV4", д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження визначена в розмірі 260247,24грн. Проте, відповідно до Рахунку №3675 від 22.09.2017, наданого ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Toyota RAV4", д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження склала 259421,83грн. що перевищує 70% дійсної вартості на момент укладення договору і згідно з п. 31.5 Договору є конструктивною загибеллю. 
Відповідно до п.27.8 Договору №333/17-Т/Х/01 сума страхового відшкодування в такому випадку дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. 
Так, згідно з розрахунком страхового відшкодування від 10.10.2017: страхова сума складає 750000,00грн., розмір придатних залишків - 540000,00грн., розмір франшизи - 37500,00грн.
Відповідно до заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування КАСКО від 10.10.2017, Доповнення від 18.10.2017 до страхового акту №006.00993417-1 за Договором страхування №333/17-Т/Х/01 від 15.05.2017, платіжного доручення №906934 від 19.10.2017 позивач сплатив на користь вигодонабувача за Договором №333/17-Т/Х/01 ОСОБА_2 172500,00грн.
Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було надіслано запит до Харківської міської ради з проханням надати інформацію хто є балансоутримувачем зелених насаджень, розташованих у м.Харків на пров. Самокиша,3, станом на 15.09.2017. 
У відповідь на вищевказаний запит Харківська міська рада листом від 25.04.2018 №2861/9-18 повідомила, що житловий будинок №3, розташований у м.Харків по пров. Самокиша належить до комунальної власності територіальної громади м.Харків. КП "Жилкомсервіс" визначено виконавцем послуг з управління будинками, спорудами. Крім того, зазначила, що зелені насадження за адресою: пров. Самокиша, 3 на балансі підприємств, які підпорядковані Департаменту житлового господарства, не перебувають.
06 червня 2018 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було направлено претензію на адресу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про відшкодування шкоди по даній події.
26 червня 2018 року на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшла відповідь на претензію, відповідно до якої Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" відмовилось відшкодувати збитки, так як Харківською міською радою не конкретизовано на балансі, якого підприємства знаходяться зелені насадження.
Не погодившись із вищевказаними обставинами, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення 172500,00грн.
Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 у справі №922/2876/20 позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 172 500,00 грн. відшкодування.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2   ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. 
Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від особи, якій завдані збитки до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. 
Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особ а свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.
Як вже зазначалось вище, у зв`язку із пошкодженням застрахованого автомобіля  "Toyota RAV4", д/н НОМЕР_1 , яке відбулося 15.09.2017 внаслідок падіння дерева  у м.Харків на пров.Самокиша, буд.3, позивач відповідно до умов Договору  страхування №333/17-Т/Х/01 від 15.05.2017 здійснив страхову виплату в розмірі 172500,00грн.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що особою відповідальною за завдану шкоду є Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", оскільки останнє є балансоутримувачем будинку, біля якого росло дерево, яке пошкодило застрахований транспортний засіб, а відповідачу на баланс було передане відповідне дерево на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 2253 від 30 листопада 2011 року.
Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою   статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»   сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені   Конституцією України, цим та іншими законами.
За приписами частини першої та другої   статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування»   виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.   Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Пунктом 5 частини другої   статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»   передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно з частиною сьомою   статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»   правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених   наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105   (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Із матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" дійсно є виконавцем послуг з управління житловим будинком за адресою: м. Харків. по пров. Самокиша, буд.3 та здійснює утримання та експлуатацію будинків, споруд та об`єктів благоустрою, що знаходяться на його балансі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на те, що автомобіль "Toyota RAV4", д/н НОМЕР_1 було пошкоджено внаслідок падіння дерева, що сталось на прибудинковій території будинку за адресою: пров.Самокиша, 3 у м.Харків, балансоутримувачем якого є КП "Жилкомсервіс", останній повинен був забезпечувати контроль за станом зелених насаджень на прибудинковій території.
Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно ототожнено терміни «балансоутримувач житлового будинку» із «балансоутримувач зелених насаджень», оскільки останні є відмінними один від іншого.
Комплексний аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить про те, що комунальне підприємство має відповідати за завдану шкоду внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань з забезпечення експлуатації  та догляду за зеленими насадженнями, як об`єктами благоустрою, виключно в разі якщо відповідному підприємству такі зелені насадження були передані на баланс.
В матеріалах справи наявне Розпорядження управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 2253 від 30 листопада 2011 року "Про внесення змін в договір передачі майна в господарське відання № 760 від 30 травня 1996 року з комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Дзержинського району м. Харкова та внесення змін в договір передачі майна в господарське відання № 1288 від 28 лютого 2007 року з КП "Жилкомсервіс" з якого вбачається, що Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" передані основні засоби від КВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова, а саме зелені насадження у кількості 97 150 одиниць згідно з актом приймання-передачі (додаток №1).
Із акту приймання-передачі основних засобів - зелених насаджень - КВЖРЕП Дзержинського району до КП "Жилкомсервіс", який є додатком №1 до вищевказаного розпорядження вбачається, що Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" прийняло 97150 зелених насаджень, з яких: 18867 шт. в Орджонікідзевському районі; 17850 шт. в Червонозаводському районі; 6591 шт. в Октябрьському районі; 5839 шт. в Ленінському районі; 8562 шт. в Київському районі; 8465 шт. в Комінтерновському районі; 17865 шт. в Фрунзенському районі; 13111 шт. в Московському районі.  
Разом з тим, із вищевказаного акту приймання-передачі зелених насаджень не вбачається про передачу Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" жодних зелених насаджень в Шевченківському районі (минула назва - Дзержинський район) міста Харкова, на території якого трапилось падіння дерева на застрахований автомобіль.
Наведені вище обставини свідчать, що Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" не може відповідати за шкоду завдану застрахованому автомобілю ("Toyota RAV4", д/н НОМЕР_1 ), оскільки останнє не є балансоутримувачем дерев в Шевченківському (Дзержинському) районі міста Харкова, зокрема і дерева, що знаходиться біля будинка №3 по пров.Самокиша, оскільки відповідач не є балансоутримувачем вищевказаного дерева.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" не надало жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили, що Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" на баланс було передано дерево, що знаходиться біля будинка по пров.Самокиша, буд.3.
Відсутність факту передачі на баланс відповідачу вищевказаного дерева також підтверджується змістом листа Харківської міської ради від 25.04.2018 №2861/9-18, яким зазначено, що зелені насадження за адресою : пров. Самокиша, 3 на балансі підприємств, які підпорядковані Департаменту житлового господарства не перебувають.
Пунктом 8.1. Статуту Комунального підприємства "Жилкомсервіс" зазначено, що останнє безпосередньо підпорядковано Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.
Зважаючи на те, що відповідач є підприємством, яке підпорядковано Департаменту житлового господарства, Харківська міська рада листом від 25.04.2018 №2861/9-18 ще у 2018 році повідомила позивача про те, що Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" не приймало на баланс зелені насадження за адресою: м. Харків, пров. Самокиша, 3.
Також апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази які би свідчили про те, що вищевказане дерево по пров. Самокиша, 3 знаходиться на прибудинковій території відповідного будинку. 
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" не є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою: м. Харків, пров. Самокиша, 3, останнє не може бути відповідальною особою за шкоду, завдану автомобілю ("Toyota RAV4", д/н НОМЕР_1 ) внаслідок падіння дерева, що зумовлює висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.
Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що власником зелених насаджень біля будинку в м. Харків по пров. Самокиша, 3 є територіальна громада міста Харкова, оскільки ця земля перебуває в комунальній власності, у зв`язку із чим особою, відповідальною за завдану шкоду, в даному випадку, є Харківська міська рада.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Жилкомсервіс" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 у справі №922/2876/20 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 у справі №922/2876/20 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 у справі №922/2876/20 - скасувати.
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення 172500,00 грн. - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, ЄДРПОУ 33908322) на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул.Конторська, будинок 35, ЄДРПОУ 34467793) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3881,25 грн.
Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя          Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                          Н.М. Дучал  

                              (Повний текст постанови складено 17.02.2021 року).