Ухвала
 
01 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 372/970/18
провадження № 61-13686св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,
відповідачі: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 ,
треті особи: приватне підприємство «Сохо Трейд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у складі колегії суддів: Олійник В. І., Желепа О. В., Кулікова С. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2018 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції,
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року позов позові заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації задоволено повністю.
 
Визнано поважними причини пропуску позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновлено позовну давність.
 
Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 1087 від 04 вересня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 8-ми громадян для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області».
 
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:04:010:0024, 3223155400:04:010:0025, 3223155400:04:010:0026, 3223155400:04:010:0027, 3223155400:04:010:0028, 3223155400:04:010:0029, 3223155400:04:010:0030, 3223155400:04:010:0031, загальною площею 5 га, які розташовані в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено.
 
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року скасувати і прийняти постанову.
 
В позові заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання недійсними розпоряджень і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовлено.
 
Аргументи учасників справи
 
У вересні 2020 року перший заступник прокурора Київської області подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
У грудні 2020 року Київська обласна державна адміністрація подала письмові пояснення, в яких просила касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, підписаний представником, ОСОБА_11 , в якому просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу та залишити постанову апеляційного суду без змін.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 14 грудня 2020 року.
 
Відзив на касаційну скаргу  ОСОБА_1 , підписаний представником, ОСОБА_11 , поданий 19 січня 2021 року та містить клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву мотивоване тим, що ухвала про відкриття касаційного провадження була відправлена за адресою реєстрації   ОСОБА_1 , що знаходиться на непідконтрольній Україні території, а з текстом касаційної скарги представник  ОСОБА_1 ознайомився тільки при ознайомленні з матеріалами справи.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального Прокурора та повідомлення про дату час та місце розгляду справи прокуратури Київської області, Офісу Генерального Прокурора та сторін у справі.
 
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписаному представником, ОСОБА_11 , міститься клопотання про розгляд справи за участі представника ОСОБА_1 .
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня Тому підстави для задоволення клопотань відсутні.
 
В ухвалі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц; від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц; від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц; від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13; від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц; від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 7, 33, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 , підписане представником Гамарецьким Євгеном Олеговичем, про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргузадовольнити.
 
Продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області.
 
Відмовити у задоволенні клопотанняпершого заступника прокурора Київської області про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального Прокурора та повідомлення про дату час та місце розгляду справи прокуратури Київської області, Офісу Генерального Прокурора та сторін у справі.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , підписаного представником ОСОБА_11 , про розгляд справи за участі представника ОСОБА_1 .
 
Справу № 372/970/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
                                                                                                        Н. О. Антоненко
 
                                                                                                        М. М. Русинчук