ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року                                                                                Справа № 918/315/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання          Кравчук О.В.
за участю представників:
позивача - Олійник В.П.
відповідача - Хмарук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни 
на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 10.09.2020, повне рішення  складено 22.09.2020, у справі № 918/315/20 
за позовом фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни
до Острозької міської ради 
про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення збитків в сумі 378 468 грн 33 коп.

У квітні 2020 фізична особа-підприємець Матвійчук Наталія Григорівна звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Острозької міської ради про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення збитків в сумі 378 468 грн 33 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не надав згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, переданої Підприємцю Радою будівлі за Договором оренди Центру культури та дозвілля від 18.07.2019 № 316, шляхом проведення реконструкції, внаслідок чого орендоване майно не може бути використане, так як воно є непридатним до експлуатації. Не надання Радою згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна є істотним порушенням Договору оренди Центру культури та дозвілля від 18.07.2019 № 316, у зв`язку з чим Підприємець просить розірвати даний договір. Позивач зазначає, що ним понесені витрати, пов`язані з укладенням і виконанням Договору оренди Центру культури та дозвілля від 18.07.2019 № 316, зокрема: сплата орендної плати за період липень 2019 - січень 2020 згідно договору - 232 903 грн 23 коп.; виконання земляних робіт по розкриттю фундаментів у ході проведення технічного обстеження будівлі - 5 697 грн 10 коп.; виконання робіт з технічного обстеження будівлі та підготовки технічного звіту з обстеження стану будівлі Центру культури та дозвілля в сумі 95 000 грн 00 коп.; плата за участь у торгах через систему електронних торгів на zakupki.prom.ua (UA-РS-2019-06-21-000048-1) - 17 грн 00 коп.; винагорода оператора електронного майданчика (UA-РS-2019-06-21-000048-1) - 21 660 грн 00 коп.; відшкодування для Ради витрат за проведення незалежної оцінки Будівлі - 6 500 грн 00 коп.; витрати по нотаріальному оформленню договору - 6 691 грн 00 коп.; витрати на юридичні послуги, пов`язані з наданням професійної правової допомоги щодо участі Підприємця у електронних торгах на придбання права оренди будівлі, оформленням договору, підготовки звернень до Ради тощо - 10 000 грн 00 коп. Отже загальний розмір понесених витрат, що пов`язані з укладенням і виконанням договору, становить 378 468 грн 33 коп. та, на думку позивача, є збитками, що підлягають стягненню з відповідача.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.09.2020 у справі № 918/315/20, позов фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни до Острозької міської ради про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення збитків в сумі  378 468,33 грн задоволено частково.
Розірвано договір оренди Центру культури та дозвілля, укладений 18.07.2019 між фізичною особою-підприємцем Матвійчук Наталією Григорівною (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Острозькою міською радою (код ЄДРПОУ 05391005), який посвідчений приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Сержант Н.М. і зареєстрований у реєстрі за № 316 (номер запису про інше речове право: 32454337 від 18.07.2019).
Стягнуто з Острозької міської ради на користь фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни 2 102 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.
У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни про стягнення з Острозької міської ради завданих збитків у розмірі  378 468 грн 33 коп. - відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 у справі № 918/315/20 стягнуто з Острозької міської ради на користь фізичної особи підприємця Матвійчук Наталії Григорівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
Фізична особа-підприємець Матвійчук Наталія Григорівна, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2020 у справі № 918/315/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги  про стягнення 378 468,33 грн збитків задоволити.          
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:
- під час розгляду справи суд першої інстанції самостійно вийшов за межі предмету спору, встановивши обставини про безпідставність звільнення позивача від сплати орендної плати за користуванням будівлею, хоча вимоги до ФОП Матвійчук Н.Г. про стягнення орендної плати відповідачем не заявлялися і предметом розгляду у справі не були;
- судом першої інстанції фактично встановлено, що не надавши згоди позивачу на виконання реконструкції і невід 'ємних поліпшень будівлі, Острозька міська рада допустила господарське правопорушення по відношенню до ФОП Матвійчук Н.Г., яке проявилося у порушенні умови Договору оренди. Однак при цьому судом залишено поза увагою те, що у силу ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору;
- судом залишено поза увагою та обставина, що без погодження Острозькою міською радою невід`ємних поліпшень будівлі було неможливе використання предмету оренди з моменту самого укладення Договору оренди та подальше виконання ФОП Матвійчук Н.Г. умов Договору оренди об`єктивно втрачало свій сенс. За таких обставин висновок суду про відсутність об`єктивних обставин, з якими пов`язується істотне зменшення можливості користування майном є неправильним і не ґрунтується на досліджених матеріалах справи, оскільки позивач упродовж усієї дії Договору оренди не мав можливості використовувати будівлю за цільовим призначенням - як кінотеатр;
- бездіяльність відповідача за цих обставин лише змусила понести та надалі вимагала понесення додаткових витрат ФОП Матвійчук Н.Г., пов`язаних з необхідністю виконанням взятих на себе зобов`язань за Договором;
- безпідставне зволікання відповідача щодо надання позивачу згоди на поліпшення з реконструкцією Центру культури та дозвілля під кінотеатр, що, як уже встановлено, є порушенням господарського зобов`язання другою стороною Договору оренди, призвело до понесення Матвійчук Н.Г. додаткових витрат на загальну суму 378 468,33 грн., які були наведені у позовній заяві, які у цьому випадку є збитками в розумінні ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, ч. 1 ст. 225 ГК України, що залишив поза увагою суду першої інстанції. При цьому у цьому випадку суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, проігнорувавши приписи статей 224, 225 ГК України;
- попри те, що при вирішенні спору позивачем було належним чином обґрунтовано і підтверджено достатніми доказами наявність підстав для такої відповідальності відповідача як стягнення збитків у вигляді додаткових витрат, суд з незрозумілих причин відповідного висновку в оскаржуваному рішенні не зробив;
- відповідачем у суді першої інстанції не було доведено належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачу. При цьому, суд першої інстанції, констатувавши вчинення Острозькою міською радою істотного порушення зобов`язань за Договором оренди, фактично встановив вину відповідача у допущенні господарського правопорушення. Суд першої інстанції обмежився лише на цьому, хоча одночасно мав би встановити наявність заподіяних ФОП Матвійчук Н.Г. збитків у вигляді додаткових витрат, що напряму пов`язані з підставами для розірвання Договору оренди;
- приймаючи участь в конкурсі, укладаючи і виконуючи належним чином умови Договору оренди ФОП Матвійчук Н.Г. мала «правомірні очікування»/«законні сподівання», що Острозька міська рада, як суб`єкт владних повноважень, діятиме у рамках «правової визначеності» та як орендодавець виконуватиме з дотриманням принципу «добросовісності» взяті нею зобов`язання за Договором оренди, а не створюватиме штучні перепони у використанні будівлі Центру культури та дозвілля за цільовим використання. Вказані доводи позивачем наводилися під час обґрунтування позовних вимог, але судом їх не взято до уваги без жодного спростування;
- разом з тим, у ст.776 ЦК України йде мова про поточний і капітальний ремонт речі переданої у найм, а не про її поліпшення шляхом проведення реконструкції зі зміною функціонального призначення, на що посилалася ФОП Матвійчук Н.Г., обґрунтовуючи свій позов. Позивачем жодним чином не обґрунтовувалося заподіяння йому збитків відповідачем з посиланням на положення ст. 776 ЦК України. За таких обставин, судом першої інстанції застосував у рішенні положення закону, які не стосуються спірних правовідносин.
Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 10.09.2020 у справі № 918/315/20 в частині відмови у стягненні збитків прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в порядку п.3, 4 ст. 227 ГПК України /т.2 а.с. 87-96/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2020 у справі № 918/315/20; розгляд справи № 918/315/20 призначено на 23.12.2020 об 10:00 год.
Острозька міська рада у відзиві  (вих.№4639/01-17-20 від 27.11.2020) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
23.12.2020 судове засідання у справі № 918/315/20 не відбулося у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І. Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 розгляд справи № 918/315/20 призначено на 27.01.2021 об 10:00 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 розгляд справи № 918/315/20 відкладено на 17.02.2021 об 12:00 год.
На підставі розпорядження від 16.02.2021 № 01-04/50 керівника апарату суду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі Савченка Г.І. у період з 11.02.2021 по 19.02.2021 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи                           № 918/315/20 між суддями, протокол від 16.02.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Тимошенко О.М.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2020 у справі № 918/315/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Тимошенко О.М.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 розгляд справи № 918/315/20 відкладено для додаткового вивчення матеріалів справи у зв`язку зі зміною складу суду на 17.03.2021 об 10:00 год.
В судовому засіданні 17.03.2021 представник ФОП Матвійчук Н.Г. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 378 468,33 грн збитків задоволити. Заявою від 17.03.2021, яка зареєстрована за вх.№ 2237/21, повідомив суд, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі будуть надані суду після ухвалення відповідного рішення на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Представник Острозької міської ради заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 10.09.2020 у справі № 918/315/20 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд 
                                                   ВСТАНОВИВ:

Рішенням 62-ї сесії Острозької міської ради сьомого скликання від 30.05.2019 № 929 «Про затвердження умов конкурсу на право оренди Центру культури та дозвілля» (далі - Рішення № 929), затверджено умови конкурсу на право оренди будівлі Центру культури та дозвілля, що є комунальною власністю територіальної громади м. Острога і знаходиться за адресою: м. Острог, вул. Героїв Майдану, 5, та проект договору оренди Будівлі /т.1 а.с. 14/.
Згідно з Умовами конкурсу на право оренди Центру культури та дозвілля, які є Додатком № 1 до Рішення № 929, серед іншого, передбачено: 
1. Допустимі напрямки використання приміщення Центру культури та дозвілля: кінотеатр місткістю не менше 50 посадочних місць з можливим облаштуванням центру сімейного відпочинку.
2. Можливість безоплатного використання приміщення Центру культури та дозвілля орендодавцем для потреб громади (за узгодженим графіком між орендодавцем та орендарем).
3. Об`єкт оренди не може використовуватися для надання послуги доступу до азартних ігор.
4. Внесення орендарем невід`ємних поліпшень з метою введення об`єкта оренди в експлуатацію впродовж двох років з дня підписання акту прийому-передачі.
5. Внесення гарантійного внеску у розмірі шести місячних орендних плат на рахунок Острозької міської ради. Для переможця конкурсу гарантійний внесок зараховується в рахунок орендної плати.
6. Стартовий розмір орендної плати - 10% від експертної оцінки. Вартість об`єкта оцінки становить 1584010,00 (Один мільйон п`ятсот вісімдесят чотири тисячі десять гривень) грн.
7. Оплата переможцем конкурсу витрат на здійснення незалежної оцінки об`єкта оренди, публікації оголошення про конкурс за виставленими рахунками відповідних ЗМІ.
8. Підключення об`єкта оренди до міської мережі централізованого водовідведення має бути здійснено до вводу в експлуатацію даного приміщення.
9. Термін оренди становить 10 років з моменту підписання договору оренди та акту прийому-передачі /т.1 а.с. 15/.
Зазначені умови вказані в Оголошенні щодо проведення конкурсу на право оренди комунального майна, яке опубліковане 21.06.2019 в електронній торговій системі Ргоzоrrо Продажі. Оголошення аукціону з оренди розміщене разом з умовами, документацією та результатами у публічному доступі за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-06-21-000048-l /т. 1 а.с. 22-25/.
05.07.2019 відбувся електронний аукціон, за результатами якого ФОП Матвійчук Н.Г. придбано в Ради право оренди будівлі Центру культури та дозвілля, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2019-06-21-000048-l /т. 1 а.с. 29-30/.
18.07.2019 між Острозькою міською радою (надалі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Матвійчук Наталією Григорівною (надалі - орендар) укладено Договір оренди Центру культури та дозвілля (надалі - Договір), за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (Центр культури та дозвілля), далі - майно, на підставі рішення Ради від 30.05. 2019 № 929 «Про затвердження умов конкурсу на право оренди Центру культури та дозвілля» із змінами, внесеними рішенням Ради від 27.06.2019 р. № 951 «Про внесення змін до рішення Ради № 929 від 30.05.2019 «Про затвердження умов конкурсу на право оренди Центру культури та дозвілля» для використання його з метою, визначеними даними рішеннями, а саме: кінотеатр місткістю не менше 50 посадочних місць з можливим облаштуванням центру сімейного відпочинку, загальною площею 501,0 кв.м, та розташоване в будинку № 5 по вулиці Героїв Майдану в м. Острог, у відповідності з технічним паспортом або викопіюванням плану приміщення.
Склад майна: будівля Центру культури та дозвілля (п. 1.2 Договору оренди).
Згідно з п. 2.1 Договору оренди, вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі вказаного майна. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з дати підписання Договору та Акту прийому-передачі майна.
Відповідно до п. 3.1 Договору оренди, орендна плата з урахуванням її індексації складає 36 100 грн 00 коп. в місяць без урахування ПДВ. Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця об`єкта оренди орендарем щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця.
Пунктом 4.4 Договору оренди визначено, що орендар має право приватизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Матиме право на викуп орендованого майна, якщо ним виконано наступні умови:
- здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менше як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеного суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна на час звернення про викуп;
- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;
- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, визначеної суб`єктом оціночної діяльності;
- орендар належно виконує умови Договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати та Договір оренди є чинним на момент приватизації.
Згідно з п. 4.8 Договору оренди, орендар зобов`язується використовувати орендоване майно виключно за його прямим призначенням згідно з рішенням власника майна або уповноваженого ним органу, яке полягає у використанні його під кінотеатр в кількості не менше 50 посадочних місць з можливістю облаштування центру сімейного відпочинку.
Згідно з п. 4.12 Договору оренди, орендар зобов`язується здійснити реконструкцію приміщення з метою введення об`єкта оренди в експлуатацію впродовж двох років з дня підписання Акту прийому-передачі майна. На момент введення в експлуатацію об`єкт оренди має бути підключеним до міської мережі централізованого водовідведення.
Строк оренди встановлюється: з 18 липня 2019 року до 18 липня 2029 року (п. 8.1 Договору оренди).
Відповідно до п. 8.3 Договору оренди, зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін.
Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця і оформляються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього договору. Одностороння відмова від виконання договору та внесених до нього змін не допускається (п. 8.4 Договору оренди).
Договір оренди може бути розірвано за погодження сторін (п. 8.9 Договору оренди).
Відповідно до п. 8.10 Договору оренди, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішення суду у разі невиконання сторонами свої зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Договір оренди Центру культури та дозвілля посвідчений приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу Сержант Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 316 /т.1 а.с. № 32-37/.
Передача нерухомого майна Будівлі Центру культури і дозвілля здійснена шляхом підписання між сторонами 18.07.2019 акту приймання-передачі об`єкта оренда (нерухомого майна), згідно з яким будівля Центру культури та дозвілля станом на момент підписання акту потребує капітального ремонту, без проведення якого будівля не може використовуватися за цільовим призначенням, вказаним у Договорі оренди Центру культури та дозвілля від 18.07.2019 /т.1 а.с. 40/. 
З метою визначення технічного стану будівлі та встановлення можливості його подальшого використання за цільовим призначенням, передбаченим у Договорі оренди, ФОП Матвійчук Н.Г. було замовлено у ТОВ «Дельта-Інжинірінг» виконання комплексу робіт з технічного обстеження стану будівельних конструкцій будівлі Центру культури та дозвілля, про що укладено Договір про надання послуг від 27.08.2019 № 21-19/НП /т.1 а.с. 95-96/.
У ході виконання вказаного комплексу робіт по технічному обстеженню із залученням підрядних організацій здійснено часткове розкриття несучих конструкцій та фундаментів будівлі, у тому числі земляні роботи, для встановлення їх стану. На виконання відповідних земляних робіт виконавчим комітетом Ради надано дозвіл № 1 від 04.09.2019 /т. 1 а.с. 46/.
Результати проведеного сертифікованим експертом комплексу робіт по технічному обстеженню стану будівлі відображено у технічному звіті результатів обстежень і оцінки технічного стану будівлі Центру культури та дозвілля.
Відповідно до висновків зазначеного технічного звіту: 1) Будівля віднесена до категорії оцінки технічного стану - « 3» - не придатна для нормальної експлуатації; 2) експлуатація будівлі можлива лише за умови здійснення капітального ремонту її основних конструктивних елементів /т. 1 а.с. 104-119/.
23.10.2019 ФОП Матвійчук Н.Г. звернулась до Острозької міської ради із листом № б/н, в якому на виконання умов укладеного Договору оренди від 18.07.2019, просила:
- погодити здійснення невід`ємних поліпшень будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острог шляхом проведення реконструкції такої будівлі; 
- видати містобудівні умови та обмеження для розробки проекту реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острог; 
- сприяти у отриманні Орендарем технічних умов на водопостачання та водовідведення будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острог /т.1 а.с. 41/.
За результатами розгляду вказаного листа ФОП Матвійчук Н.Г., на черговій сесії Ради від 29.11.2019 питання щодо надання підприємцю згоди на здійснення невід`ємних поліпшень будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі, шляхом проведення реконструкції, до порядку денного не включене /т.1 а.с. 47-60/. 
Окрім цього зазначене питання не включалося до порядку денного і не розглядалося на позачерговій сесії Ради від 11.12.2019 /т.1 а.с. 61-83/.
11.12.2019 Острозька міська рада листом за вих.№ 355/07-13-19 повідомила ФОП Матвійчук Н.Г., про те, що питання щодо погодження здійснення невід`ємних поліпшень будівлі Центру культури та дозвілля було винесене на розгляд чергового засідання сесії Острозької міської ради, яке відбулося 29.11.2019, однак за результатами голосування рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень будівлі центру культури та дозвілля у м. Острозі шляхом проведення реконструкції не прийнято /т.1 а.с. 232/.
Оскільки звернення підприємця про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень будівлі шляхом проведення реконструкції ігнорувалося та не розглядалося відповідачем понад 2 місяці, то 03.01.2020 ФОП Матвійчук Н.Г. подано до Острозької міської ради лист від 28.12.2019 № б/н з пропозицією достроково розірвати Договір оренди за взаємною згодою сторін, а також відшкодувати понесені збитки, пов`язані з укладенням і виконанням Договору оренди, у добровільному порядку /т.1 а.с. 42-43/. 
Проте, як зазначає позивач, жодної відповіді на пропозицію розірвання Договору оренди, Острозька міської ради так і не надала.
10.02.2020, зважаючи на вказані обставини,  ФОП Матвійчук Н.Г. повторно звернулась до Острозької міської ради із пропозицією розірвати Договір оренди Центру культури та дозвілля укладений між сторонами 18.07.2019. До вказаної пропозиції ФОП Матвійчук Н.Г. долучено проект Договору про розірвання у 3-ох примірника /т.1 а.с. 31, 45/.
28.02.2020 рішенням Острозької міської Ради № 1102 «Про надання згоди на проведення реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі», серед іншого, вирішено: надати згоду Орендарю (Підприємцю) на проведення реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі; Орендарю звернутися до управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі, відповідно до вимог чинного законодавства; Орендарю звернутися до Острозького комунального підприємства "Водоканал" для отримання технічних умов на водопостачання та водовідведення будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі /т.1 а.с. 239/.
02.03.2020 Острозька міська рада листом за вих.№ 55/07-13-20 повідомила ФОП Матвійчук Н.Г. про прийняте Острозькою міською радою рішення № 1102 від 28.02.2020, яким надана згода на проведення реконструкції будівлі Центру культури та дозвілля у м. Острозі. Також вказала, що підстави для розірвання укладеного між сторонами Договору відсутні через дотримання міської радою своїх зобов`язань, передбачених п. 4.12 Договору оренди  /т.1 а.с. 240/.
Таким чином, відсутність вчасної згоди відповідача на розірвання Договору оренди Центру культури та дозвілля від 18.07.2019 слугувало підставою для звернення позивача до господарського суду із відповідним позовом про розірвання Договору оренди та стягнення збитків, зокрема понесених ФОП Матвійчук Н.Г. витрат пов`язаних з укладенням і виконанням  Договору оренди, обґрунтовуючи його зволіканням відповідача та порушенням ним своїх зобов`язань за Договором. 
Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд, застосовуючи до спірних правовідносин положення ст. 651 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», погодився із доводами ФОП Матвійчук Н.Г. щодо того, що Острозькою міською радою було порушено умови Договору оренди Центру культури та дозвілля від 18.07.2019, зареєстрованого за реєстровим номером 316, який укладений між позивачем та відповідачем, оскільки протягом чотирьох місяців Острозькою міською радою питання щодо надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень будівлі Центру культури та дозвілля по вул. Героїв Майдану, 5 у м. Острог не розглядалося та рішення про відмову в погодженні здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна упродовж встановленого законом строку не приймалося. А тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що Договір оренди слід розірвати у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов цього Договору та норм чинного законодавства. 
Водночас відмовляючи позивачу у стягненні збитків у розмірі 378 468,33 грн, суд першої інстанції, визнавши наявність істотного порушення виконання Острозькою міською радою Договору оренди, прийшов до висновку про те, що понесені ФОП Матвійчук Н.Г. витрати, пов`язані з укладенням і виконанням Договору оренди, зокрема: сплата орендної плати за період липень 2019 - січень 2020 згідно з Договором; виконання технічного обстеження, земляних робіт по розкриттю фундаментів у ході проведення технічного обстеження будівлі; оплата за підготовку і участь у електронних торгах; оформлення Договору оренди не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.
Відповідно  дост. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2020 у справі № 918/315/20 лише в частині відмови у заявлених до стягнення позивачем збитків.
За приписами    ст.15 Цивільного кодексу України,    кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до  ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Частиною 2  ст. 224 Господарського кодексу України  визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України     включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для застосування до особи цивільно- правової відповідальності у вигляді збитків є доведені позивачем належними, допустимими, достатніми та вірогідними доказами в розумінні ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України  обставини  заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Як вказує позивач у поданій ним позовній заяві, з метою недопущення порушення умов Договору оренди орендарем, наслідком яких є втрата права на компенсацію вартості поліпшень та можливості викупу Будівлі, наданого п. 4,4 Договору оренди та п. 4 Умов конкурсу, ФОП Матвійчук Н.Г. змушена була понести витрати, які за встановлених обставин (безпідставне зволікання надання відповідачем згоди на поліпшення об`єкту оренди) є її збитками, зокрема у вигляді оплати:
- орендної плати за період липень 2019 - січень 2020 у сумі 232 903,23 грн;
- вартості виконання земляних робіт по розкриттю фундаментів у ході проведення технічного обстеження Будівлі - 5 697,10 грн; 
- вартості виконання робіт з технічного обстеження Будівлі та підготовки технічного звіту з обстеження стану будівлі Центру культури та дозвілля - 95 000,00 грн; 
- плати за участь у торгах через систему електронних торгів на zakupki.prom.ua (ПА-РБ2019-06-21-000048-1) - 17,00 грн; 
- винагороди оператора електронного майданчика (иА-РБ-2019-06-21-000048-1) - 21 660,00 грн;
- відшкодування для Острозької міської ради витрат за проведення незалежної оцінки Будівлі - 6 500,00 грн;
- витрат по нотаріальному оформленню Договору оренди - 6 691,00 грн;
- витрат на юридичні послуги, пов`язані з наданням професійної правової допомоги щодо моєї участі у електронних торгах на придбання права оренди Будівлі, оформленням Договору оренди, підготовки звернень до Острозької міської ради тощо - 10 000,00 грн.
Разом з тим в обґрунтування наведених підстав для стягнення означених грошових коштів, як збитків у даній справі, позивач посилається на ту обставину, що без погодження Острозькою міською радою невід`ємних поліпшень Будівлі було неможливе використання предмету оренди (Центру культури та дозвілля) з моменту самого укладення Договору оренди.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з оренди нерухомого майна, що регулюється    ст. 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до    ст. 286 ГК України,  орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Право наймача на звільнення від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає, передбачено ч. 6  ст. 762 ЦК України. Умовами застосування зазначеної норми закону є те, що обставини з якими пов`язується істотне зменшення можливості користування майном, або неможливість його використання протягом певного часу, повинні бути об`єктивними, а не наслідком винної поведінки наймача.
Оскільки стан майна не стосується прихованих недоліків, критерій об`єктивності залежить від дій сторін при укладенні Договору та оцінки поведінки відповідачів при вирішенні питання надання згоди щодо поліпшення майна.
Одним із основних обов`язків наймодавця за договором майнового найму є передача наймачеві майна в належному стані та комплектності. Стан і комплектність майна, що передаються у найм, мають бути обумовлені договором найму (ст. 767 ЦК України).
Зазначене правило про належний стан майна, яке передається в найм, не означає, що не може бути предметом оренди майно, яке має недоліки. Передача такого майна в найм можлива, але лише за умови погодження цього в договорі.
Як зазначено вище, за умовами п. 1.1 Договору оренди орендодавцем нерухоме майно (Центр культури та дозвілля) передавалося для використання його з метою, визначеними  рішеннями Острозької міської ради, а саме: кінотеатр місткістю не менше 50 посадочних місць з можливим облаштуванням центру сімейного відпочинку, загальною площею 501,0 кв.м, та розташоване в будинку № 5 по вулиці Героїв Майдану в м. Острог, у відповідності з технічним паспортом або викопіюванням плану приміщення.
Згідно з Актом приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 18.07.2019, будівля Центру культури та дозвілля станом на момент підписання акту потребує капітального ремонту, без проведення якого будівля не може використовуватися за цільовим призначенням вказаним у Договорі оренди Центру культури та дозвілля від 18.07.2019.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що фактичний стан об`єкту оренди був обумовлений сторонами Договору оренди. Прийняття позивачем майна в оренду свідчить про відсутність заперечень щодо його стану, а отже і про відсутність об`єктивних обставини, з якими пов`язується істотне зменшення можливості користування майном.
При цьому судом враховується, що користування річчю за договором найму не передбачає зміни стану речі. Наймач має використовувати річ в тому стані, в якому вона була йому передана, й повернути наймодавцеві після закінчення строку найму в тому ж стані з урахуванням нормального зносу. Будь-яка зміна стану речі, в тому числі і її поліпшення, може бути проведена наймачем виключно за згодою наймодавця (ч. 3    ст. 773 ЦК України).
Положення частини 3 ст.773 ЦК України щодо порядку поліпшення майна конкретизовані у    ст. 778 ЦК України, відповідно до якої наймач має право змінювати, поліпшувати стан речі, переданої йому в найм, лише за згодою наймодавця.
Поліпшення найнятої речі означає проведення певних її змін, завдяки яким значно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо порівняно з тим станом, у якому річ перебувала до передачі майна наймачеві. При поліпшенні майна воно набуває нових додаткових якостей, які не змінюють його призначення, але підвищують цінність та ефективність використання.
Однією з обставин, від яких залежить юридична доля поліпшень, є згода наймодавця на проведення поліпшень, тобто вияв його бажання на таку зміну майна. Отже відповідно до закону, згода є критерієм характеристики суб`єктивного відношення наймодавця до якісних змін майна, і стосується його суб`єктивного права, а не обов`язку.
Договором оренди також врегульовано порядок проведення поліпшень майна, який відносить надання згоди на здійснення поліпшень до прав, а не до обов`язків орендодавця.
Пунктом 4.4. Договору оренди визначено, що орендар має право приватизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Матиме право на викуп орендованого майна, якщо ним виконано наступні умови:
- здійснено поліпшення орендованого майна. які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менше як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеного суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна на час звернення про викуп;
- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;
- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, визначеної суб`єктом оціночної діяльності;
- орендар належно виконує умови Договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати та Договір оренди є чинним на момент приватизації.
Пунктом 5.1 Договору оренди визначено, що орендодавець зобов`язується передати орендоване майно після підписання Договору оренди згідно акту прийому-передачі об`єкта оренди, в якому вказується технічний стан приміщення та інженерного устаткування на момент здачі в оренду.
Отже, враховуючи, що фактичний стан об`єкту був обумовлений сторонами Договору оренди і не є об`єктивною обставиною, з якою закон пов`язує істотне зменшення можливості користування майном, а надання згоди на поліпшення орендованого майна є суб`єктивним правом наймодавця, а не обов`язком, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до спірних відносин не можуть бути застосовані правила щодо звільнення позивача від орендної плати, а тому сплачена позивачем орендна плата за період липень 2019 - січень 2020 у сумі 232 903,23 грн не може вважатись збитками, понесеними позивачем, а є відповідним платежем, який справлявся відповідно до укладеного між сторонами Договору оренди в порядку положень ст. 759 ЦК України. 
Стосовно заявленого до стягнення розміру збитків в сумі 5 697,10 грн (вартість виконання земляних робіт по розкриттю фундаментів у ході проведення технічного обстеження будівлі) та в сумі 95 000,00 грн (вартість виконання робіт з технічного обстеження будівлі та підготовки технічного звіту з обстеження стану будівлі Центру культури та дозвілля), суд апеляційної інстанції зазначає.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. 
Поскільки саме зволікання міської ради з надання підприємцю згоди на поліпшення об`єкту оренди, яке є порушенням господарського зобов`язання за договором, фактично слугувало підставою для розірвання спірного Договору оренди, що не оспорюються жодною із сторін, а також те, що зазначені витрати з проведення підготовчих робіт (технічного обстеження), виконання земляних робіт у сумі 5 697,10 грн та 95 000,00 грн позивачем безпосередньо були понесені /т.1 а.с. 154, 99 -191/ на виконання умов п 4.12 Договору, для виконання обов`язку з проведення реконструкції (поліпшення) орендованого приміщення перебувають у прямому та залежному зв`язку, суд апеляційної інстанції  вважає, що заявлені витрати до стягнення у розмірі 5 697,10 грн та 95 000,00 грн є такими, що належним чином обґрунтовані, як збитки.
При цьому апеляційний суд враховує, що в діях відповідача в контексті спірних правовідносин сторін наявний саме склад цивільного правопорушення, що згідно з приписами ст.    22 Цивільного кодексу України є підставами для відшкодування зазначених витрат  у сумі 5 697,10 грн та 95 000,00 грн, як збитків внаслідок наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки (яка полягала у зволіканні з надання згоди на поліпшення (реконструкцію) об`єкта оренди), наявністю збитків (понесених витрат на поліпшення (реконструкцію) об`єкта оренди),   причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; та вини боржника у заподіянні збитків (оскільки саме внаслідок дій (бездіяльності) відповідача по не наданню вчасної згоди на поліпшення будівлі Центру культури та дозвілля, Договір оренди, що укладений між сторонами 18.07.2019, був розірваний). 
З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення 5 697,10 грн та 95 000,00 грн понесених витрат з виконання умов Договору позивачем, який в подальшому був розірваний з вини відповідача через порушення своїх зобов`язань,  є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Що ж стосується витрати позивача заявлених до стягнення, як збитки, а саме: 17,00 грн (плата за участь у торгах через систему електронних торгів на zakupki.prom.ua),  21 660,00 грн (винагорода оператора електронного майданчика), 6 500,00 грн (відшкодування Острозькій міській раді за проведення незалежної оцінки Будівлі), 6 691,00 грн (витрат по нотаріальному оформленню Договору оренди), 10 000,00 грн (витрат на юридичні послуги, пов`язані з наданням професійної правової допомоги щодо участі у електронних торгах на придбання права оренди Будівлі, оформленням Договору оренди, підготовки звернень до Острозької міської ради), апеляційний суд враховує, що вказані витрати не є збитками в розумінні ст. 22, 623 ЦК України, адже понесені витрати позивача стосувалися виключно передумов укладення Договору оренди, тобто такими, які передували укладенню спірного Договору між сторонами, та в жодному разі не повзанні з порушенням виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, наслідками яких останній був розірваний в судовому порядку.    
На підставі викладеного, вказані факти виключають можливість покладення на Острозьку міську раду обов`язку по відшкодуванню вартості наведених позивачем до стягнення витрат (збитків) у сумі 44    868,00 грн (17,00 + 21 660,00 + 6 500,00 + 6 691,00 + 10 000,00).
Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).
Згідно із п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що  рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2020 у справі № 918/315/20 в оскаржуваній скаржником частині (з урахуванням меж перегляду апеляційного оскарження) підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні збитків, з присудженням до стягнення 100  697,10 грн, а в частині відмови у стягненні збитків у розмірі 277  771,23 грн - підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає ст. 276 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.14 ст. 129 ГПК України).
У відповідності до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Апелянтом ФОП Матвійчук Н.Г. оскаржувалось рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2020 у справі № 918/315/20 в частині відмови у позові про стягнення 378    468,33 грн збитків.
Загальна сума заявлених позовних вимог -     378    468,33 грн.
Загальна сума задоволених позовних вимог    - 100  697,10 грн.
Відношення задоволених позовних вимог до заявлених    - 0,2661.
Зважаючи на результати перегляду справи в апеляційному порядку, керуючись положенням ст. 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл понесених позивачем судових витрат у зв`язку з оплатою судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, наступним чином:
- за подання позовної заяви на відповідача покладається 1  510,66 грн сплаченого судового збору (378  468,33 грн х 1,5 % х 0,2661);
- за подання апеляційної скарги на відповідача покладається 2  265,98 грн сплаченого судового збору (378  468,33 грн х 1,5 % х 150% х 0,2661).
Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2020 у справі № 918/315/20 - задоволити частково.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2020 у справі № 918/315/20 скасувати в частині відмови у стягненні збитків, ухвалити в цій частині нове рішення. 
Позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 378 468,33 грн задоволити частково.
Стягнути з Острозької міської ради (35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Героїв Майдану, 4, ідентифікаційний код 05391005) на користь Фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 100 697 грн 10 коп. завданих збитків, 1510,66 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.
У стягненні 277 771,23 грн збитків - відмовити.
Стягнути з Острозької міської ради (35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Героїв Майдану, 4, ідентифікаційний код 05391005) на користь Фізичної особи-підприємця Матвійчук Наталії Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 265,98 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Рівненської області видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 918/315/20 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "22" березня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.