ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/238/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
Скаржника (Представник ТОВ "Продінвест") - Фетісов Д.В.( ордер ЧК № 73541 від 20.01.2021); Відповідача (Представники ПАТ «Черкасиобленерго») - Головчак О.В. (дов. №   3759/09-03 від 01.06.2020), Овсієнко О.І. (дов. № 972/09-03 від 04.02.2020)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"
на рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020
(Суддя - Грачов В.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020
(Колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий, Мартюк А.І., Алданова С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (надалі - Позивач, ТОВ "Продінвест") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (надалі - Відповідач, ПАТ "Черкасиобленерго") про скасування рішення комісії Відповідача, оформленого протоколом №42/1 від 18.12.2017 по розгляду Акта про порушення №003051 від 26.10.2017.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.07.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що:
3.1. В діях Позивача вбачаються ознаки правопорушень, передбачених пп. 9, 21, 26 п. 2, пп. 1 п. 3 розділу 10 ПКЕЕ, пп. 2 п. 2.1. Методики, пп. 2.3.1., 2.3.14. п. 2.3, п. 2.4 розділу 2, пп. 4.2.4. п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013, а саме розрив вимірювальних струмових кіл по фазам "А", "В", "С" шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В №8217489 не враховував 100% електроенергії, відсутність пломби №С36199883 на клемнику вимірювальному точки обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2.
3.2. Оспорювані дії і рішення Відповідача вчинені у відповідності до умов п. 6.37., 6.38., 6.40., 6.41., 6.42. ПКЕЕ, п. 2.5. глави 2, п. 4.1., 4.6.-4.8. глави 4 Методики, пп. 3.1.4., 3.1.5. п. 3.1. розділу 3, пп. 4.2.3 п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013, відтак підстав для визнання їх незаконними і скасування, а також звільнення Позивача від відповідальності у порядку, передбаченому пп. 4.2.5. п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії, не вбачається.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020, а справу № 925/238/18 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
5.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 7 КУПБ.
5.2. Спірні рішення не відповідають приписам п. п. 3.30, 3.32, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією.
5.3. В оскаржуваних судових рішеннях не прийнято до уваги обставину невірного розрахунку спожитої безобліково електроенергії.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. Від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Провадження справи у Верховному Суді
7. 23.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест" 
(далі - ТОВ "Продінвест") подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 925/238/18 у якій скаржник просить суд зупинити дію та скасувати вищевказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 925/238/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,           Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020.
9. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі №   925/238/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на  20 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 7 КУПБ, колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до приписів абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
14. Мотивуючи неправильне застосування приписів ст. 7 КУПБ, Скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що оскільки щодо Відповідача відкрита справа про банкрутство, вимоги у цій справі мають розглядатися виключно в межах справи про банкрутство.
15. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відповідно до встановлених фактичних обставин справи судами попередніх інстанцій:
- Позов про скасування рішення комісії Відповідача, оформленого протоколом №42/1 від 18.12.2017 по розгляду Акта про порушення №003051 від 26.10.2017 був поданий Скаржником не в межах справи про банкрутство Відповідача, а окремим позовом.
- Оскаржуючи рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020, Скаржник у апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/238/18, прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Відповідача.
16. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суперечність правозастосування щодо порядку розгляду спорів в межах справи про банкрутство чи в окремому позовному провадженні, зумовлені нечіткістю правового регулювання та несталістю судової практики, не повинні мати наслідком порушення принципу правової визначеності у випадку забезпечення справедливого розгляду справи. 
17. Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правого пуризму.
18. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення, яке не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. Вказане кореспондується із нормами статті 309 ГПК України частиною другою якої передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
19. Вказані висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 по справі № 926/358/19.
20. З урахуванням тих обставин, що саме Скаржник подав позовну заяву поза межами справи про банкрутство, а також беручи до уваги те, що у суді апеляційної інстанції Скаржником заявлялося прохання скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 7 КУПБ, оскільки за наявності зазначених фактичних обставин справи, скасування судових рішень лише з підстав розгляду спору поза межами справи про банкрутство щодо скасування рішення комісії Відповідача, оформленого протоколом №42/1 від 18.12.2017 по розгляду Акта про порушення №003051 від 26.10.2017, буде носити формальний характер та суперечитиме положенням ч. 2 ст. 309 ГПК України.
21. Додатковим підтвердженням необґрунтованості доводу касаційної скарги про те, що довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 5.1. пункту 5 даної постанови необґрунтований є висновок про застосування норм права, який викладений у п. 98 постанови Верховного Суду від 19.12.2019 по справі № 926/358/19, відповідно до якого:
- «Не можна скасовувати прийняте по суті рішення з мотивів порушення порядку розгляду позовних вимог (в окремому позовному провадженні чи в межах справи про банкрутство) зосередившись лише на аналізі суб`єктного складу учасників в контексті порушення щодо них провадження у справі про банкрутство без урахування предмету заявленого позову, змісту спірних правовідносин та фактичних обставин справи за відсутності в доводах скарги посилань на таке порушення . У такому разі відповідне рішення матиме ознаки видимої легітимності (дотримання ознак "форми") та не забезпечуватиме гарантування передбаченого статтею 6 Конвенції права цій особі на доступ до суду і захист її порушених прав.»
22. Щодо доводу касаційної скарги про те, що  спірні рішення не відповідають приписам п. п. 3.30, 3.32, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, колегія суддів зазначає наступне.
23. Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
24. Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 затверджені Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ), які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442.
25. Розділом 3 ПКЕЕ визначено порядок встановлення та експлуатації засобів обліку і управління електроспоживанням. Пунктами 3.1., 3.2., 3.3 розділу 3 ПКЕЕ, зокрема, передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
26. Пунктом 5.1. розділу 5 (укладення договорів) ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
27. Згідно з розділом 6 ПКЕЕ визначено умови розрахунків за користування електричною енергією:
- п. 6.40. - у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656;
- п. 6.41 - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці;
- п. 6.42 - на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
28. Пунктом 8.1.5. ПКЕЕ визначено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
29. Розділом 10 ПКЕЕ передбачені права, обов`язки та відповідальність споживачів (субспоживачів) електричної енергії, зокрема:
- п. 10.2.4, 10.2.9, 10.2.21, 10.2.26 - Споживач електричної енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
- п. 10.3.1.- Споживач зобов`язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.
30. Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (із змінами, внесеними згідно з постановами Національної комісії регулювання електроенергетики N154 від 08.02.2007, N1384 від 18.12.2008, N1338 від 14.10.2010).
31. Ця Методика, в редакції від 14.01.2011, чинній на період дії спірних правовідносин, застосовувалась постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 1.2.).
32. Методикою встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (пункт 2.1. підпункт 2).
33. Суди попередніх інстанцій встановили, що 01.03.2013 Відповідачем, як постачальником, та Позивачем, як споживачем, укладено Договір про постачання електричної енергії №1090, за умовами якого відповідач зобов`язався продавати позивачу електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок.
34. Також судами встановлено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ). Згідно з п.п. 2.3.5. Договору споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до власних електричних установок для огляду їх та проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу). Під час перевірки забезпечити присутність уповноваженої особи споживача.
34.1. Із приєднаних до матеріалів справи за клопотанням представника Позивача копій рахунків на оплату спожитої електроенергії за період травень 2017 - квітень 2018 року вбачається, що надавались вони відповідачем позивачу, як споживачу електричної енергії по Договору №1090 від 01.03.2013 та, відповідно, оплачувались ним.
35. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що 26.10.2017 представниками Відповідача в присутності уповноваженого представника споживача в особі електрика Телятника Ю.М. проведено позапланову технічну перевірку об`єкта постачання електричної енергії - спортивний клуб "Цезарь" в м. Черкаси по вул. Добровольського, 1/2, постачання електричної енергії на який здійснюється на підставі договору № 1090 від 01.03.2013, споживачем електричної енергії на підставі цього договору є ТОВ "Продінвест". За результатами перевірки встановлено порушення споживачем при користуванні електричною енергією пунктів 10.2.9, 10.2.21, 10.3.1 ПКЕЕ а саме: виявлено розрив вимірювальних струмових кіл по фазам "А", "В", "С" шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В №8217489 не враховував 100% електроенергії.
36. Також судами встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що на об`єкті споживання електричної енергії споживача за адресою вул. Добровольського, Ѕ мало місце втручання в роботу засобів обліку електричної енергії, внаслідок якого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В №8217489 не обліковував спожиту електричну енергію, на клемнику вимірювальному встановлено пломбу №С36199883, яка за зовнішніми ознаками відмінна від зразків пломб № С36199882 і № С36199884, які використовувались відповідачем.
37. Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги встановлену фактичну обставину справи, яка не спростована Позивачем, про те, що об`єкті споживання електричної енергії споживача за адресою вул. Добровольського, Ѕ мало місце втручання в роботу засобів обліку електричної енергії, внаслідок якого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В №8217489 не обліковував спожиту електричну енергію, дійшла до висновку про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статті 27 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до яких правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
38. З урахуванням фактичної обставини справи про те, що на об`єкті споживання електричної енергії Позивача мало місце втручання в роботу засобів обліку електричної енергії, внаслідок якого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В №8217489 не обліковував спожиту електричну енергію, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів п.   п.   3.30, 3.32, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією.
39. За таких обставин, довід касаційної скарги про те, що спірні рішення не відповідають приписам п. п. 3.30, 3.32, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією є необґрунтованим та спростовується встановленими фактичними обставинами справи.
40. Щодо доводу касаційної скарги про те, що в оскаржуваних судових рішеннях не прийнято до уваги обставину невірного розрахунку спожитої безобліково електроенергії, колегія суддів зазначає наступне.
41. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (ч. 3 ст. 300 ГПК України).
42. Суди попередніх інстанцій встановили, що позовні вимоги Скаржника обгрунтовані з посиланням на приписи ст. 92 ЦК України, ст. 65 ГК України, ст.ст. 10, 62 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 6.41., 6.42., 10.2.9., 10.2.21., 10.2.26., 10.3.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (ПКЕЕ), пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої поставою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (Методика) обґрунтовані наступним:
- відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення, встановленого в акті про порушення №003051 від 26.10.2017. Порушення відповідачем порядку оформлення цього акту, як доказу наявності події виявленого правопорушення і вини позивача у його вчиненні;
- неправомірність прийнятого комісією відповідача рішення з розгляду акта про порушення №003051 від 26.10.2017, яке оформлене протоколом №42/1 від 18.12.2017, з підстав порушення процедури розгляду і прийняття рішення.
42.1. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що Позивач вважає, що Акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017, Акт пломбування засобів обліку №1090 Т від 22.05.2017, Акт про порушення №003051 від 26.10.2017, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №1090Т від 26.10.2017 складені працівниками відповідача з порушенням порядку, визначеного ПКЕЕ, без участі уповноваженого представника споживача, тому не можуть визнаватись судом належними доказами. Вказані доводи ґрунтуються на поясненнях свідків  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновку судового експерта почеркознавця.
43. Вказані фактичні обставини справи свідчать, що невірний розрахунок спожитої безобліково електроенергії, що був проведений Відповідачем, не було визначено Позивачем як однією із підстав позову при розгляді справи у суді першої інстанції.
44. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що в оскаржуваних судових рішеннях не прийнято до уваги обставину невірного розрахунку спожитої безобліково електроенергії.
45. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
46. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" дійшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
47. За таких обставин, на підставі приписів ст.   309 ГПК України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 - залишенню без змін.
48. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 296,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.  Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 925/238/18  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Жуков

Судді                                                                                                     К.М. Огороднік

                                                                                                       Н.Г. Ткаченко