ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2021 р.                                    Справа№ 910/10995/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Петровська-Караченцева Л.Г., в порядку самопредставництва
від відповідача: адвокат Миколаєнко Є.В., ордер серії АІ № 1070484 від 24.11.202
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "АВ-Ексім" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року(повний текст складено 30.10.2020 р.)
у справі № 910/10995/19 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Кул" 
до Приватного підприємства "АВ-Ексім"
про розірвання договору купівлі-продажу, 
встановив:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          ТОВ "Грін Кул" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Ексім" про розірвання договору купівлі-продажу № AVUA8080 від 09.08.2018 та стягнення 284010,00 грн.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не вжив належних заходів в розумні строки для відновлення зламаного механізму чи його заміни. Виявлені недоліки позивач вважає істотним порушенням якості поставленого товару наслідком чого є розірвання договору і повернення сплачених коштів та додаткових витрат.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 р. у справі №910/10995/19 позов задоволено (т.ІІІ, а.с. 116-125).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.          ПП "АВ-Ексім" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та залишити позовну заяву ТОВ "Грін Кул" без розгляду.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, замість того, щоб на підставі п. 2 ч. 3 та ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на те, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписано особою, яке не має права її підписувати, оскільки до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги та ордер адвоката, який не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
4.2.          Відповідач вважає, що позивачем не доведено наявності, прихованих недоліків у Товарі так як вони відсутні, а сам Товар відповідає заявленим характеристикам та передавався належної якості. Натомість позивачем порушено правила експлуатації, що підтверджується актом від 29.09.2019, який на переконання відповідача свідчить про те, що позивач використовував Товар з порушенням правил експлуатації оскільки автонавантажувач по габаритам (ширина) фактично більший за гідравлічну рампу.
4.3.          Акт про виявлені дефекти отриманого товару №20-02 від 20.02.2019 р. складено без зазначення всіх характеристик обладнання, зокрема автонавантажувача СРСБ 80 Р2 масою 10286 кг, а саме не вказано його габаритів, тобто довжини, висоти та ширини, враховуючи що відповідач на момент його підписання не міг знати про порушення правил експлуатації Товару з боку Позивача.
4.4.          Висновком експерта наданого Позивачем по справі, не розглядалося питання порушення правил експлуатації Товару згідно вимог інструкції та не наведено наукового обґрунтування цього питання, а більше того в самому висновку відсутні всі необхідні дані про автонавантажувач зокрема всі його габарити (ширина, висота, довжина) та не вказано з якою ж саме швидкістю рухався автонавантажувач коли заїжджав та перебував на мобільній рампі (Товарі), можна прийти до висновку, що наданий Позивачем висновок експерта є необ`єктивним, не точним та таким, що викликає обґрунтований сумнів, щодо його правильності.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що адвокатом подано заяву про усунення недоліків 22.08.2019 р. тобто після 14.08.2019, коли було поновлено її право на зайняття адвокатською діяльністю у зв`язку із закінченням строку, на який воно було зупинено.
5.2.          Враховуючи те, що адвокат позивача Петровська-Караченцева Л.Г. не була позбавлена статусу адвоката, дія її свідоцтва не була зупинена та воно не було анульоване, відсутні підстави стверджувати про відсутність у зазначеного адвоката права на укладення з позивачем договору про надання правової допомоги.
5.3.          Твердження скаржника про необхідність залишення позовної заяви без розгляду спростовуються викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №911/2666/15 правовою позицією з урахуванням того, що під час розгляду справи в суді директор позивача неодноразово підтримував заявлені вимоги, в т.ч. і після заяви про усунення недоліків 22.08.2019.
5.4.          Твердження скаржника про передачу ним товару належної якості спростовуються наявним у матеріалах справи висновком експерта, яким встановлено, що усунення дефектів шляхом гарантійного ремонту є неможливим оскільки несучий каркас конструкції виготовлено із матеріалу, непридатного для використання за динамічних навантажень на відкритому повітрі в помірних кліматичних умовах по ГОСТ 15150-69, що призведе до постійних поломок конструкції рампи.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року, матеріали судової справи № 910/10995/19 разом з апеляційною скаргою ПП "АВ-Ексім" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 поновлено Приватному підприємству "АВ-Ексім" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/10995/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АВ-Ексім" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/10995/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 19.01.2021.
6.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 02.02.2021 р. представник відповідача надав пояснення, у який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду.
7.2.          Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          09.08.2018 між ТОВ "ГРІН КУЛ" (Покупець, Позивач) та ПП "АВ-Ексім" (Постачальник, Відповідач) укладено Договір купівлі-продажу №AVUA80809, за умовами якого:
- п.1.1., Продавець зобов`язується передати Товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього на умовах Договору.
- п.2.1., 2.2., Товаром є 1 мобільна гідравлічна рампа AUSBAU-SPCL20 навантаженням 20000 кг. Якість Товару що передається Продавцем повинна відповідати Додатку №1 до даного Договору. Підтвердженням якості Товару є сертифікат якості, що видається Продавцем Покупцю в момент передачі Товару. Гарантійний строк експлуатації (придатності, зберігання): з моменту передачі Товару Покупцю становить 18 (вісімнадцять) місяців на зварну конструкцію та 12 (дванадцять) місяців на інші частини.
- п. 3.1. Продавець зобов`язаний у повному обсязі передати Товар Покупцю на умовах СРТ м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 213 протягом 45 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі 60% від суми Договору та за умови виконання Покупцем строків оплати другої частини попередньої оплати, вказаних в п.4.4. даного Договору.
- п.4.1. Ціна за одиницю Товару складає 274410,00 грн., у тому числі ПДВ 45735,00 гри.
- п.4.2 Загальна ціна Товару, що продається за цим Договором складає 274410,00 грн., у тому числі ГІДВ 45735,00 грн. 
- п.4.3. Попередня оплата в розмірі 60 % від ціни договору має бути перерахована Продавцю протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього Договору обома сторонами.
- 4.4. Залишок в розмірі 40% від ціни Договору мас бути перерахований Продавцю за 3 банківських дні до моменту відвантаження Товару зі складу Продавця (вказується в письмовому повідомленні Продавця згідно п. 4.5 цього Договору) (т.І, а.с. 15-18).
8.2.          На виконання умов договору Покупець перерахував на рахунок Продавця суму у розмірі 60 % ціни Товару, а саме 165 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2286 від 30.08.2018 (т.І, а.с. 20).
8.3.          Решту 40 % ціни Товару у сумі 109 410,00 грн. Покупець сплатив Продавцеві 14.11.2018 , що підтверджується платіжним дорученням № 3436 від 14.11.2018 (т.І, а.с. 21).
8.4.          29.11.2018 Покупець отримав Товар від Продавця, що підтверджується видатковою накладною № 128 від 29.11.2018. На момент передачі гідравлічної рампи, жодних візуальних, інших неприхованих недоліків не виявлено (т.І, а.с. 22).
8.5.          20.02.2019 р. комісією у складі працівників ТОВ "ГРІН КУЛ" та директора ПП "АВ-Ексім" Воєводіна А.А. , що діяв на підставі Статуту підприємства, оглянуто мобільну гідравлічну рампу AUSBAU-SPCL20-2SL, місця її зламу, умови зберігання, зроблено відповідні фотознімки, переглянуто відео з камер відеоспостереження за 13.02.2019, яким зафіксовано момент поломки рампи, оглянуто Автонавантажувач СРСD80 Р23, який перебував на рампі в момент зламу, перевірено його технічні характеристики, зокрема вагу - 10286 кг, максимальну грузопідйомність - 8000 кг., а також здійснено огляд рулону металу ЛК ПОЦ-045 мм, який розвантажував Автонавантажувач, його маркування із зазначенням ваги - 4344 кг.
За результатами усіх оглядів та досліджень комісією складено Акт про виявлені дефекти отриманого товару №20-02 від 20.02.2019 Згідно даного Акту, комісія дійшла висновку: у мобільної гідравлічної рампи AUSBAU-SPCL20-2SL навантаженням 20000 кг, наявний розрив нижньої труби опорного каркасу рампи з двох сторін (т.І, а.с. 32).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          29.11.2018 Покупець отримав від Продавця придбаний за Договором купівлі-продажу №AVUA80809 Товар. До вказаного товару надано сертифікат якості на мобільні гідравлічні рампи та гарантійне свідоцтво. У гарантійному свідоцтві зазначено, що термін гарантії складає 18 місяців на зварну конструкцію та 12 місяців на всі інші частини (крім замінних витратних матеріалів) з моменту передачі покупцю. У сертифікаті якості також зазначено, що використовуються "Ст3 профільні труби. Внутрішній каркас складається з 120*60*4мм профільних труб. Стойки внутрішнього каркасу представляють собою 100*50*3 мм профільні труби" (т.І, а.с. 23, 24).
9.2.          Як вказує Позивач, після прийняття товару, з першої ж спроби використання Товару за призначенням виявилися обставини, які свідчать про те, що Товар переданий за видатковою накладною № 128 не є Товаром, погодженим Сторонами у Договорі.
9.3.          13.02.2019 року, коли на гідравлічну рампу виїхав Автонавантажувач СРСD80 Р2, масою 10286 кг та почав здійснювати розвантаження рулону металу ЛК ПОЦ-045 мм., масою 4344 кг з контейнера, відбувся злам правої та лівої нижніх балок зварної конструкції.
9.4.          13.02.2019 року вантажні операції Позивачем доводилось здійснювати за допомогою послуг машин і механізмів, а саме кранів для розвантаження великовагових вантажів. Так, Дочірнім підприємством "Українська будівельна компанія" надано ТОВ "ГРІН КУЛ" послуги автокрана КС 3577 на суму 9 600,00 грн., що підтверджується Актом надання послуг №ОУ-0000008 від 27.02.2019 (т.І, а.с. 41-42).
9.5.          20.02.2019 р., комісією у складі працівників ТОВ "ГРІН КУЛ" та директора ПП "АВ-Ексім" Воєводіна А.А. , що діяв на підставі Статуту підприємства оглянуто мобільну гідравлічну рампу AUSBAU-SPCL20-2SL, місця її зламу, умови зберігання, зроблено відповідні фотознімки, переглянуто відео з камер відеоспостереження за 13.02.2019, яким зафіксовано момент поломки рампи, оглянуто Автонавантажувач СРСD80 Р23, який перебував на рампі в момент зламу, перевірено його технічні характеристики, зокрема вагу - 10286 кг, максимальну вантажопідйомність - 8000 кг., а також здійснено огляд рулону металу ЛК ПОЦ-045 мм, який розвантажував Автонавантажувач, його маркування із зазначенням ваги - 4344 кг, за наслідками чого складено Акт про виявлені дефекти отриманого товару №20-02 від 20.02.2019, у якому зазначено, що: у мобільної гідравлічної рампи AUSBAU-SPCL20-2SL навантаженням 20000 кг, наявний розрив нижньої труби опорного каркасу рампи з двох сторін (т.І, а.с. 32).
9.6.          У висновку експерта №7-09/19 від 02.09.2020 за результатами проведення комплексної фізико-хімічної та товарознавчої експертизи, експертами зроблено наступні висновки:
1. Причиною виникнення пошкодження (дефекту) рампи - розламу нижнього профілю опорного каркасу мобільної гідравлічної рампи моделі AUSBAU-SPCL20-2SL серійний номер va25 (навантаження 20000 кг) з обох сторін, є використання Виробником сталі неналежної (невідповідної) якості. Застосовувана виробником сталь СтЗкп- (прокат 1 та 2 категорії) замість передбаченого сертифікатом якості - сталь СтЗсп (прокат 5категорії) металоконструкцій не витримує навантаження, які зазначені в технічних характеристиках на рампу.
2. Пошкодження (розлам) нижнього профілю опорного каркасу мобільної гідравлічної рампи моделі AUSBAU-SPCL20-2SL серійний номер va25 (навантаження 20000 кг) з обох сторін зумовлено наявністю прихованого виробничого дефекту конструкції рампи через невідповідність використаної марки сталі.
3. Технічні характеристики рампи не відповідають відомостям (даним), зазначеним в сертифікаті від 29.11.2018 року згідно Договору №AVUA80809 від 09.08.2018 на мобільну гідравлічну рампу модель AUSBAU-SPCL20-2SL серійний номер va25 (навантаження 20000 кг), а саме: за матеріалом виготовлення та категорією використаного прокату по ДСТУ 4484:2005 (ГОСТ535-2005), а звідси - за навантаженням (т.І, а.с. 83-97).
9.7.          Крім того, 29.09.2019 сторони на виконання вимог ухвали суду здійснили спільний огляд про що склали акт (т.І, а.с. 211-216).
Системний аналіз характеристик рампи AUSBAU-SPCL20-2SL серійний номер va25 наведених "Керівництві з експлуатації мобільних гідравлічних рамп AUSBAU-PRO" і виявленого представниками сторін в акті, Схемі до Акту і фото таблицях вказує на недотримання виробником технічних параметрів рампи.
Так, згідно до Акту та Схеми на рампі відсутнє більш щільне розташування нижніх опорних балок і схема руху навантажувача, як це передбачено розділом Керівництва "Напрям руху навантажувача".
9.8.          В свою чергу відповідач не подав документів, що свідчать про використання рампи з порушеннями Керівництва з експлуатації.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору та стягнення 274410,00 грн. грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості з огляду на те, що відповідачем не виконано умови Договору, поставлено позивачу товар, який не відповідає заявленим в Договорі фактичним технічним характеристикам товару.
10.2.          Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення 9 600,00 грн. (що є витратами на послуги автокрана КС 3577 за допомогою яких позивачем проводились вантажні операції 13.02.2019), які позивач поніс з вини продавця (відповідача), яка полягає у поставці гідравлічної рампи, не придатної для використання. 

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Наявність прихованих недоліків у товарі та його невідповідність заявленим характеристикам підтверджується Висновком експерта №7-07/19 від 02.09.2019 р., у якому зазначено, що причиною виникнення пошкодження є використання виробником сталі неналежної якості (застосовано сталь Ст3кп- (прокат 1 та 2 категорії) замість передбаченого сертифікатом якості - сталь Ст3сп (прокат 5 категорії) (т.І, а.с. 83-97).
11.2.          При цьому відповідачем не надано доказів порушення позивачем правил експлуатації. Наявний у матеріалах справи акт від 29.09.2019 вказаних обставин також не підтверджує з огляду на те, що вказаний акт посилань на порушення позивачем правил експлуатації не містить. Зображена на доданих до Акту фотографіях рампа не містить зображень напрямку руху по ній.
11.3.          Враховуючи те, ст. 708 ЦК України визначено альтернативні дії покупця у разі виявлення ним протягом гарантійного строку, недоліків, не застережених продавцем, серед яких передбачено в т.ч. право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, яке використано позивачем шляхом звернення до суду зі вказаним позовом, з огляду на що колегією суддів відхиляється, як таке, що не спростовує правильних висновків суду першої інстанції посилання відповідача на листи від 21.02.2019 якими він виразив готовність виконати гарантійні зобов`язання та просив повідомити можливу дату відвантаження рампи на ремонт (т.І, а.с. 43, 44).
11.4.          Крім того, висновком експерта також встановлено, що усунення дефектів шляхом гарантійного ремонту є неможливим оскільки несучий каркас конструкції виготовлено із матеріалу, непридатного для використання за динамічних навантажень на відкритому повітрі в помірних кліматичних умовах по ГОСТ 15150-69, що призведе до постійних поломок конструкції рампи.
11.5.          Вказаним спростовуються і обґрунтовані з посиланням на те, що автонавантажувач по габаритам (ширина) фактично більший за гідравлічну рампу, твердження відповідача про те, що позивач використовував Товар з порушенням правил експлуатації.
11.6.          Також колегією суддів визнаються безпідставними твердження відповідача про порушення судом норм процесуального права, яке на його думку полягало у необхідності залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Відповідач вважає, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписано особою, яке не має права її підписувати, оскільки до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги та ордер адвоката, який не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Вказані твердження відповідач обґрунтовує тим, що у справі міститься Ордер адвоката серія ХВ №000133 від 09.08.2019 р. (т. І а.с. 31. 73, 114, 132, 177) оформлений на підставі Договору про правову допомогу № 10/07/2019 від 10.07.2019 р. (т.І, а.с. 56), оскільки такі документи датовані періодом, коли адвокат згідно закону не міг здійснювати адвокатську діяльність та надавати адвокатські послуги. 
Відповідачем додано до матеріалів справи роздруківку з сайту Національної асоціації адвокатів, у який міститься інформація про те, що право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 14.05.2019 по 14.08.2019 (т.ІІ, а.с. 3).
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у  статтях 162,  164,  172,  173  цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Первісно подану позовну заяву (т.І, а.с. 4-12) підписано директором позивача та направлено до суду засобами поштового зв`язку 12.08.2019 р. (т.І, а.с. 62).
Вказану позовну заяву залишено без розгляду з посиланням на необхідність подання позовної заяви в новій редакції із зазначенням вірного коду юридичної особи позивача та відомостей про наявність або відсутність іншого позову (т.І, а.с. 66-67).
Вказані недоліки позовної заяви усунуто шляхом подання заяви про усунення недоліків разом з виправленою позовною заявою, яку підписано представником позивача адвокатом Л.Г. Петровською-Караченцевою 22.08.2019 (т.І, а.с. 68, 69-72, 79).
Вказане свідчить про те, що заява про усунення недоліків підписана та подана адвокатом після 14.08.2019, тобто станом на 22.08.2019 вже було поновлено її право на зайняття адвокатською діяльністю у зв`язку із закінченням строку, на який воно було зупинено.
До вказаної заяви додано ордер від 09.08.2019 р. (на підставі договору від 10.07.2017).
Також в процесі розгляду справи адвокатом надавався ордер від 08.11.2019 (т.І, а.с. 179).
При цьому, 15.01.2020 р. за підписом директора позивача надійшла "Заява про усунення недоліків у позовній заяві", яку обґрунтовано з посиланням на те, що право позивача на позов та справедливий розгляд справи не може обмежуватись у зв`язку з міркуваннями відповідача про те, що нібито адвокат позивача був обмежений в повноваженнях на подання документів (т.ІІ, а.с. 68-69). До вказаної заяви також додано заяву про уточнення підстав позову, у якій повністю підтримано позовні вимоги, а також підстави, якими вони обґрунтовані. Вказану заявку підписано директором позивача (т.ІІ, а.с. 70-78).
Відповідно до п.п.1-3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокуатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2)довіреність; 3)ордер.
За змістом п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до  Закону України  "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Також до матеріалів справи додано довіреності від 19.08.2019 р. та 20.08.2019 р. (які були чинними на момент подання вказаною особою заяви про усунення недоліків від 22.08.2019 р.), якою позивач уповноважив адвоката Петровську-Караченцеву Л.Г. на представництво його інтересів в т.ч. в суді (т.ІІ, а.с. 82, 194).
До матеріалів справи надано також Договір про надання правової допомоги №19/08/2019-2 від 19.08.2019 р. (т.ІІ, а.с. 210-212).
Також у матеріалах справи міститься трудовий договір від 01.07.2020 р. між позивачем та Петровською-Караченцевою Л.Г., яким до посадових обов`язків вказаної особи в т.ч. віднесено представляти інтереси, в т.ч. здійснювати самопредставництво ТОВ "Грін Кул" в усіх судових установах в т.ч. з усіма правами наданими позивачу (т.ІІІ, а.с. 52-55).
При цьому, до матеріалів справи надано Заяву (за підписом директора позивача) про підтримку позовних вимог та схвалення дій адвоката Петровської-Караченцевої Л.Г. (т.ІІ, а.с. 170-172).
Вказане в сукупності свідчить про те, що станом на момент звернення із заявою про усунення недоліків адвокат Петровська-Караченцева Л.Г. мала право на зайняття адвокатською діяльністю.
При цьому, в процесі розгляду справи директор позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням чого залишення позову (який у первісній редакції підписано директором позивача) без розгляду порушувало б право позивача на доступ до правосуддя.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем права позивача на отримання товару належної якості. 

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
13.4.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.5.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.6.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.7.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.8.          Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
13.9.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.10.          Відповідно до статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
13.11.          Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13.12.          За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
13.13.          Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
13.14.          Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
13.15.          Відповідно до статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
13.16.          Згідно з частинами першою і другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
13.17.          Відповідно до частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
13.18.          Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
13.19.          Згідно п. 2 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі №910/10995/19 підлягає залишенню без змін.
14.3.          Апеляційна скарга Приватного підприємства "АВ-Ексім" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/10995/19 задоволенню не підлягає.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВ-Ексім" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі № 910/10995/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі №910/10995/19 залишити без змін.
3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Приватне підприємство "АВ-Ексім".
4. Справу №910/10995/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 04.02.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова