УХВАЛА

03 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/20387/20
адміністративне провадження № К/9901/5223/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну представника ОСОБА_1 - адвоката Калька Дмитра Олексійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №640/20387/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому просив визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, а саме працівників приймальні Київради з земельних питань, яка фізично знаходиться в адмінбудівлі Департаменту, дії яких полягають у відмові прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, причини пропуску строку, викладені в заяві про поновлення строку на звернення до суду, визнано судом не поважними; також позивачем не було обґрунтовано наявність порушеного права; диск, який додано в якості доказу, не надано для відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.
Не погодившись з цими судовими рішеннями, представник позивача подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 лютого 2021 року.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження у справі, дослідивши додані до скарги матеріали суд дійшов висновку про таке.
Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). 
Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.161 КАС України, а також подано з пропуском строку, встановленого ст.122 КАС України, суд першої інстанції залишив заяву без руху.
Встановлено, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2020 (про залишення позову без руху) була отримана позивачем 25.09.2020, проте її вимоги станом на дату постановлення ухвали про повернення (03.11.2020) позивачем не виконані.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням того, що позивачем не було усунуто недоліки, суд обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві, що, в свою чергу, не позбавило можливості повторного звернення в порядку, встановленому законом.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом неправомірних обмежень у реалізації заявником права на звернення до суду не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судами норм процесуального права.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява №21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява №6737/95).
Ураховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калька Дмитра Олексійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №640/20387/20.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Судді	Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик   А.І. Рибачук