Справа № 752/16096/18
Провадження № 1-кп/991/171/19

УХВАЛА

17 лютого 2021 року 	місто Київ	

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
спеціаліста ОСОБА_10 
розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000687.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

У судовому засіданні 17 лютого 2021 року, під час дослідження доказів сторони обвинувачення, прокурор ОСОБА_5 зазначила про існування проблеми відтворення одного з файлів на якому міститься відеозапис слідчої дії – обшуку. У зв`язку з цим нею заявлено клопотання про залучення спеціаліста, який є працівником НАБУ та володіє спеціальними знаннями і навичками. Прокурор зазначила, що він допоможе відтворити вказаний файл на обладнанні, яке наявне у спеціаліста. Сам спеціаліст пояснив, що він тривалий час працював експертом за напрямком комп`ютерно-технічних досліджень, працював за напрямом в ІТ сфері з відновлення даних, має фахову технічну освіту, базову освіту за напрямом інформаційної безпеки, спеціальну освіту за напрямом спеціаліст-аналітик комп`ютерних систем, пройшов ряд курсів за напрямом підготовки з відновлення даних.
Вказане клопотання судом задоволено, залучено в якості спеціаліста  ОСОБА_10 .
Після цього, захисник ОСОБА_8 звернувся з усною заявою про відвід спеціаліста  ОСОБА_10 . Відвід дослівно мотивований таким: 
органом досудового розслідування і процесуальним керівництвом даний працівник не залучався в якості спеціаліста, на жодному етапі досудового розслідування інформування доказової бази, яка надана суду. Ми не впевнені про те, що даний спеціаліст може бути залучений для відтворення доказу, який є додатком до протоколу. Він в загальному порядку повідомив обсяг технічних знань стосовно відновлення інформації з накопичувачів, телефонів. Серед обрахованих технічних засобів немає саме таких накопичувачів, які використовувались в даному протоколі. Ми на сьогоднішній день не розуміємо, і документально це не підтверджено, що відтворення такої інформації буде здійснено у спосіб не для отримання відповідних доказів на стадії досудового розслідування і яким чином буде проходити це відтворення. Вважаємо, що на сьогоднішній день суд, залучаючи такого спеціаліста, не пересвідчився у мотивованому клопотанні, долучених доказів стосовно особистих, професійних і інших знань спеціаліста, без мотивації його участі. Спеціаліст не подав своє службове посвідчення.
Захисник ОСОБА_7 додатково вказав, що в нього є сумніви, що ця особа взагалі є спеціалістом, в його кваліфікації, а тому така особа підлягає відводу.
Сторона захисту підтримала заяву про відвід.
Особа, якій заявлено відвід – спеціаліст ОСОБА_10 пояснив, що ним може бути відновлено файли з усіх накопичувачів інформації, у тому числі карт пам`яті про яку вказує прокурор. Зазначив, що він не брав участі у цьому кримінальному провадженні до цього.
Прокурор ОСОБА_5 зазначила про безпідставність відводу та просила відмовити в його задоволенні. Вказала, що він не ґрунтується на вимогах законодавства. Підстав для відводу спеціаліста, що передбачені у КПК, захисниками не наведено. Спеціалістом доведено, що він має знання і навички для виконання яких він був залучений. Ним надано для ознайомлення службове посвідчення.
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід спеціалісту не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 79 цього Кодексу спеціалісту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
У частині першій статті 77 КПК зазначено наступні обмеження щодо його участі у справі: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Обставини зазначені стороною захисту є необґрунтованими, та не вказують на жодну конкретну підставу для відводу спеціаліста передбачену КПК. По суті, відвід стосується незгоди сторони захисту з рішенням суду про залучення спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8  про відвід спеціаліста задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід спеціаліста ОСОБА_10 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6  за частиною 3 статті 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали було проголошено 19.02.2021 о 11 год. 30 хв. 

Судді:

ОСОБА_2  ОСОБА_1        ОСОБА_3